Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-731/2021 по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к Данилову В. В. об обязании осуществить демонтаж объекта капитального строительства,

по частной жалобе Администрации Рузского городского округа Московской области на определение Рузского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к Данилову В. В. об обязании осуществить демонтаж объекта капитального строительства, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком Даниловым В.В. в суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, одновременно подано заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, транспортных расходов в размере 1 028 рублей, а всего 126 028,00 рублей.

Ответчик Данилов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица отдела надзора за строительством №2 ГУ Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Рузского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. восстановлен Данилову В. В. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление ответчика Данилова В. В. удовлетворено частично, взысканы с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу Данилова В. В. расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 404 рубля 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Данилова В.В. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что копия решения суда была получена ответчиком 28.09.2021 г., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным по уважительной причине, а заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.8 8 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы в размере 404 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с истца, а транспортные расходы в размере 624 рубля не подлежат взысканию, поскольку из представленных чеков невозможно установить, с какой целью были совершены поездки и их стоимость. Учитывая, что ответчиком понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, который учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем оказанных представителем ответчика услуг, счел возможным взыскать с Администрации Рузского городского округа в пользу Данилова В.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной отклоняются, так как суд принял определение, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, объем защищенного права и фактически понесенные расходы на их оплату.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ним и не содержат основании для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Аверченко