Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., представителя ответчика ФССП России ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 218 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
5500 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, указала, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира в рамках исполнительного производства ****-ИП, возбужденного
**** в отношении должника ИП **** в период с **** по **** никаких исполнительных действий не производилось, при этом должник располагал денежными средствами, однако они взысканы не были, исполнительное производство окончено.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 по совершению исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства признано незаконным. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы. Ввиду длительного незаконного неисполнения решения суда ей (ФИО1) причинены убытки, которые она просит взыскать с Российской Федерации, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района города ВладимираЛ. А.О.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области, третьи лица ФИО4, Л. А.О. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от
**** иск ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира установлен определением суда кассационной инстанции, в связи с чем полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительные производства в отношении должника ФИО5 возбуждены ****. Длительность осуществления исполнительного производства свидетельствует о невозможности исполнить решение суда. Должник объявлен в розыск. Следовательно, у нее имеется убыток в размере 218 000 руб., который возник из-за недобросовестности действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков УФССП России по Владимирской области, третьи лица ФИО4, Л. А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира на основании исполнительного листа, выданного **** Октябрьским районным судом города Владимира в рамках производства по гражданскому делу ****, возбуждено исполнительное производство ****-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО5, в размере 218 000 руб.

С **** данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира ФИО4

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** по делу **** на ИП ФИО5 возложена обязанность:

- установить шпинлагеты для ставней и ушки (проушины) для навесных замков на ставни по договору **** от ****, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- отрегулировать плавность закрытия - открытия ставней, створок глухих решеток, входной двери по договору **** от ****, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- устранить несоответствие расположения ригеля (штока) запорного механизма (шпингалета) всех ставней и запорного (ответное) отверстия на рамах и профильных трубах всех ставней путем установления декоративных накладок на затворное (ответное) отверстие на рамы и профильные трубы всех ставней по договору **** от ****, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- устранить недостатки лакокрасочного покрытия ставней, решеток, входной двери по договору **** от ****, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, путем замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно - антикорриозного слоя с использованием Фосфогрунта на все металлоизделия: ставни, решетки, входной двери, красок Полимерон (белая глянцевая) на решетки и ставни и Dali (черная молотковая) по ржавчине 3 в 1 на входную дверь, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- изготовить новое дверное полотно по договору **** от ****, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом размеров установленной ИП ФИО5 дверной рамы, с сохранением конструктивных требований к дверному полотну: лист металла снаружи толщина 2 мм, два равномерно распределенных горизонтальных ребра жесткости, в месте установки двух замков металлическая пластина из металла толщиной 6 мм, салазки для двух замков, противосъемники, описание в приложении 2 рисунок 4 к договору **** от ****, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, лист металла внутри 1,5 мм согласно описанию в приложении 2 рисунок 4 к договору **** от ****, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5

С ИП ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана стоимость сломанной дверной ручки в сумме 1200 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ за период с **** по **** за 187 дней в сумме 40 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 23 100 рублей (л.д.91-98 том 1).

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** города ВладимираФИО4 от **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – взыскание 69 300 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** города ВладимираФИО4 от **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – взыскание 50 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** города ВладимираФИО6 от **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – взыскание в пользу взыскателя ФИО1 351 210 руб. (л.д.****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** города ВладимираФИО6 от **** указанные исполнительные производства объединены в сводное
****-СД (л.д.****

В состав сводного исполнительного производства включено также исполнительное производство ****-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО5, в размере 218 000 руб.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП **** города Владимира У. Р. по ****ФИО4 по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ********-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом ****, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО5, в размере 218000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира, выразившегося в несовершении действий по исполнительному производству, ей были причинены убытки в размере 218 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для возникновения у ответчика ответственности перед истцом по возмещению вреда.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду необходимо установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 ноября 2004 года № 376-О, государство не обязано всякий раз возмещать взыскателю присужденные ему денежные суммы в случае не взыскания их с должника в рамках исполнительного производства. Критерием такого возмещения выступает наличие фактического состава виновной ответственности, установленного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения по исполнительному документу утрачена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в производстве Суздальского районного суда Владимирской области имеется гражданское дело **** по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области к ФИО5, ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной, об определении доли ФИО5 в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на нее (л.д. ****

Таким образом, реальность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают. Факт наличия судебного постановления, устанавливающего незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, не является основанием для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации при отсутствии доказательств утраты возможности получения взыскателем присужденного ему взыскания за счёт должника.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Швецова Н.Л.

Судьи Сергеева И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.