Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максимова В.Ю, на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финист» к Балыкову А.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя заявителя Максимова В.Ю. – Устюжаниной Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Торговый дом «Финист» обратился в суд с иском к Балыкову А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО ТД «Финист» и Балыковым А.С. 15.11.2011 года заключен агентский договор № на оказание услуг по поиску поставщиков товаров, согласно которому агент по поручению принципала обязуется осуществлять поиск организаций, находящихся на территории КНР, занимающихся изготовлением и реализацией продукции по наиболее выгодным для принципала ценам; осуществлять контроль за качеством поставляемой продукции, заключать договоры на поставку товаров и так далее. В соответствии с п. 1.2 договора обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у агента, в случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В соответствии с п.4.3. агент отвечает перед принципалом за неисполнение третьим лицом (компанией-производителем, субагентом, компанией-грузоперевозчиком и др.) сделки, заключенной с принципалом во исполнение договора, когда агент не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица. В соответствии с п.4.4 договора в случае неисполнения компанией-производителем либо субагентом своих обязательств по сделке (согласно контракта, в том числе невозврат авансовых платежей), заключенной с принципалом, агент обязан вернуть на расчетный счет денежную сумму, перечисленную принципалом на расчетный счет компании- производителя либо субагента в полном объеме и штраф в размере 30% от суммы сделки в течение 7 банковских дней с момента установления факта неисполнения компанией- производителя или субагента своих обязательств (просрочка отгрузки товара Принципалу на срок более 20 календарных дней срока указанного в контракте компании- производителя либо субагента). В рамках действия агентского договора был заключен контракт № А L001 от 01.12.2011 года между фирмой GuangzhouPrint - SunnyCompanyLimited и ООО ТД Финист» на поставку товара. В соответствии с инвойсом от 02.12.2011 года сумма заказа составила 29051 долларов США. Условиями контракта по поставке предусмотрена предоплата в размере 30% что составляет 11500 долларов США, остальная сумма в размере 17551 долларов США подлежит уплате по факту готовности партии товара. 06.12.2011года ООО ТД «Финист» перечислило на счет GuangzhouPrint - SunnyCompanyLimited предоплату в размере 11500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 06.12.2011 года составило 11500 *30,90 рублей = 355350 рублей. 15.12.2011 года ООО ТД «Финист» перечислило на счет GuangzhouPrint - SunnyCompanyLimited остаток суммы по договору в размере 17551 доллар США, что по курсу ЦБ РФ на 15.12.2011 года составило 17551 *31,76 рублей = 557419 рублей 76 копеек. 12.12.2011 года ООО ТД «Финист» перечислило на счет Балыкова А.С. агентское вознаграждение в размере 11483 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 12.12.2011 составило 11483 * 31,57 рублей = 362518 рублей 31 копейку. Так в соответствии с условиями контракта № AL001 от 01.12.2011 года GuangzhouPrint - SunnyCompanyLimited обязана была после получения предоплаты| ООО ТД «Финист» в размере 30% отгрузить заказанный товар в срок не более 31 календарных дней. По истечении указанного времени, а именно до 07.01.2012 года отгрузка не была произведена. Агент не исполнил требования п. 4.4 договора и не вернул перечисленные компании-производителю денежные средства, штрафные обязательства за неисполнение условий контракта в размере 30%, а также агентское вознаграждение, которые обязан перечислить через 20 дней, с того времени как был установлен факт неисполнения компанией-производителем своих обязательств по поставке. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 355350+557419,76= 912769,76 - сумма контракта; 912769,76 *30%= 273830,93 - штраф 30% от суммы контракта по п.4.4 агентского договора; 362518 рублей 31 копейка - агентское вознаграждение, итого: 1549119 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки истца и перечислить на счет ООО ТД «Финист» денежные средства. Но в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. Истец просил суд взыскать с Балыкова А.С. в пользу ООО Торговый Дом «Финист» денежные средства в размере 1549119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15645 рублей 60 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2019 года производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, являвшейся одной из сторон по делу.

В частной жалобе Максимов В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права и удовлетворить заявление, заменив сторону истца с ООО «Торговый дом «Финист» на Максимова В.Ю.. В обоснование доводов жалобы указал, что целесообразность заключения договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2013 года, возникшего на основании задолженности по агентскому договору № от 15.11.2011 года обусловлена риском отмены заочного решения в апелляции или отмены заочного решения, поскольку заключение двух договоров гарантирует сторонам его заключившим, избежания рисков отмены решения суда и не противоречит действующему законодательству, при этом не нарушает ничьих прав третьих лиц, в том числе и должника. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что ООО «Торговый дом «Финист» уже реализовало свое право на взыскание задолженности, так как реализация права на взыскание задолженности подразумевает не только подачу иска и получение решения суда, но и право на реальное исполнение решения суда и иные права, связанные с другими возможными сценариями гражданского судопроизводства, в данном случае продолжить Максимову В.Ю. после ООО «Торговый дом «Финист» реализовывать свое право в качестве истца после отмены заочного решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия допустила стороны по делу к участию в судебном заседании.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя заявителя Максимова В.Ю. – Устюжаниной Л.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2013 года исковые требования ООО ТД «Финист» к Балыкову А.С. удовлетворены. Постановлено взыскать с Балыкова А.С. в пользу ООО ТД «Финист» денежные средства в размере 1549119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15645,60 рублей, всего - 1574764 рублей 60 копеек.

06.08.2019 года определением Центрального районного суда г. Хабаровска по заявлению ответчика Балыкова А.С. отменено заочное решение суда от 05.08.2013 года, производство по гражданскому делу возобновлено.

18.12.2019 года в Центральный районный суд г. Хабаровска от Максимова В.Ю. поступило заявление о замене стороны истца с ООО ТД «Финист» на Максимова В.Ю., представлена нотариально заверенная копия договору уступки права требования (цессии) от 11.12.2013 года, заключенного между ООО ТД «Финист» и Максимовым В.Ю..

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Максимова В.Ю. о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО Торговый дом «Финист» к Балыкову А.С. о взыскании денежных средств отказано.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговый дом «Финист», 18.04.2018 года деятельность последнего прекращена в связи с исключением из ЕРГЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, то есть предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

С этой нормой связано положение п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, поскольку правоспособность ООО ТД «Финист» исходя из приведенных выше положений закона прекратилась, оно в силу ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает также и процессуальной правоспособностью и не может быть истцом по иску.

В данном случае из материалов дела не усматривается данных о наличии правопреемника ООО ТД «Финист».

При таких обстоятельствах определение судьи о прекращении производства по делу является законным.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финист» к Балыкову А.С. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу Максимова В.Ю, – без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой

Номер дела по первой инстанции № 2-7320/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максимова В.Ю, на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Максимова Василия Юрьевича о замене стороны истца.

у с т а н о в и л а:

Максимова В.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО Торговый дом «Финист» к Балыкову А.С. о взыскании денежных средств.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Максимова В.Ю. отказано.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия допустила к участию стороны по делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя Максимова В.Ю. – Устюжаниной Л.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2013 года исковые требования ООО ТД «Финист» к Балыкову А.С. удовлетворены. Постановлено взыскать с Балыкова А.С. в пользу ООО ТД «Финист» денежные средства в размере 1549119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15645 рублей 60 копеек, всего - 1574764 рублей 60 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2014 года удовлетворено заявление Максимова В.Ю. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО ТД "Финист" к Балыкову А.С. о взыскании денежных средств, в порядке процессуального правопреемства допущена замена стороны взыскателя с ООО ТД "Финист" на его правопреемника Максимова В.Ю, по гражданскому делу № 2-4527/2013 по иску ООО ТД "Финист" к Балыкову А.С. о взыскании денежных средств.

Согласно определению от 25.03.2014 года, а также материалов дела, судом установлено, что 11.12.2013 года между ООО ТД «Финист» и Максимовым В.Ю. заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к Балыкову А.С., возникшее на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2013 года. В соответствии с п. 1.2 договора, право требования правообладателя к должнику по состоянию на подписания договора составляет 1574764 рублей 60 копеек.

Правообладатель уступает, а Приобретатель принимает в полном объеме право обратиться к Должнику через Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением об индексации взысканных по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2013 года (гражданское дело № 2-4527/2013) денежных сумм, в соответствии с требованиями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1.3 договора).

Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 договора, является право требования к Балыкову А.С. задолженности, возникшей на основании агентского договора № от 15.11.2011 года, приложения № 1 отчета агента от 09.12.2011 года.

Данное право принадлежит цеденту на основании Агентского договора № на оказание услуг по иску поставщиков товара от 15.11.2011 года, заключенного между ООО ТД «Финист» и Балыковым А.С.; приложения № 1 к агентскому договору № от 15.12.2011 года отчета агента от 09.12.2011 года.

Согласно п. 1.3 договора цессионарий получает право требования от должника надлежащего исполнения обязательств по Агентскому договору № от 15.11.2011 года, в том числе, возмещения всех возможных последствий о ненадлежащего исполнения, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 указанного договора, а также пеней, штрафов, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость уступаемого права требования по договору составляет 75000 рублей.

В соответствии с указанным договором, приложением к договору является: агентский договор № на оказание услуг по поиску поставщиков товаров от 09.12.2011 года, приложение № 1 к агентскому договору № от 15.12.2011 года отчета агента от 09.12.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны истца, суд исходил из того, что поскольку в настоящее время невозможно установить фактическое наличие договора уступки права требования (цессии) к Балыкову А.С. задолженности, возникшей на основании агентского договора № от 15.11.2011 года, приложения № 1 отчета агента от 09.12.2011 года, в момент разрешения судом 25.03.2014 года вопроса о правопреемстве, суд указанным договором не располагал, в договоре об уступке права требования (цессии) от 11.12.2013 года об уступке права требования к Балыкову А.С. на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2013 года не указано о существовании договора и о наличии права Максимова В.Ю. по договору уступки права требования (цессии) от 11.12.2013 года об уступке права требования к Балыкову А.С. задолженности, возникшей на основании агентского договора № от 15.11.2011 года, приложения № 1 отчета агента от 09.12.2011 года, в связи с прекращением деятельности ООО ТД «Финист» установить действительность указанного договора и оплату уступаемого требования по договору в размере 75000 рублей, не представляется возможным, в связи с чем, поскольку заявитель не представил доказательств оплаты уступаемых по договору прав (требований) путем безналичного перечисления на счет цедента, тогда как именно с фактом оплаты в соответствии с договором цессии связывается момент передачи прав, в связи с чем права (требования) по неоплаченному договору считаются непереданными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Максимова В.Ю. о замене стороны истца от 17.12.2019 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 27.12.2019 года и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, права и обязанности по договору цессии определяются его условиями, если это не противоречит нормам действующего законодательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель представил два договора уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2013 года.

Оценивая имеющийся в материалах дела договор уступки права требования (цессии) от 11.12.2013 года об уступке права требования к Балыкову А.С. на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2013 года, судебная коллегия не может принять его в качестве доказательства, поскольку указанный договор представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.

Исследуя договор уступки права требования (цессии) от 11.12.2013 года к Балыкову А.С. задолженности, возникшей на основании агентского договора № от 15.11.2011 года, приложения № 1 отчета агента от 09.12.2011 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.1 договора от 11 декабря 2013 года уступки права требования (цессии) к Балыкову А.С. задолженности, возникшей на основании агентского договора № от 15.11.2011 года, приложения № 1 отчета агента от 09.12.2011 года, цена договора составила 75000 рублей.

При этом согласно п. 2.2 договора указанную сумму цессионарий обязан оплатить цеденту в течение 30 дней после фактического получения задолженности Цессионарием от должника.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны определили, что права взыскателя перешли к новому взыскателю с момента оплаты уступаемых прав, что противоречит положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора.

Таким образом, условиями договора определено, что оплата будет произведена цеденту в течение 30 дней после фактического получения задолженности цессионарием от должника, вместе с тем, деятельность ООО ТД «Финист» (цедента) прекращена 18.04.2018 года, в связи с чем права (требования) по неоплаченному договору не могут быть переданы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает установленным, что первоначальный взыскатель из обязательства не выбыл, то есть перемена лиц в материальном правоотношении не произошла, в связи с чем, законных оснований для перевода в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ТД «Финист» (первоначального кредитора, взыскателя) на Максимова В.Ю. (нового взыскателя) прав (требований), вытекающих из судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г.Хабаровска является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Максимова В.Ю, о замене стороны истца по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финист» к Балыкову А.С. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу Максимова В.Ю, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой