Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Кудряшова М.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи; представителя ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Новгородской области Павловой Е.Ю.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 января 2015 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Кудряшова М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года, которым иск Кудряшова М.А. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Новгородской области и Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Новгородской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Кудряшов М.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Новгородской области (далее – ФКУ ИК–7 УФСИН России по Новгородской области или ФКУ ИК–7) о взыскании задолженности по заработной плате за периоды работы на швейном производстве с дата года по дата года, а также с дата по дата года в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Новгородской области (далее – УФСИН России по Новгородской области или УФСИН).

Представитель ответчика УФСИН России по Новгородской области в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представлено заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя УФСИН России по Новгородской области. На основании ч. 2 ст. 152, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от УФСИН России по Новгородской области поступило заявление о применении последствий пропуска истцом Кудряшовым М.А. срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

Заявленное ответчиком ходатайство, на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, поставлено судом на разрешение в ходе предварительного судебного заседания.

Истец Кудряшов М.А. возражал против применения последствий пропуска срока, пояснив, что до недавнего времени не знал о нарушении своих прав в части недоначисления заработной платы, поскольку был юридически неграмотен. Расписываясь в своей карточке лицевого счета, он не мог достоверно определить, какие денежные суммы ему должны были быть начислены и какие начислены фактически. О том, что заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством, он узнал только в октябре 2014 года, когда ему из бухгалтерии ФКУ ИК–7 предоставили сведения о произведенных начислениях в период работы.

Представитель ответчика ФКУ ИК–7 Павлова Е.Ю. в предварительном судебном заседании также заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом Кудряшовым М.А. срока на обращение в суд по заявленным требованиям, указав, что истец систематически расписывался в карточке своего лицевого счета, где отражены все поступления и списания денежных средств, в связи с чем, мог своевременно узнать о нарушении его прав.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Кудряшов М.А.

В апелляционной жалобе Кудряшов М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, считает, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены и юридически значимые факты, что и привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца КудряшоваМ.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК-7 Павловой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установленные судом данные обстоятельства.

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Кудряшов М.А. обратился в суд с пропуском установленного законом срока, а также то, что каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах препятствовавших Кудряшову М.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока представлено не было, суд правомерно иск Кудряшова М.А. оставил без удовлетворения.

Данные выводы суда основаны на требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия находит их правильными.

Довод жалобы о том, что заявление отвода судье повлияло на объективность оценки им обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Хухра

И.С. Иванов