Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7326/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2020 об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2015 решение изменено, уменьшена взысканная задолженность по договорам займа от 24.04.2013 – на 553909 руб. 49 коп., от 31.05.2013 – на 285855 руб. 90 копеек.

04.08.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, согласно которому индексация не является препятствием к взысканию компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В дополнение к частной жалобе заявитель представил непосредственно в суд апелляционной инстанции расчет индексации в двух вариантах на выбор суда с апреля 2019 го по октябрь 2019 года и по январь 2021 года. Указал на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 изменение редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано неконституционным.

Должник ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

23.11.2020 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм по общему правилу рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: задолженность по договору займа от 24.04.2013 в размере 3960505 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1000000 руб., проценты в размере 2960505 руб. 07 коп.; задолженность по договору займа от 31.05.2013 в размере 3548672 руб. 65 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1000000 руб., проценты в размере 2548672 руб. 65 коп.; задолженность по договору займа от 20.05.2013 в размере 370000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 150000 руб., а также проценты в размере 220 000 рублей.

27.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист, по которому 28.04.2015 возбуждено исполнительное производство на общую сумму 7039412 рублей 33 копейки.

05.02.2016 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что согласно справке судебного пристава-исполнителя решение исполнено лишь на сумму 17718,88 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с ноября 2014 года по март 2016 года в сумме 1634543 рубля 27 копеек.

19.02.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 индексации суммы, присужденных по решению от 15.01.2015, и индексации суммы индексации, присужденной определением от 15.04.2016, ссылаясь на то, что в 2016 году службой приставов дополнительно взыскано с ФИО2 169525 рублей 50 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация суммы присужденной по решению суда за период с апреля 2016 года и индексация индексации за период с мая 2016 года по март 2018 года – в общем размере 542219 рублей 95 копеек.

16.04.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации неисполненного по решению суда, индексации индексаций, взысканных определениями суда от 15.04.2016 и от 10.04.2018, ссылаясь на то, что никаких взысканий по исполнительному производству не произведено.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 заявление удовлетворено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы за период с апреля по декабрь 2018 года индексация остатка задолженности по решению суда (7039412 рублей 33 копейки), индексация индексаций, присужденных определениями от 15.04.2016, 10.04.2018, в общем размере 485838 рублей 82 копейки.

04.08.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением, и индексации взысканных индексаций, ссылаясь на то, что никаких удержаний за период с апреля 2019 года по настоящее время не произведено.

С заявлением представил копии двух справок судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 на одном листе, в которых в совокупности указано, что в производстве службы приставов находится сводное исполнительное производство № 9067/15/66004-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, объединяющее 12 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, предъявленных ФИО1, на сумму 17114072 рублей 37 копеек, остаток задолженности по состоянию на 17070728 рублей 86 копеек, на депозитный счет ФССП денежные средства не поступают, в связи с чем остаток задолженности сохраняется (л.д.163).

В письменном отзыве должник ФИО2 просил отказать в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие об индексации должно быть предусмотрено законом либо договором, договоры сторон таких условий не содержат, убытки истца, в том числе инфляционные, возникающие из договоров, уже взысканы решениями Октябрьского и Ленинского районных судов г. Екатеринбурга, в настоящее время в счет погашения задолженности осуществляется из пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя, что подтверждается справкой Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.09.2020 об удержаниях с даты назначения пенсии 01.03.2020 по дату выдачи справки.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи заявления об индексации с 01.10.2019, названная норма является отсылочной и применяется лишь в случаях, специально оговоренных законом либо договором.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным подходом к применению статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вместе с тем, ошибочное мнение суда первой инстанции о том, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит самостоятельному применению в отсутствие дополнительной регламентации иным законом либо договором не привело к неправильному разрешению заявления.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию присужденных сумм на день исполнения решения суда в целях осовременивания фактически выплаченных сумм по исполненному решению, именно в этом аспекте Конституционным судом Российской Федерации рассмотрен вопрос о соответствии действующей редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации по жалобам трех взыскателей, решения в пользу которых исполнены.

При этом в Определении от 29.10.2020 N 2442-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность индексации присужденных денежных сумм, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Данное законоположение не исключает защиты имущественных интересов лица, считающего их нарушенными вследствие ненадлежащего исполнения обязательства другим лицом, с использованием иных предусмотренных гражданским законодательством способов.

По настоящему делу взыскатель просит проиндексировать присужденные суммы по неисполненному решению и неисполненным определениям об индексации индексаций, что не отвечает целям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации по существу является правильным вне зависимости от ошибочности мотивов, приведенных судом.

При этом в силу положений статей 395, 811 ГК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» взыскатель не лишен права взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГПК Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Шестакова С.А.