Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к М.П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе М.П.А. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в суд с иском к М.П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований УФНС России по Нижегородской области указало, что ООО «Лесотранспортная компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.12.2014 года за ОГРН 1145243002013, ИНН 5221002502. Учредителем Общества при создании с долей участия 100% и руководителем был М.П.А. После снятия с себя полномочий руководителя (08.11.2017 года) общество перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, сдавать налоговую отчетность, осуществлять операции по счетам. Все эти обстоятельства привели к исключению 13.03.2020 года ООО «Лесотранспортная компания» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в соответствии со ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Лесотранспортная компания» несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом дело о несостоятельности (банкротстве) № А43-47549/2017 06.02.2018 года прекращено согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Лесотранспортная компания» осталась непогашенной задолженность по налоговым платежам в общем размере 657505 рублей 94 копейки.

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые окончены актом о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора и налоговый орган не получил от него в разумные сроки ответ на предъявленное требование, это требование предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность, т.е. М.П.А..

На этом основании истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесотранспортная компания» М.П.А. и взыскать денежные средства в размере 657505 рублей 94 копеек.

Ответчик М.П.А., исковые требования УФНС России по Нижегородской области не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М.М.М. не выразила своей позиции относительно предмета спора.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года постановлено:

«Иск Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к М.П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Привлечь М.П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесотранспортная компания».

Взыскать с М.П.А. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области денежные средства в размере 64572 рублей 49 копеек (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят две тысячи рублей сорок девять копеек).

Взыскать с М.П.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2137 рублей 17 копеек (две тысячи сто тридцать семь рублей 17 копеек).

В остальной части заявленных требований Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отказать».

В апелляционной жалобе ответчика М.П.А. поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания 64572,49 руб., государственной пошлины в сумме 2137,17 руб. Считает, что срок исковой давности по указанным требованиям прошел.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Графова Н.Г. полагала доводы жалобы необоснованными. Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать добросовестно и разумно, в интересах возглавляемой им организации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 г. N 133-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 г. N 133-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 10.12.2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Лесотранспортная компания», ОГРН 1145243002013, ИНН 5221002502, находящееся по адресу: Нижегородская [адрес]Б.

Директором и единственным учредителем Общества, с долей участия 100% являлся М.П.А..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 года производство по делу № А43-47549/2017 06.02.2018 года о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Лесотранспортная компания» прекращено согласно п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решениями от 31.05.2019 года № 20, от 16.04.2020 года № 1016 Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области признала недоимку и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «Лесотранспортная компания» безнадежной к взысканию и произвела их списание.

13.03.2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Лесотранспортная компания» и исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

При исключении ООО «Лесотранспортная компания» из ЕГРЮЛ, часть задолженности была списана, осталась непогашенной задолженность по налоговым платежам, предъявленная к взысканию в общем размере 650236,08 рублей.

Обращаясь в суд с иском к М.П.А., УФНС России по Нижегородской области ссылалась на вступление в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих субсидиарную ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ и исходил из установленного наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика М.П.А. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО «Лесотранспортная компания».

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание, что анализ полученной налоговым органом информации в отношении ООО "Лесотранспортная компания" свидетельствовал о минимализации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации, отсутствии расходов на приобретение товаров и услуг; создании видимости хозяйственной операции при реализации товаров с целью применения обществом незаконного налогового вычета, пришел к правильному выводу о недобросовестном и неразумном поведении М.П.А.

Из материалов дела усматривается, Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области в адрес ООО «Лесотранспортная компания» были направлены налоговые требования об уплате налога, пени, штрафа: №46381 от 28.03.2017 года, №932 от 11.04.2017 года, №1763 от 19.04.2017 года, №47875 от 02.05.2017 года, №2242 от 17.05.2017 года, №49341 от 26.05.2017 года, №2414 от 21.06.2017 года, №50657 от 27.06.2017 года, №3427 от 10.08.2017 года, №3909 от 10.10.2017 года, №4026 от 20.11.2017 года, №1163 от 07.03.2018 года, №473 от 24.07.2018 года, №3294 от 30.07.2018 года, №138 от 07.02.2019 года, №252 от 15.03.2019 года, №86 от 06.04.2019 года, №154 от 06.04.2019 года, №153 от 06.04.2019 года, №41681 от 29.10.2019 года, срок исполнения по которым истек.

В связи с неуплатой задолженности в срок налоговым органом применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности с ООО «Лесотранспортная компания» и в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «Лесотранспортная компания»: №8726 от 18.04.2017 года, №10510 от 11.05.2017 года, №11466 от 24.05.2017 года, №12078 от 31.05.2017 года, №13182, №13181 от 21.06.2017 года, № 14679 от 25.07.2017 года, №14733 от 26.07.2017 года, № 17277 от 12.09.2017 года, №19118 от 13.11.2017 года, №22170 от 13.12.2017 года, №4037 от 05.04.2018 года, №7796 от 16.08.2018 года, №7877 от 21.08.2018 года, №387 от 28.02.2019 года, №562 от 05.04.2019 года, №775, №776, №777 от 30.04.2019 года, №478 от 02.01.2020 года.

Согласно ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика ООО «Лесотранспортная компания»: №52430009941 от 12.07.2017 года, № 52430011530 от 11.09.2017 года, № 52430011654 от 18.09.2017 года, №52430012771 от 18.12.2017 года, №52430005757 от 23.07.2018 года №52430006548 от 22.08.2018 года, №52430006614 от 28.08.2018 года, №52430000250 от 11.03.2019 года, №52430000353 от 06.05.2019 года, №52430000389 от 13.05.2019 года, №52430000426 от 15.05.2019 года, №524300276 от 16.01.2020 года. Данные документы направлены на исполнение в службу судебных приставов, на основании которых Лукояновским МОСП УФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства.

Оставляя решение суда без изменения, коллегия учитывает, что решение в части отказа заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не оспаривается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Исковое заявление УФНС по Нижегородской области поступило в суд 01.12.2021 года и на момент его подачи срок исковой давности, по требованиям в удовлетворении которых судом было отказано, был пропущен не только по изложенным судом основаниям, но и с учетом разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Поскольку 06.02.2018 г. в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области дело о банкротстве (несостоятельности) ООО «Лесотранспортная компания» было прекращено за отсутствием денежных средств на оплату судебных расходов и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области должно было узнать об отсутствии у должника денежных средств для погашения задолженности по ранее выявленным недоимкам, коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, решение суда, как указано выше, в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствую о наличии оснований для отмены решения в части удовлетворения заявленных требований, поскольку М.П.А. привлечен к субсидиарной ответственности только в части взыскания денежных средств на сумму 64 572 руб. 49 коп. и данная недоимка образовалась по налоговым обязательствам, срок исполнения по которым наступил после 13.08.2018 г., то есть после вынесения вышеуказанного решения арбитражного суда.

Данное обстоятельство прямо следует из решений Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области от 16.08.2018 г. №7796 о взыскании налога в размере 9 912, 29 руб., №7877 от 21.08.2018 г. – 400 руб., №387 от 28.02.2019 г.– 400 руб., №562 от 05.04.2019 г. – 400 руб., №775 от 30.04.2019 г. – 10 479, 46 руб., №776 от 30.04.2019 г. – 7 669, 91 руб., №777 от 30.04.2019 г. – 34 510, 83 руб., №478 от 02.01.2020 г. – 400 руб., №524300276 от 16.01.2020 г. – 400 руб. (л.д.112-120 т.1).

При этом коллегией учитывается, что на момент исполнения обязательств по данным требованиям п. 3.1 ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, и что в данном случае, если неисполнение обязательств общества по исполнению судебного решения обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, уже вступил в законную силу, действовал с 28.06.2017 г.

Соответственно, по указанным требованиям она исчисляется с 13.03.2020 года - даты исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, когда окончательно утрачена возможность исполнения данным лицом налогового обязательства.

В отношении же требований, возникших до вступления в силу указанного закона, как правильно учтено судом, закон обратной силы не имел и срок исковой давности рассчитывался на основании общих положений ст. ст. 195-200 ГК РФ.

Кроме того, как учтено судебной коллегией, отсутствуют какие-либо данные о том, что о неспособности общества заплатить по новым обязательствам налоговая инспекция узнала ранее.

Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что налоговому органу стало известно о невозможности взыскания задолженности по налоговым платежам после получения от службы судебных приставов постановлений об окончании исполнительных производств от 30.11.2018 года, 20.06.2019 года и 27.05.2020 года, сведений о том, что такие постановления получены в период, превышающий три года, до обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Ответчик, имеющий доступ к материалам исполнительного производства, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, свою позицию обосновывал исключительно ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 г. и итоги камеральной проверки за второй квартал 2016 г.

С учетом изложенного доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по удовлетворенным требованиям являются необоснованными, данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

При этом, М.П.А. вплоть до 20.03.2020 г. являлся учредителем ООО «Лесотранспортная компания», относится к числу лиц, несущих субсидиарную ответственность, а именно, контролирующих должника, что следует из наличия у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), что им в жалобе не оспаривалось.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе, со второго квартала 2017 года общество перестало осуществлять операции по счетам и сдавать налоговую отчетность (последняя отчетность с начислением представлена в налоговый орган на первый квартал 2017 г., отчетность с нулевыми показателями сдана за шесть месяцев 2018 года, что привело в исключению организации из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Данным постановлением презюмируется, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В данном случае с учетом прекращения операций по счетам с 2017 г. и невыполнения требований закона о сдаче налоговой отчетности в полном объеме с 2018 г., предшествующего недобросовестного поведения ответчика по выведению со счетов общества денежных средств, многократно превышающей сумму взысканной задолженности, непредставления в опровержение данных доказательств правомерности своего поведения, коллегия исходит из обоснованности удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые свидетельствуют о незаконности постановленного решения в части удовлетворения требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 08.07.2022 г.

Председательствующий

Судьи