Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Баскакову А.А., Куличкину В.А. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности

с частной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Ермаченковой Н.С. на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2021 года,

установил:

определением Советского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2021 года отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка <Адрес...>, наложенные определением Советского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2020 года по делу №2-732/2021, в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю вносить изменения в вид разрешённого использования этого земельного участка.

Определение об отмене обеспечительных мер обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Ермаченковой Н.С. просит определение Советского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Баскакову А.А., Куличкину В.А., в котором просила обязать ИП Баскакова А.А., Куличкина В.А. снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание площадью 511 кв.м, <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с изысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Баскакова А.А. на нежилое помещение площадью 471,4 кв.м <№...> внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Куличкина В.А. на нежилое помещение <№...> площадью 39,7 кв.м, <№...>; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета следующих объектов: одноэтажного нежилого здания, площадью 511,1 кв.м, <Адрес...>; нежилого помещения площадью 471,4 кв.м, <№...>; нежилого помещения площадью 39,7 кв.м, <Адрес...>.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2020 года, по заявлению истца об обеспечении иска, наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное нежилое здание, площадью 511,1 кв.м, с кадастровым номером площадью 511 кв.м, <Адрес...>

- нежилое помещение площадью 471,4 кв.м, <Адрес...>

- нежилое помещение площадью 39,7 кв.м, <Адрес...>

- земельный участок <№...> площадью 1201 кв.м, <Адрес...>

Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным одноэтажным нежилым зданием, площадью 511,1 кв.м, <Адрес...> а также с земельным участком <№...> площадью 1201 кв.м, по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием с кадастрового учета следующих объектов:

- одноэтажного нежилого здания, площадью 511,1 кв.м, с кадастровым номером площадью 511 кв.м, <Адрес...>

- нежилого помещения площадью 471,4 кв.м, с <Адрес...>

- нежилого помещения площадью 39,7 кв.м. <Адрес...>

Запрещено ИП Баскакову А.А., Куличкина В.А. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке <№...> площадью 1201 кв.м, <Адрес...> кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

В ходе рассмотрения дела, представитель Баскакова А.А., Куличкина В.А. по доверенности Лола С.А. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка <Адрес...> наложенных определением Советского районного суда города Краснодара от 21 августа 2020 года.

В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время городской Думой Краснодара приняты изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утверждённые решением городской Думы Краснодара от 31 июля 2007 года №19 п.6 (изм. от 22 июля 2021 года), в соответствии с новым Генеральным планом г.Краснодар земельный участок <№...> входит в территориальную зону сельскохозяйственного использования, в том числе, для ведения садоводства, которая предусматривает такой вид разрешённого использования, как объекты розничной торговли. Сведения о категории земель, к которой отнесён земельный участок, и о разрешённом использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. В целях внесения изменения в вид разрешённого использования земельного участка <№...> в соответствии с новым Генеральным планом города Краснодара и Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, просил отменить обеспечительные меры в части запрета внесения изменений в вид разрешённого использования земельного участка.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры в отношении земельного участка приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с правом, предоставленным ему процессуальным законом, с учетом конкретных обстоятельств и процессуального положения дела, а также характера спора.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении земельного участка, правильно исходил из того, что непринятие мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение в последующем решения суда, в случае удовлетворения иска администрации муниципального образования г.Краснодар.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры в отношении земельного участка, оставил без внимания, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, с силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием к отмене мер по обеспечению иска.

При этом, спор между администрацией муниципального образования г.Краснодар, Баскаковым А.А., Куличкиным В.А. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности на момент вынесения обжалуемого определения разрешен не был, решение по делу не принято.

При этом отсутствие вышеуказанных мер по обеспечению иска, предполагает возможность реализации земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости в период рассмотрения дела, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика отменив обеспечительные меры в части, в нарушение норм процессуального права обратил определение к немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование в ходатайства об обращении определения к немедленному исполнению представитель Баскакова А.А., Куличкина В.А. по доверенности Лола С.А., не сослался на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения определения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Судом первой инстанции наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено, следовательно, судом первой инстанции обжалуемое определение к немедленному исполнению обращено быть не могло.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для частичной отмены мер по обеспечению иска и обращения определения суда к немедленному исполнению не имелось.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2021 года подлежит отмене, вместе с тем полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления представителя Баскакова А.А., Куличкина В.А. по доверенности Лола С.А. о частичной отмене обеспечительных мер и обращении определения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления представитель Баскакова А.А., Куличкина В.А. по доверенности Лола С.А. об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка и обращении определения суда к немедленному исполнению - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова