Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ультра» - Каменевой Я.П., апелляционной жалобе представителя ООО «Автоконсалт» - Казаковой М.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2022 года

по иску Мельничук А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей, признании соглашений недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей, признании соглашений недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнения мотивировал тем, что 03.02.2022 в автосалоне «Автопассаж» в г. Кемерово между ним и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства № …. В тот же день между ним и ООО «Ультра» заключено соглашение № …, предметом которого является передача ООО «Ультра» в его собственность оборудования на автомобиль Renault … (видеорегистратора по цене 120000 руб., антирадара по цене 130000 руб. и/или выполнение работ на автомобиле). Всего стоимость оборудования на автомобиль по соглашению составляет 250000 руб.

В указанное соглашение ООО «Ультра» включило условия приобретения оборудования на автомобиль и/или произведенных работ под условием приобретения им других услуг. Так, в пункте 2 соглашения № … указано: Стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения им договора личного и/или имущественного страхования компаниями-партнерами ООО «Ультра» по его выбору, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля Renault … и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ЮрПомощь (Автоконсалт, ООО) на сумму 200000 руб. Пунктом 3 соглашения № … обусловлено, в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 соглашения по его инициативе, он производит оплату ООО «Ультра» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течении 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора. При этом стоимость оборудования для автомобиля (видеорегистратора и антирадара) в соглашении № … ООО «Ультра» в одностороннем порядке чрезмерно завышена. Модель, производитель (изготовитель) видеорегистратора и антирадара не указаны в соглашении и в акте приема-передачи данного товара.

Таким образом, до передачи оборудования на автомобиль ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, чем ООО «Ультра» ущемил его право как потребителя на свободный выбор товара, поскольку в действительности рыночная стоимость переданного ему видеорегистратора модель ICAMZ z9000 составляет 2690 руб., радар-детектора (антирадара) модель FUJI SILVER STONE F1 – 8162 руб. без скидки, а со скидкой - 3877 руб., то есть ООО «Ультра» навязало ему оборудование на автомобиль, продав его по чрезмерно завышенной цене под условием обязательного приобретения других услуг.

Во время покупки автомобиля и приобретения к нему дополнительного оборудования в автосалоне «Автопассаж» в г. Кемерово между ним и ООО «Автоконсалт» был заключен договор в форме сертификата № …, который предусматривает присоединение к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» - оферте (утв. Приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» № … от 20.01.2022). Перечень услуг отражен в сертификате. Сертификат выдан ему в виде копии на бумажном носителе. За сертификат он оплатил единовременно в безналичной форме 200000 руб. кредитными средствами на счет ООО «Автоконсалт». При этом каких-либо актов выполненных работ (оказанных услуг) он и ООО «Автоконсалт» не подписывали. Полагает, что приобретенный им сертификат был ему навязан при покупке автомобиля, при этом, стоимость услуг по сертификату слишком завышена, а сами услуги не являются для него востребованными.

25.02.2022 он направил в ООО «Автоконсалт» уведомление-претензию, в котором заявил отказ от договора, заключенного 03.02.2022 в форме сертификата № …, и потребовал произвести ему возврат денежных средств в сумме 200000 руб., которое получено ООО «Автоконсалт» 10.03.2022. ООО «Автоконсалт» в письменном ответе отказало ему в возврате денежных средств, ссылаясь на несоблюдение истцом четырнадцатидневного срока. Отказ ООО «Автоконсалт» в возврате денежных средств считает незаконным.

Кроме этого, положения п. 3.5.2 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» - Оферты, ущемляют его право на полный возврат ему суммы денежных средств по сделке, по которой заявлен предусмотренный законом отказ от нее при отсутствии встречного исполнения, поскольку указанным пунктом Правил размер суммы возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, поставлен в зависимость от срока действия сертификата (то есть от срока действия договора).

Договор с исполнением по требованию (абонентский договор), условия которого определяются Сертификатом № … от 03.02.2022 был заключен им в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (организация трансфера при ДТП, вызов подменного водителя, вызов аварийного комиссара, организация технической помощи при ДТП и др.) по требованию заказчика.

Полагает соглашение № … является ничтожной сделкой, заключено на крайне невыгодных для него условиях.

ООО «Ультра» применив в соглашении положения о новации по сути заменил его первоначальное обязательство другим обязательством, поставив в п. 3 соглашения № … в зависимость оплату дополнительного оборудования (видеорегистратора и антирадара), предусмотренную пунктом 2 соглашения № …, от последующего расторжения им договоров (личного и/или имущественного страхования автомобиля Renault … и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге), заключенных с третьими лицами не являющими Сторонами соглашения № …, и под условием обязанности его в случае расторжения таких договоров оплатить дополнительное оборудование денежными средствами по цене многократно отличающейся в большую сторону от розничной цены сложившейся на рынке товаров такого рода.

Кроме этого, условия соглашения № … в нарушение п. 3 ст. 455 ГК РФ не позволяют определить конкретное наименование проданного ему товара, и поэтому условие данного соглашения о товаре считается не согласованным, поскольку не позволяет определить артикул и (или) модель видеорегистратора и антирадара. Ответчиком не был предоставлен ему кассовый чек на видеорегистратор и антирадар, электронный или иной документ, подтверждающий оплату указанного товара, в котором должны содержаться наименование товара, его артикул и (или) модель.

В соглашении № … и в акте приема-передачи от 03.02.2022 отсутствуют условия о том, что вышеуказанная информация о товарах была предоставлена ему незамедлительно до заключения соглашения. С прейскурантом цен на продаваемое ООО «Ультра» дополнительное оборудование к автомобилям, условиями его приобретения, он не был ознакомлен до заключения соглашения, вместе с тем, на упаковках переданного ему дополнительного оборудования на автомобиль отсутствовали ценники.

Просил признать недействительным соглашение № … от 03.02.2022, заключенное между ним и ООО «Ультра», и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; признать недействительными условия, установленные в п. 3.5.2 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» - оферте (утв. Приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» № … от 20.01.2022), размещенных в сети интернет на официальном сайте https://autoconsalt.com, в части такого содержания: «При досрочном прекращении (расторжении) Договора, Компания по заявлению Клиента, направленному в Компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения Договора, в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п.3.5 Правил, обязана возвратить Клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия Договора (срока действия Сертификата)...»; признать недействительными условия, установленные в п. 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» - оферте (утв. Приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» № … от 20.01.2022), размещенных в сети интернет на официальном сайте https://autoconsalt.com, в части такого содержания: «Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от Договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения Договора, направив Компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента», по своему смыслу ущемляющие предусмотренное законом право потребителя Мельничук А.Е. на отказ от договора об оказании услуг в любое время и его право на возврат суммы денежных средств на момент отказа от исполнения договора об оказании услуг; признать расторгнутым 10.03.2022 договор, заключенный 03.02.2022 между ним и ООО «Автоконсалт» в форме сертификата № … от 03.02.2022, который предусматривает присоединение к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» - Оферте (утв. Приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» № … от 20.01.2022), размещенным в сети интернет на официальном сайте https://autoconsalt.com; взыскать с ООО «Автоконсалт» в его пользу: денежные средства в размере 200000 руб., уплаченные по договору, заключенному 03.02.2022 с ООО «Автоконсалт» в форме сертификата № … от 03.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы на отправку копии иска в размере 261,04 руб., почтовые расходы на отправку заявления с запросом документов, подтверждающих оплату услуг, в размере 260,74 руб., убытки, понесенные на составление и отправку по почте уведомления-претензии в размере 3337,54 руб.; взыскать с ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт» в его пользу в равных долях расходы на правовое консультирование, требующее изучение и анализа документов в размере 2000 руб., расходы на составление искового заявления и изготовление копий в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб.; взыскать с ООО «Ультра» почтовые расходы на отправку копии иска и заявления об отказе от исполнения соглашения в размере 1124,54 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2022 года постановлено: Признать соглашение № … от 03.02.2022, заключенное между Мельничук А.Е. и ООО «Ультра» недействительным, применить последствия недействительности сделки – возложить на Мельничук А.Е. обязанность передать и ООО «Ультра» полученные по соглашению видеорегистратор, антирадар.

Признать недействительными условия, установленные в пункте 3.5.2, пункте 3.6 Правил оказания услуг Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» - оферте, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» № … от 20.01.2022, в части ограничивающей право Мельничука А.Е. на расторжение договора четырнадцатидневным сроком.

Признать расторгнутым 10.03.2022 договор, заключенный 03.02.2022 между Мельничук А.Е. и ООО «Автоконсалт» в форме сертификата № … от 03.02.2022.

Взыскать с ООО «Ультра» в пользу Мельничук А.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 258,64 руб.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Мельничук А.Е. денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 767,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 101383,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., почтовые расходы в размере 859,32 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мельничук А.Е. к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт» отказать.

Взыскать с ООО «Ультра» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 6107,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ультра» - Каменева Я.П. просит решение суда отменить (изменить) как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а именно в части признания соглашения с ООО «Ультра» недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заключение Мельничук А.Е. договора купли-продажи автомобиля № … от 03.02.2022, было фактически обусловлено необходимостью вступления истца в иные дополнительные договорные отношения с ООО «Автоконсалт» по поводу оказания истцу возмездных услуг, необходимость которых для истца материалами дела не подтверждена, противоречит ст. 198 ГПК РФ. В оспариваемом решении отсутствует какой-либо правовой анализ суда первой инстанции, содержанию договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2022. Между тем, содержание указанного договора и его пункты 1.1.1 - 7.1.1 свидетельствуют о том, что в нем отсутствуют сведения о необходимости вступления истца в иные дополнительные отношения, в том числе и в отношения с ООО «Автоконсалт».

Ссылаясь на нормы права, указывает на несогласие с выводом суда о том, что Соглашение № … от 03.02.2022, заключенное между сторонами, сформулировано ответчиком таким образом, что объективно (путем фактического зачета стоимости передаваемого оборудования стоимости оказываемых возмездных услуг) создает имущественную заинтересованность истца как покупателя соответствующего транспортного средства в получении дополнительных возмездных услуг, так как из содержания п. 1 Соглашения следует, что указанный договор является возмездной сделкой - договором купли-продажи. поскольку ООО «Ультра» передает в собственность Мельничук А.Е. оборудование, общей стоимостью 250000 руб., а Мельничук А.Е. обязался оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ультра». Текст Соглашения не содержит терминов «безвозмездно», «дар», свидетельствующих о безвозмездности сделки. Оспариваемое Соглашение является возмездной сделкой, а именно договором купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные стороной истца, о его заблуждении при заключении Соглашения, создающие у него не соответствующее действительности представление о цене сделки, товара, либо наличие обмана со стороны продавца при покупке товара, напротив, в Соглашении указана цена товара, при этом оно подписано Мельничук А.Е. Содержание Соглашения не свидетельствует о том, что ООО «Ультра» покупателю были навязаны услуги по личному и/или имущественному страхованию и/или гарантийному обслуживанию и/или оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра», поскольку ему был всего лишь предложен выбор способа оплаты: непосредственно продавцу или в пользу третьих лиц (ст. 313 ГК РФ).

Соглашение не содержат обязанности покупателя (истца) по заключению договора ЮрПомощь с ООО «Автоконсалт», как обязательного условия купли-продажи видеорегистратора и антирадара, за покупателем остается право выбора товара за полную стоимость или со скидкой в 50000 руб. В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены видеорегистратора и антирадара, ему была предоставлена скидка.

Наличие в Соглашении п. 3, в силу которого «в случае расторжение любого из Договоров из указанных в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе Стороны 2, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 в течении 5 календарных дней с момента расторжения Договора», также не противоречит законодательству. Пункт 3 Соглашения не содержит прямого запрета Мельничук А.Е. в реализации его прав, предусмотренных законом, в том числе в реализации права на отказ от оказания услуг в любое время. Смысловая нагрузка указанного пункта лишь обращает внимание покупателя (Мельничук А.Е.), на возникновение у него денежного обязательства перед ООО «Ультра» по оплате товара, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных соглашением в случае отказу от услуг по оказанию юрпомощи ООО «Автоконсалт», так как в этом случае компаньонское соглашение прекращается, а полученные денежные средства от ООО «Автоконсалт» подлежат возврату не Мельничук А.Е., а ООО «Ультра». Какого-либо принуждения со стороны продавца, а также навязывания дополнительной услуги или товара для приобретения желаемого потребителем товара, не имелось, в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержащей запрет на продажу товаров с обязательным приобретением иных товаров, являются несостоятельными.

Мельничук А.Е. добровольно подписал Соглашение от 03.02.2022, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи.

Анализ Соглашения № … от 03.02.2022, а также последующие действия сторон свидетельствуют о том, что: условия договора купли-продажи, указанные в Соглашении были согласованы сторонами в письменной форме, в том числе и по цене; доказательств, свидетельствующих о том, что Соглашение заключено на иных условиях, чем указаны в Соглашении в материалах дела не имеется; обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, указанные в Соглашении, сторонами исполнены в полном объеме - товары продавцом переданы покупателю без каких-либо замечаний со стороны покупателя, а покупателем - приняты; текст договора купли-продажи (Соглашение № … от 03.02.2022), а также акт приемо-передачи, подписанные стороной истца каких-либо неясностей, разночтений не имеют, а их смысл изложен в доступной форме, что подтверждается подписями сторон, то есть стороны реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоконсалт» - Казакова М.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что услуги по заключенному Договору оплачивались Мельничуком А.Е. с использованием средств потребительского кредита, стоимость услуг, указанных в Договоре, включена в сумму кредита. Суд не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2.7.-2.13. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являющегося специальным по отношению к Закону о защите прав потребителей, и устанавливающего в ч.ч. 2.7.-2.9. ст. 7 специальный срок (14 дней) для отказа от услуг, стоимость которых оплачена физическим лицом с использованием средств потребительского кредита (займа). Они указывали на то обстоятельство, что в данном споре подлежит применению специальная норма, а именно Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» с изменениями, которые вступили в силу 31.12.2021 (за исключением отдельных положений), однако суд, несмотря на суть рассматриваемого спора, не исследовал доводы ООО «Автоконсалт». Стоимость услуг, оказываемых по Договору, включена в сумму кредита. Мельничуком А.Е. не соблюден срок для обращения к ООО «Автоконсалт» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг.

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ООО «Автоконсалт» о пропуске истцом 14-ти дневного срока для обращения к исполнителю услуг с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Кроме того, суд установил факт неоказания ответчиком дополнительных услуг, что не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком предоставлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг 03.02.2022 по предоставлению доступа к инфорамационной базе данных ООО «Автоконсалт». Претензии в отношении оказанной истцу услуги по объему, качеству, стоимости, срокам не заявлялись, подписание указанного акта истцом не оспаривалось, акт недействительным не признан.

Полагает, что не подлежит взысканию штраф.

Относительно апелляционных жалоб истцом, принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Шаров А.В., действующий на основании доверенности от 26.04.2022, выданной сроком на пять лет, возражал относительно доводов апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В ст. 450 ГК РФ закреплено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

По смыслу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

По правилам ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое осуществляет в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данный в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компонентного выбора (ст. 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, 03.02.2022 между ООО «Ультра» (продавец) и Мельничук А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № …, по условиям которого ООО «Ультра» обязуется передать в собственность Мельничук А.Е. автомобиль Renault … (товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации Приложение № …), за 1350000 руб., в том числе НДС.

Оплата товара производится денежной суммой в размере 200000 руб. путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 1150000 руб. выплачивается продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (Банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п.п. 33.2.1.1, 3.2.1.2 Договора) (л.д. 33-39).

Передача товара покупателю должна быть произведена в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме (п. 4.1 Договора). Одновременно с передачей товара и после подписания акта приема-передачи продавец передает покупателю: паспорт транспортного средства; гарантийную книжку (при наличии); руководство по эксплуатации транспортного средства; гарантийный талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование (при их установке); комплект ключей в количестве 1 шт.; ключи (брелоки) от иммобилайзера в количестве 1 шт.

В тот же день, 03.02.2022 между Мельничук А.Е. и ООО «Ультра» заключено Соглашение № … по которому ООО «Ультра» (сторона 1) передает в собственность Мельничук А.Е. (стороне 2) следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем стороне 2 (Renault.. .) видеорегистратор, антирадар на общую сумму 250000 руб., а сторона 2 обязалась оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и/или произведенных работ в течении 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 (п. 1) (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 Соглашения стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля Renault …, и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ЮрПомощь (Автоконсалт, ООО), на сумму 200000 руб.

В случае расторжения любого из договоров из указанных в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе Стороны 2, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 в течении 5 календарных дней с момента расторжения договора.

Видеорегистратор, антирадар на общую сумму 250000 руб. переданы Мельничук А.Е. по акту приема-передачи 03.02.2022 (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования к ООО «Ультра» в части продажи истцу дополнительного оборудования (видеорегистратор, антирадар), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, п. 1 ст. 454, ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей», пришел к выводу, об удовлетворении требований Мельничук А.Е. о признании недействительным соглашения № … от 03.02.2022, заключенного между ООО «Ультра» и Мельничук А.Е., при этом суд исходил из того, что заключение истцом договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2022 было фактически обусловлено необходимостью заключения истцом иных договоров с ответчиком ООО «Автоконсалт» по поводу оказания истцу возмездных услуг, нуждаемость в которых у истца отсутствовала, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и отказе в удовлетворении требований Мельничук А.Е. в части признания недействительным соглашения № … от 03.02.2022 заключенное между Мельничук А.Е. и ООО «Ультра», о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «Ультра», судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Суд первой инстанций обоснованно отметил, что из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемое истцом соглашение № … от 03.02.2022, заключенное между сторонами, сформулировано ООО «Ультра» таким образом, что объективно (путем фактического зачета стоимости передаваемого оборудования стоимости оказываемых возмездных услуг) создает имущественную заинтересованность истца как покупателя соответствующего транспортного средства в получении дополнительных возмездных услуг.

Установленные при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «Ультра». Из материалов дела не следует, что ответчиком при заключении как оспариваемого соглашения, так и последующих договоров об оказании возмездных услуг, до истца как потребителя была доведена вся необходимая информация о товарах и их свойствах, потребитель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, сравнить его с аналогичным товаром, а также достаточного времени для изучения данной информации, необходимого для принятия разумного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло заключение договора на крайне невыгодных для истца условий.

Материалами дела достоверно установлено, в том числе и с учетом пояснения стороны истца, свидетеля З.Н.Н., что оборудование, были переданы истцу в последний момент, лишь после подписания всех документов и одобрения кредита, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность ознакомиться с качеством товара и его характеристиками (л.д. 137-139). При этом, оспариваемое соглашение № … от 03.02.2022 содержит лишь перечисление дополнительного оборудования, являющегося предметом сделки, при этом, определить конкретное наименование товара, модель и артикул видеорегистратора и антирадара, наименование фирмы-производителя, указанное соглашение не содержит, в связи с чем, выводы суда, что условие данного соглашения о товаре являются несогласованным, основаны на материалах дела, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При этом, факт предоставления полной и достоверной информации относительно спорного товара, проверки свойств или демонстрации использования товара продавцом при продаже товара ООО «Ультра», объективно материалами дела не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что стоимость передаваемого истцу дополнительного оборудования для автомобиля - видеорегистратора и антирадара в общей сумме 250000 руб., не отвечает критерию разумности, влечет для истца дополнительные имущественные затраты.

Таким образом, все условия соглашения № … от 03.02.2022, в том числе условия п. 1 о чрезмерно завышенной цене дополнительного оборудования и его оплате по такой цене вне зависимости от формы оплаты, сводятся к тому, чтобы ограничить право потребителя Мельничук А.Е. на отказ от соглашения № … и договоров об оказании услуг с третьими лицами.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что стоимость переданного истцу дополнительного оборудования, не являющегося необходимым для эксплуатации транспортного средства, значительно превышает его рыночную стоимость, влечет для истца дополнительные имущественные затраты, при том, что в первоначальные намерения истца входило только приобретение по договору купли-продажи транспортного средства, а не иных товаров или услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое соглашение не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), заключение соглашения и последующих договоров, было навязано ООО «Ультра» потребителю, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания соглашения № … от 03.02.2022 недействительным, отметив при этом, что истец, намереваясь вступить в договорные отношения с ООО «Ультра», преследовал исключительно одну цель - приобрести транспортное средство определенной модели, без какой-либо конкретной комплектации, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца намерений приобрести автомобиль вместе с указанным в соглашении № … от 03.02.2022 дополнительным оборудованием, не установлено, учитывая, помимо прочего, что стоимость предлагаемого ответчиком к зачету дополнительного оборудования, указанная в соглашении, с учетом стоимости приобретаемого транспортного средства, является явно финансово обременительным для истца, использующего для приобретения автомобиля кредитные денежные средства.

Суд также обоснованно указал, что оказание возмездных услуг, также как и приобретение соответствующего оборудования, не были охвачены волей и интересом истца как потребителя, не являлись целью получения истца как в качестве отдельных товаров и услуг, так и в связи с приобретением автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Ультра» о возможности самостоятельного установления цен на дополнительное оборудование, судебной коллегией не принимается, поскольку истец в рассматриваемом договорном правоотношении как менее защищенная сторона был лишен возможности повлиять на стоимость данного оборудования, не располагая достаточным временем при заключении договора для проверки обоснованность цены оборудования, указанной в оспариваемом соглашении, в то время как общая стоимость передаваемого оборудования в размере 250000 руб. свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими правами контрагента продавца при продаже данного товара истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца признав соглашение № … от 03.02.2022, заключенное между Мельничук А.Е. и ООО «Ультра» недействительным, применив последствия недействительности сделки – возложив на Мельничук А.Е. обязанность по передаче ООО «Ультра» полученные по соглашению видеорегистратор, антирадар.

Также из материалов дела следует, 03.02.2022 между истцом и ООО «Автоконсалт» заключен абонентский договор путем выдачи сертификата № … со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 200000 руб. Договор заключен путем присоединения к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора от 20.01.2022 № … и размещенным на сайте компании www.autoconsalt.com (л.д. 22-32).

Перечень услуг, право требования которых предоставлено клиенту, определен в Сертификате.

Оплата стоимости сертификата в размере 200000 руб. подтверждается перечислением денежных средств банком ПАО «Банк Зенит» со счета Мельничука А.Е., с назначением платежа «Оплата по счету … от 03.02.2022 (л.д. 98).

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденных приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» № … от 20.01.2022, размещенных в сети интернет на официальном сайте https://autoconsalt.com, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом Правил оказания услуг являются конклюдентные действия Клиента по оплате стоимости и получению Сертификата.

В пункте 3.6 Правил оказания услуг установлено, клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения Договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента»,

Согласно п. 3.5.2. Правил оказания услуг, при досрочном прекращении (расторжении) Договора, Компания по заявлению Клиента, направленному в Компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5. Правил, обязана возвратить клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия Сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов.

25.02.2022 Мельничук А.Е. обратился с претензией в ООО «Автоконсалт», содержащую требование об отказе от договора, заключенного 03.02.2022 в форме сертификата № …, и возврате денежных средств в сумме 200000 руб., уплаченных за услуги по указанному сертификату, которая была получена ответчиком 10.03.2022 (л.д. 46-50).

ООО «Автоконсалт» отказало Мельничук А.Е. в возврате денежных средств, ссылаясь на несоблюдение истцом 14-тидневного срока (л.д. 51-52).

В обоснование своих требований о признании недействительными условий, установленных в п.п. 3.5.2, 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», Мельничук А.Е. ссылается на фактическое неоказание определенных в перечне услуг, полагая, что данные положения ущемляют право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Разрешая заявленные требования Мельничук А.Е. к ООО «Автоконсалт», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 429.3, 779 ГК РФ, ст. 32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора и что оплаченная по договору сумма, подлежит возврату в пользу истца в полном объеме, учитывая отсутствие в материалах дела данных объективно указывающих на факт оказания истцу в период действия опционного договора, (полностью, частично) каких-либо услуг.

Истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом первой инстанции было установлено, что в период действия договора, какие-либо услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Так, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком ООО «Автоконсалт» не представлено, истец оспаривал факт оказания каких-либо услуг. Также, ответчиком и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения опционного договора. В силу закона, истец имел право, отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, оплаченные истцом, возврату не подлежат, являются несостоятельными. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком ООО «Автоконсалт» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоконсалт» о том, что условия о сроке расторжения договора, предусмотренное п. 3.6 Правил оказания услуг, соответствует положению п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как истцом стоимость услуг была оплачена с использованием кредитных средств банка, несостоятельны, поскольку данные положения норм закона не применимы к правоотношениям сторон настоящего спора. В рамках кредитного договора была произведена лишь оплата стоимости сертификата № …, по которому банк не выступает стороной правоотношения. Положение ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающее расторжении договора в течение четырнадцати календарных дней, не ограничивает право стороны на расторжение договора по истечении указанного срока в течение срока действия договора, а, следовательно, доводы ответчика, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением об отказе от услуги, в силу ст. 450.1 ГК РФ не влекут отмены решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе ООО «Автоконсалт» о том, что истцу в рамках выданного сертификата от 03.02.2022 фактически была оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных компании стоимостью 30000 руб. (п. 1 анкеты-заявления), что подтверждается подписанным истцом актом выполненных работ (л.д. 90), являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом.

Судом учтены доводы истца о неоказании ему услуг в рамках опционного договора, и отсутствие со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств предоставления вышеуказанной услуги ООО «Автоконсалт», равно как и доказательств того, что истец воспользовался данной услугой (произвел вход в базу данных, воспользовался информацией).

Судом установлено, что фактически никакого специального обеспечения доступа к информационной базе данных на момент заключения сделки не требовалось, поскольку интернет-сайт https://autoconsalt.com, где размещена база данных ООО «Автоконсалт», находится в свободном доступе для потребителей, приобретших сертификаты, и не содержит какой-либо тайны.

Суд правомерно критически отнесся к Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2022 (л.д. 90), поскольку указанный акт не содержит информации о том, какие конкретно услуги оказаны истцу, и относительно каких оказанных (вида, объема) услуг истец не имеет претензии к компании, при том, что доказательств несения расходов по поддержанию информационной базы данных, по обслуживанию доступа к информационной базе, способов активации сертификата для использования базы, модернизации способов поиска документов в материалы дела не представлено, а из материалов дела видно, не оспаривалось сторонами и подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца, что договор оказания услуг ООО «Автоконсалт» и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2022 подписаны одномоментно, при этом исполнение предлагаемых услуг, очевидно, требует определенного времени.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически указанные в сертификате услуги Мельничук А.Е. оказаны не были, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Автоконсалт» в пользу истца денежные средства в размере 200000 руб., оплаченные по сертификату № … от 03.02.2022.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ООО «Ультра» о несогласии с решением суда в части взыскания морального вреда, поскольку указанные выводы суда основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 45).

Доводы жалобы ООО «Автоконсалт» о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, являются необоснованными, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Автоконсалт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 101383,56 руб. (200000 руб.+767,12+2000х50%). Оснований для снижения размера штрафа не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.