Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2023 года гражданское дело по иску Жданова Александра Федоровича к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Жданова А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просил:

- признать незаконными действия АО «Почта Банк», выражающиеся в отказе заключить с Ждановым А.Ф. договор об оказании банковской услуги по открытию дебетовой банковской карты по продукту «Везде доход» по программе «Дебетовая карта» без предоставления им «биометрических данных» - фотографии;

- признать незаконным бездействие АО «Почта Банк», выражающееся в неудовлетворении требования Жданова А.Ф. об устранении недостатков услуг в назначенный им срок;

- обязать АО «Почта Банк» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу, по тарифу «Вездедоход» по программе «Дебетовая карта» (Приложение № 2 к Приказу от 09.09.2022 № 22-0784), по Условиям Акции «Везде! Доход! Кешбэк 10% в продуктовых магазинах» в рамках Программы лояльности «Мультибонус» (Приложение № 1 к Приказу от 18.10.2022 № 22-0904) заключить с Ждановым А.Ф. договор об оказании банковской услуги по открытию дебетовой банковской карты по продукту «Везде доход» по программе «Дебетовая карта», открыть и предоставить ему неименную дебетовую банковскую карту по продукту «Везде доход» по программе «Дебетовая карта» без предоставления им своих биометрических данных – фотографии;

- в случае удовлетворения требования иска об обязании заключить договор, открыть и предоставить банковскую карту, в указанной части взыскать с АО «Почта Банк» судебную неустойку, в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1 000 рублей с каждого 31 дня соответствующего неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 01.11.2022 г. в офисе АО «Почта Банк» в Новосибирске на ул. Гоголя, 34 Жданов А.Ф. обратился с требованием оказать ему банковскую услугу - заключить с ним договор, предполагающий открытие дебетовой банковской карты «Везде доход». При этом он предъявил работникам ответчика свой паспорт для идентификации.

Однако, работники этого офиса ответчика незаконно отказали в оказании такой банковской услуги, по причине непредставления им своих биометрических данных - фотографии (истец отказался фотографироваться на фотокамеру ответчика).

Полагая свои права нарушенными, Жданов А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года исковые требования Жданова А.Ф. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО «Почта Банк», выражающиеся в отказе заключить с истцом договор об оказании банковской услуги по открытию дебетовой банковской карты по продукту «Везде доход» по программе «Дебетовая карта» без предоставления им «биометрических данных» - фотографии.

Признано незаконным бездействие АО «Почта Банк», выражающееся в неудовлетворении требования Жданова А.Ф. об устранении недостатков услуг в назначенный срок.

На АО «Почта Банк» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть в установленном порядке обращение Жданова А.Ф. о заключении с ним договора об оказании банковской услуги по открытию дебетовой банковской карты по продукту «Везде доход» по программе «Дебетовая карта» без предоставления им «биометрических данных» - фотографии.

После окончания установленного судом срока исполнения решения (10 дней после вступления решения в законную силу), в случае неисполнения решения суда в части рассмотрения заявления Жданова А.Ф., взыскана с ответчика АО «Почта Банк» в пользу Жданова А.Ф. судебная неустойка в размере 80 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части.

Взысканы с АО «Почта Банк» в пользу Жданова А.Ф. 3 000 руб.

Взыскана с АО «Почта Банк» госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» - Терешин Р.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что внутренним регламентом Банком предусмотрена аутентификация клиента по фотографии или по коду доступа, поэтому без аутентификации клиента по фотографии или по коду доступа банк не сможет произвести обслуживание клиента.

Основная цель проведения аутентификации клиента – защита его персональных данных и денежных средств от мошеннических действия злоумышленников.

При заключении договора банковского счета истец дал согласие банку на обработку персональных данных, что также включает согласие на обработку записи голоса, фотографии.

Кроме того, апеллянт указывает, что при подаче искового заявления истцом не был соблюдён досудебным порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2022 г. Жданов А.Ф. обратился в АО «Почта Банк» для заключения договора об оказании банковской услуги по открытию дебетовой банковской карты по продукту «Вездедоход» по программе «Дебетовая карта».

В заключении такого договора Жданову А.Ф. было отказано, по причине его отказа от фотографирования в целях аутентификации.

В этот же день Ждановым А.Ф. было подано заявление (претензия), содержащее требование заключить с ним договор без фотографирования (л.д. 4).

На данное заявление Жданову А.Ф. был дан ответ о том, что при обращении клиента в банк для проведения операции/оказания услуги, сотрудник банка обязан провести процедуру аутентификацию клиента. В качестве основного метода аутентификации банк использует процедуру фотографирования (л.д. 40).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 426, 846 ГК РФ, ст.ст. 16, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) исходил из того, что АО «Почта Банк» не представлено доказательств обоснованности требования фотографирования истца. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в заключении договора, в связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем (п. 4 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона договор банковского счета, к которому относится договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты, является публичным. Банк не вправе отказать потребителю в заключении такого договора в связи с отказом потребителя предоставить свои персональные данные, кроме случаем, когда обязанность предоставления таких данных предусмотрена законом или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

Согласно ст. 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате (ч. 2).

Предоставление биометрических персональных данных не может быть обязательным, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оператор не вправе отказывать в обслуживании в случае отказа субъекта персональных данных предоставить биометрические персональные данные и (или) дать согласие на обработку персональных данных, если в соответствии с федеральным законом получение оператором согласия на обработку персональных данных не является обязательным (ч. 3).

Заключение договора банковского счета не относится к тем, случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 11 Закона о персональных данных, когда предоставление гражданином своих биометрических персональных данных является обязательным. В связи с этим, АО «Почта Банк» вправе собирать и обрабатывать биометрические персональные данные Жданова А.Ф. не иначе как согласия последнего. При этом, отсутствие у АО «Почта Банк» биометрических персональных данных Жданова А.Ф. не препятствовало заключению и исполнению договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Жданова А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы АО «Почта Банк» о том, что фотографирование Жданова А.Ф. необходимо для его последующей аутентификации при обращении в банк, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Условиями предоставления и использования карты по программе «Дебетовая карта» (л.д. 27-39) аутентификация возможна на основании сопоставления кодового слова/кода доступа/авторизационных данных, а также изображения и записи голоса физического лица. Таким образом, фотография Жданова А.Ф. не является единственным возможным способом его аутентификации банком, а потому её отсутствие у банка не препятствовало заключению договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), также являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, как правильно указал суд первой инстанции, на потребителя возложена обязанность досудебного обращения к финансовому уполномоченному с требованиями имущественного характера, а потому рассматриваемые по настоящему делу требования истец был вправе заявить непосредственно в суд, минуя их досудебное разрешение финансовым уполномоченным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи