Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2, ответчика ООО «Шестой квартал» в лице представителя ФИО3, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шестой Квартал" в пользу ФИО1 убытки в сумме 79482 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 7154 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2584,46 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шестой Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» о солидарном взыскании убытков в размере 79 482 рубля, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2019 года, около 13 часов 00 минут, по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, вследствие самопроизвольного движения металлического мусорного контейнера по причине сильного порыва ветра был повреждён припаркованный возле данного дома автомобиль Лексус ЕS250, госномер <.......> года выпуска, принадлежащей на праве собственности истцу. 17 июня 2019 года, истец обратился в ООО «Шестой Квартал», которое обслуживает данный дом и придомовую территорию с претензий о возмещении понесённых убытков, между тем ООО «Шестой Квартал» на данную претензию ответил отказом, переложив ответственность за случившиеся на регионального оператора – ООО «Тюменское экологическое объединение», которому принадлежат данные металлические контейнеры на праве собственности. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 905 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 29 250 рублей. В связи с произведенной оценкой истцу пришлось понести убытки в размере 9 800 рублей на проведение независимой автомобильной экспертизы и составлении экспертного заключения, так же истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 3 571 рубль, которые просит взыскать с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

Истец ФИО1, действующий в лице представителя ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части, удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере 29 250 рублей, убытков в размере 9 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3 571 руб.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) указывает, что экспертным заключением № 0801 установлен размер УТС – 29 250 руб. Учитывая, что решением суда установлена вина ООО «Шестой квартал» в причинении ущерба истцу, при этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20). Ссылаясь на п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 01.01.2018 года, на п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», указывает, что срок эксплуатации необходимо исчислять с момента приобретения транспортного средства для использования. Согласно ПТС, автомобиль истца приобретен первым покупателем 17 июня 2014 года, ДТП произошло 16 июня 2019 года, то есть срок эксплуатации автомобиля не превышал 5 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости. Кроме того, в жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части судебных расходов, считает необоснованным снижение представительских расходов с 30 000 рублей до 11 000 рублей. Так, указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Учитывая что представителем выполнены работы по договору в полном объеме, сумма расходов подлежит взысканию в пользу истца. При этом ФИО1 обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности выплаченных представителю сумм. Полагает что судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины подлежат взысканию в полном объеме (том 2, л.д. 247-250).

Представитель ответчика ООО «Шестой квартал» ФИО3 в апелляционной жалобе просит в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Шестой квартал» отказать.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, указывает, что жилой дом по адресу: г.Тюмень<.......> оборудован специальными контейнерными площадками с размещенными на них заглубленными контейнерами. Оборудованные площадки предусмотрены проектом благоустройства дворовой территории и введены в эксплуатацию при сдаче домов застройщиком. Между тем, ООО «Тюменское экологическое объединение» самостоятельно организовало вывоз ТКО с необорудованной площадки, в связи с тем, что им не удобно осуществлять погрузку отходов из заглубленных контейнеров. При этом, контейнер, причинивший ущерб автомобилю ответчика не является собственностью ответчика ООО «Шестой квартал». Обращает внимание, что с 01 января 2019 года, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исключены из перечня жилищных услуг и включены в состав коммунальных услуг, и за весь цикл обращения с отходами ответственность несет региональный оператор по обращению с ТКО - ООО «Тюменское экологическое объединение». У ООО «Шестой квартал» и ООО «Тюменское экологическое объединение» отсутствуют договорные отношения. Кроме того, судом не дана оценка соглашению об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенному между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ООО «Тюменское экологическое объединение», согласно п. 4.1.5 которого, ООО «Тюменское экологическое объединение» обязано обеспечить наличие контейнеров в соответствии с нормативами накопления твердых отходов, а также создание новых контейнерных площадок, переоборудование существующих площадок. Таким образом, ООО «Тюменское экологическое объединение» обязано было переоборудовать существующую контейнерную площадку, выводы суда о необходимости переоборудования площадки управляющей компанией, ошибочны. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Шестой квартал» (том 3, л.д. 226-228).

От представителя ответчика ООО «Тюменское экологическое объединение» ФИО4 поступили возражения на апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Шестой квартал», в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 4, л.д. 5-7, 14-21).

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ООО «Шестой квартал» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ООО «Шестой квартал».

Представитель ответчика ООО «Тюменское экологическое объединение» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «ЭкоСервис», ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2019 года около 13:00 по местному времени во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> произошло повреждение транспортного средства Лексус ЕS250, г/н <.......>

Транспортное средство было припарковано во дворе дома по адресу: г. <.......>, - водителем ФИО5, который является доверенным лицом ФИО1, повреждения произошли в результате того что порывом ветра подкатился мусорный бак, который стоял рядом с припаркованным автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, а так же фотографиями и не оспариваются ответчиками. (т.1л.д. 12, т.2 л.д.119-123).

В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке Тюменское ЦГМС –филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 02 октября 2019 года о погодных условиях с 11 часов до 14-00 часов 16 июня 2019 года в г.Тюмени максимальные порывы ветра от 9 до 14 метров в секунду (т.2 л.д.131).

Собственником транспортного средства Лексус ЕS250, г/н <.......> года выпуска является ФИО1 Дата продажи автомобиля указана - 17 мая 2014 года, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации и <.......> от 21.09.2018 года (т.1 л.д.15,16).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в том доме где проживает ФИО5, 16 июня 2019 года был сильный ветер, и порывом ветра шатало мусорные баки во дворе, он видел как один бак порывом ветра отнесло на автомобиль белый лексус, он даже слышал хлопок, после этого случая мусорные контейнеры перенесли в другое место, баки больше не летают, так как их огородили (т.2 л.д.141-142).

Обслуживание дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> осуществляет ООО «Шестой Квартал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10 октября 2018 года. (т.1 л.д.104-131).

27 апреля 2018 года Департамент недропользования и экологии Тюменской области и общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ООО «ТЭО»), в дальнейшем именуемое «Региональный оператор», заключили Соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области, согласно данному договору п.2 объект соглашения -услуга регионального оператора по обращению с ТКО, п. 4.1.5 ООО «ТЭО» обязаны обеспечивать наличие контейнеров в соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов, а так же создание новых контейнерных площадок, переоборудование существующих контейнерных площадок в соответствии с действующим законодательством РФ ( т.1 л.д. 179-197).

Согласно заключению ООО «Абсолют Оценка» от 09 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус ЕS250, госномер <.......> 72, 2014 года выпуска, составила 79 482 рублей, утрата товарной стоимости 29 250 рублей.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, исходя из того, что управляющая компания не надлежащим образом исполнила обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, установив вину ответчика ООО «Шестой квартал» в возникших убытках истца, причинно-следственную связь и сам факт нанесения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ООО «Шестой квартал» в пользу ФИО1 ущерба в размере 79 482 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что по состоянию на 16 июня 2019 года автомобилю было уже более 5 лет, что в соответствии с п. 4.12, 8.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года свидетельствует об эксплуатации транспортного средства более 5 лет и соответственно отсутствии оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Из фотографий представленных в материалы дела, видно, что мусорные баки которым поврежден автомобиль истца, находились на местах предназначенных для парковки автомобилей. Представитель ООО «Шестой квартал» в судебном заседании не отрицал, что парковочные места относятся к придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой лежит на управляющей компании.

Таким образом, учитывая, что повреждения автомобиля истца были причинены в результате самопроизвольного движения мусорного бака в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «Шестой квартал» обязанностей по содержанию придомовой территории, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Шестой квартал» и причинением ущерба имуществу истца. Установив наличие вины ООО «Шестой квартал», коллегия судей соглашается с определенным судом первой инстанции размером ущерба в сумму 79 482 руб., подлежащим взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает необоснованным и подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскания утраты товарной стоимости, полагая, что срок эксплуатации транспортного средства исчислен судом неправильно, соответственно выводы суда об отсутствии оснований для взыскания УТС, ошибочны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В подтверждение заявленной суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение № 0801, согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет 29 250 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г., применительно к легковым автомобилям УТС не рассчитывается: если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (пп. а).

Согласно копии паспорта транспортного средства, годом выпуска транспортного средства Лексус ЕS250, г/н <.......> является 2014 год.

Таким образом, начало эксплуатации транспортного средства подлежит исчислению с 01 января 2014 года, то есть причинение ущерба истцу 16 июня 2019 года произошло за пределами установленного законом пятилетнего срока эксплуатации для определения величины утраты его товарной стоимости.

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости в размере 29 250 рублей не имеется, как на то правомерно было указано судом первой инстанции, доводы жалобы в данной части отклоняются по указанным выше основаниям.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных расходов, полагая, что сумма расходов на представителя необоснованно снижена судом первой инстанции до 11 000 рублей и с учетом пропорционального удовлетворения требований определена ко взысканию в размере 8 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Таким образом, довод жалобы о том, что размер судебных расходов не правомерно снижен, не является основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку суд обоснованно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указание в жалобе на необходимость взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины в полном объеме основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ООО «Шестой квартал» в апелляционной жалобе указывает, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу, должно нести ООО «Тюменское экологическое объединение».

Проверяя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, установлено, что обслуживание дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> осуществляет ООО «Шестой Квартал».

В материалы дела представлено соглашение Департамента недропользования и экологии Тюменской области и ООО «Тюменское экологическое объединение», в дальнейшем именуемое «региональный оператор» от 27 апреля 2018 года, согласно которому региональный оператор в течении срока действия соглашения обязуется обеспечивать деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области в соответствии с требованиям ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с коммунальными отходами в Тюменской области.

Соглашением установлены обязанности регионального оператора, в том числе:

- заключить договоры на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года № 641» с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в Тюменской области на объектах, использование которых предусмотрено территориальной схемой;

- заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями;

- обеспечивать наличие контейнеров в соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов, расчетными данными, а также создание новых контейнерных площадок, переоборудование существующих контейнерных площадок в соответствии с требованиями РФ.

В декабре 2014 года в Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления" введено понятие "твердые коммунальные отходы». С введением данного понятия закреплен определенный порядок обращения с твердыми коммунальными отходами. Частью 1 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами.

Определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществление ведение их реестра возложено на органы местного самоуправления.

Вместе с тем, принимая во внимание требования жилищного законодательства, учитывая, что данная обязанность лежит на органе местного самоуправления в случае, если законом она не возложена на иное лицо, коллегия судей указывает следующее.

Так, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться управлением многоквартирным домом со стороны управляющей организации, либо товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, либо непосредственно собственниками многоквартирного дома (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Более того, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, где также указаны работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (пункту 26(1)).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно возложена ответственность на ООО «Шестой квартал» по возмещению ущерба, исходя из того, что именно управляющая компания, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, во дворе которого произошло событие, причинившее ущерб истцу, надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирных домов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Шестой квартал», наличие предусмотренных проектом благоустройства дворовой территории оборудованных площадок, введённых в эксплуатацию при сдаче домов застройщиком, не свидетельствует о выполнении ими требований законодательства в области содержания общего имущества многоквартирного дома и не снимает возложенную на них законом обязанность по содержанию контейнерных площадок применительно к обслуживаемым ими многоквартирным домам.

При этом, положения Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» определяют ответственность регионального оператора за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В соответствии с данным постановлением под уборкой мест погрузки твердых коммунальных отходов понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

Организация же и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая их обслуживание и очистку, законодателем на регионального оператора не возложена.

Выполнение указанных работ как до, так и после изменения нормативно-правового регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, возложена на организации, осуществляющие обслуживание многоквартирных домов.

Не содержит такой обязанности и соглашение Департамента недропользования и экологии Тюменской области и ООО «Тюменское экологическое объединение», в дальнейшем именуемое «региональный оператор» от 27 апреля 2018 года, исследованное судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу на ООО «ТЭО» не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Шестой квартал» подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2, ответчика ООО «Шестой квартал» в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.