Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утомбаева Радика Рамильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Утомбаев Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, просил взыскать с РСА неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> за период с 02.03.2021 по 02.08.2021 в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты>, начиная с 03.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а также по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5-6)

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца Тарасова Д.Ю. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала по ним объяснения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Утомбаева Р.Р. взыскана неустойка за период с 02.03.2021 по 14.10.2021 в размере <данные изъяты>, за период с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что у РСА по состоянию на 12.11.2021 отсутствует возможность осуществить компенсационную выплату, поскольку обращений по исполнению решения Арбитражного суда к ним не поступало. Полагает, взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным, поскольку, Утомбаев Р.Р. подает массово исковые заявления к РСА на основании договора цессии, это свидетельствует о систематической деятельности истца, направленной на извлечение прибыли из реализации приобретаемых в порядке цессии прав требования потерпевших в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Рено Логан гос/номер [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Лимит ответственности страховщика в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД на тот момент составлял <данные изъяты>.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал второй участник - ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Московия».

16 августа 2017 г. потерпевший ФИО12 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО» и предоставил комплект необходимых документов.

5 сентября 2017 г. страховщик - ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

6 ноября 2017 г. ФИО12 ООО «СГ «АСКО» была вручена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

8 февраля 2018 г. Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

26 июня 2018 г. между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор уступки [номер], в соответствии с которым последний принял право требования по факту ДТП от 15.08.2017г.

29 июня 2018 г. по договор у цессии [номер]ФИО11 переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник».

Однако на тот момент Банк России приказом от 29 августа 2017 г. уже отозвал лицензии на осуществление страхования у страховой компании причинителя вреда – ООО «Страховая компания «Московия».

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» было вынуждено обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда 4 июля 2020 г. был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом 14 августа 2020 г.

21 ноября 2020 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая был получен адресатом 2 декабря 2020 г.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Авто-Советник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу № [номер] с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> и дополнительно понесенные расходы (л.д.26-30)

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № [номер] решение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.31-33)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области до настоящего времени ответчиком не исполнено.

5 июля 2021 г. между ООО «Авто-Советник» и Утомбаевым Радиком Рамилевичем был заключен договор цессии № [номер], в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО (л.д.34).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382-384, 388, 333 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что к истцу перешло право требования по страховому событию от 15.08.2017, решение арбитражного суда, которым взыскано страховое возмещение, ответчиком не исполняется, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В пункте 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из доказательств, представленных сторонами, следует, и судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу № [номер] с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> и дополнительно понесенные расходы (л.д.26-30).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было рассмотрено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). В этом связи, обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом не подлежат доказыванию вновь, следовательно, право ООО «Авто-Советник» на получение компенсационной выплаты с РСА по ДТП, имевшему место 15.08.2017, установлено.

Важным обстоятельством являлось то, что первоначальный кредитор ФИО12 по договору цессии от 26 июня 2018 г. переуступил права требования ФИО11, связанных с вышеуказанным ДТП, в том числе требования о взыскании: страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных и иные сопутствующих расходов. Данные требования перешли к иным кредиторам по вышеуказанным договорам цессии.

Доводы жалобы о неприменении судом сроков исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку представитель РСА не заявлял о его применении при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области 26.03.2021 из-за не предъявления исполнительного листа к исполнению в финансовый орган, судебная коллегия отклоняет, поскольку должник не лишен был возможности исполнить решение суда добровольно и в отсутствии исполнительного листа, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы о том, что взыскание штрафных санкций в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, влекут к неосновательному обогащению, подлежат отклонению, поскольку при принятии решения в указанной части судом учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, при этом судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2022г.