Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Жиркова Д.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года, которым по иску Большакова Н.И. к Окружной администрации г. Якутска, Бодрову Н.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

ПОСТАНОВЛЕНО:

В исковых требованиях Большакова Н.И. к Окружной администрации г. Якутска, Бодрову Н.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № ... в силу приобретательной давности, отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика Александровой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Большаков Н.И. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он с 2002 года является членом садоводческого огороднического некоммерческого товарищества «********» (далее СОНТ «********»), получил земельный участок с кадастровым № .... Ранее, участок был предоставлен Бодрову Н.А., но поскольку последний не использовал земельный участок по назначению, по решению общего собрания членов СОНТ «********» от 27 мая 2002 года Бодров Н.А. был исключен из членов СОНТ и земельный участок был закреплен за истцом. 03 февраля 2017 года СОНТ «********» по решению налогового органа исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, но продолжает осуществлять деятельность. Полагает, что он с 2002 года открыто, непрерывно, добросовестно владеет земельным участком, несет бремя содержания как собственник. В 2010 году построил дом, где проживает в летнее время. Просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым № ... в силу приобретательной давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Жирков Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушениями норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что Большаков Н.И. открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком. Бодров Н.А. самоустранился от владения участком на срок более 15 лет, что свидетельствует об отказе от участка. Также указывает, что выписка из единого реестра недвижимости содержит описание местоположение границ земельного участка, сведения о характерных точках границы. Кроме того указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Истец Большаков Н.И., его представитель, ответчик Бодров Н.А., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Александрова С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 1990 года согласно протоколу организационного собрания по созданию садоводческого огороднического товарищества (далее - СОТ) при предприятии «********» было создано СОТ «********». Решением Якутского городского совета народных депутатов № ... от 11 апреля 1990 года был зарегистрирован Устав и утвержден список СОТ «********», утвержден состав членов дачных кооперативов, садоводческих товариществ, в том числе СОТ «********» в местности .......... в количестве 31 члена. Из приложения к данному решению следует, что одним из членов являлся Бодров Н.А..

На основании решения Якутского горисполкома № ... от 24 января 1990 года Бодрову Н.А. было выдано свидетельство от 29 ноября 1993 года, согласно которому ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № ..., площадью ******** га в СОТ «********», для садоводства и огородничества.

Из протокола общего собрания членов СОТ «********» от мая 2002 года следует, что Бодров Н.А. был исключен из членов СОНТ «********», истец Большаков Н.И. был принят в члены СОНТ и за ним был закреплен ранее выделенный земельный участок Бодрову Н.А. для ведения садово-огороднической деятельности.

Обращаясь с настоящим иском Большаков Н.И., исходил из того, что он с 2002 года как собственник открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным земельным участком и в течение всего срока владения претензий от третьих лиц заявлено не было, в 2010 году построил дом. Также ссылается на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года о прекращении права пожизненного наследуемого владения на спорный участок за Бодровым Н.А., на апелляционное определение Судебное коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года об оставлении указанного решения без изменения.

Между тем, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года указанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Далее, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года гражданское дело № ... по иску Большакова Н.И. к СОНТ «********», Бодрову Н.А. о прекращении права пожизненного наследуемого владения оставлено без рассмотрения.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 сентября 2020 года земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, площадью *** кв.м. с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества» поставлен на кадастровый учет 29 ноября 1993 года. В особых отметках указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права: пожизненное наследуемое владение, правообладателем указан Бодров Н.А.. Реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности, владения и пользования землей от 29 ноября 1993 года. Вид ограничения. Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок действия с 04 августа 2020 года. Документ-основание: письмо от 18 июня 2020 года № ...; Приказ «Об установления зоны затопления на территориях, прилегающих к реке Лена в границе населенного пункта Республики Саха (Якутия), Городской округ «Город Якутск», мкр. .......... от 18 марта 2020 года. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Саха (Якутия), г.Якутск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктов 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена. Сам по себе факт владения участком не порождает право собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда, так как он сделан с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Требования иска основаны на положениях пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Признавая доводы истца необоснованными, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В рассматриваемом же споре со стороны истца не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом, поскольку истцу было достоверно известно о том, что спорный земельный участок был предоставлен Бодрову Н.А. в пожизненное наследуемое владение.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела не предоставлено данных о том, что Бодров Н.А. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о прекращении права пожизненного наследуемого владения, выразив тем самым волю на отказ от указанного вещного права. Орган местного самоуправления в установленном порядке не принимал решения о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком в отношении Бодрова Н.А.. В судебном порядке данное право также не было прекращено. Право собственности на спорный земельный участок Бодровым Н.А. не зарегистрировано. Следовательно, в силу закона земельный участок относится к землям муниципальной собственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что он имеет право на приобретение земельного участка в собственность в силу приобретательной давности (на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание. Указанные требования фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче спорного участка, в то время как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом решения о передаче такого участка в собственность.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что выписка из единого реестра недвижимости содержит описание местоположение границ земельного участка, сведения о характерных точках границы, опровергается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из выписки из единого реестра недвижимости 29 сентября 2020 года установлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, а доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи