Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрев в апелляционном порядке в г.Перми 18.11.2019 материал по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 01.10.2019, которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 14 500 руб.

В остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2019 с ЗАО «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ФИО2 взысканы расходы по проезду в размере 6880,53 руб., денежная компенсация за задержку выплаты расходов по проезду в сумме 568,79 руб., суточные в размере 16750 руб., денежная компенсация за задержку выплат суточных в размере 1384,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; с ЗАО «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ФИО1 взысканы расходы по проезду в размере 6880,53 руб., денежная компенсация за задержку выплаты расходов по проезду в сумме 568,79 руб., суточные в размере 16750 руб., денежная компенсация за задержку выплат суточных в размере 1384,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; с ЗАО «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ФИО3 взысканы расходы по проезду в размере 6880,53 руб., денежная компенсация за задержку выплаты расходов по проезду в сумме 568,79 руб., суточные в размере 16750 руб., денежная компенсация за задержку выплат суточных в размере 1384,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: в пользу ФИО2 расходов по договору от 19.04.2019 № 19041910 в сумме 21000 руб., расходов на бензин и почтовые расходы в сумме 4955,81 руб.; в пользу ФИО3 расходов по договору от 19.04.2019 № ** в сумме 21000 руб.; в пользу ФИО1 по договору от 19.04.2019 № **, по договору от 18.05.2019 № ** в сумме 69000 руб., мотивируя требования тем, что решением суда удовлетворены их исковые требования к ЗАО «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж», в связи с рассмотрением данного дела ими понесены судебные расходы в указанном размере.

Cудом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят в частных жалобах, указывают, что взысканная в их пользу сумма занижена судом, судом не принято во внимание, что средняя стоимость составления одного юридического документа составляет от 1350 руб. до 2700 руб., представителем составлено семь документов: претензия, жалоба в государственную инспекцию труда, жалоба в прокуратуру, обращения в ИФНС, исковое заявление, ходатайство и заявления о взыскании судебных расходов, судом не учтен принцип разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 382-О-О, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2019 исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ЗАО «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» о взыскании невыплаченных сумм, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ЗАО «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ФИО2 взысканы расходы по проезду в размере 6880,53 руб., денежная компенсация за задержку выплаты расходов по проезду в сумме 568,79 руб., суточные в размере 16750 руб., денежная компенсация за задержку выплат суточных в размере 1384,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; с ЗАО «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ФИО1 взысканы расходы по проезду в размере 6880,53 руб., денежная компенсация за задержку выплаты расходов по проезду в сумме 568,79 руб., суточные в размере 16750 руб., денежная компенсация за задержку выплат суточных в размере 1384,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; с ЗАО «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ФИО3 взысканы расходы по проезду в размере 6880,53 руб., денежная компенсация за задержку выплаты расходов по проезду в сумме 568,79 руб., суточные в размере 16750 руб., денежная компенсация за задержку выплат суточных в размере 1384,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С целью защиты собственных интересов при рассмотрении указанного спора ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились за юридической помощью к ИП ФИО4, в связи с чем понесли соответствующие расходы каждый. Предметом договоров об оказании юридических услуг являются услуги по составлению претензии, жалобы в государственную инспекцию труда, жалобы в прокуратуру, обращения в ИФНС, проекта искового заявления, ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов.

Также между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора является предоставление интересов по вопросу трудового спора в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 48000 руб., которая оплачена ФИО1

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы (в том числе консультации), участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительность, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и счел возможным взыскать с проигравшей стороны расходы по оплате услуг представителя по 3000 рублей в пользу ФИО2, ФИО3 каждому.

Рассматривая требования ФИО1, суд определил сумму судебных расходов в размере 20000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал в пользу ФИО1 11500 руб.

Оснований для взыскания почтовых и транспортных расходов в пользу ФИО2 суд не установил.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными размерами взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности рассматриваемых исковых требований, объема участия в настоящем деле представителя сторон, подготовленных им доказательств.

С учетом характера спорных правоотношений, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг (с учетом составления документов, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), объема права, получившего защиту и его значимости, затраты ФИО2, ФИО3, ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО1 о заниженном размере взысканной денежной суммы, которая не соответствует принципу разумности и справедливости, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, влияющих на размер подлежащих взысканию судебных расходов. Вместе с тем судом первой инстанции такие обстоятельства исследованы с достаточной степенью полноты, позволяющей сделать объективные выводы о размере подлежащей взысканию денежной суммы в счёт возмещения судебных расходов с учётом требований справедливости и разумности.

Оснований для увеличения определенной судом суммы расходов на представителя не усматривается.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалобы не подлежат и не влекут отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 01.10.2019 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда