Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о взыскании убытков, неосновательного обогащения, с участием третьих лиц ООО Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиал Калининградское ЛПУМГ-г.Калининград, ФИО2, АО «Интер РАО-Электрогенерация», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиал Калининградское ЛПУМГ-г.Калининград ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, указав является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:03:091109:32, площадью 1200 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного 11 октября 2013 года с ФИО2 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору №1609 аренды земельного участка от 15 октября 2010 года.

В 2018 году при обращении в администрацию с заявлением о получении градостроительного плана истцу стало известно, что большая часть находящегося в аренде земельного участка имеет ограничения в его использовании, находится в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, сведения о которых были внесены в ЕГРН в 2015 году на основании постановления администрации Гурьевского городского округа от 7 сентября 2009 года №4121.

При этом на момент приобретения истцом участка в аренду в 2013 году такие ограничения не были установлены, истцу об этом известно не было.

Полагала, что действиями ответчика по формированию земельного участка в охранной зоне с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома и предоставлению его в последующем в аренду были нарушены ее права, в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению.

На основании изложенного истец просила взыскать с администрации убытки в размере 411 192 рубля - кадастровая стоимость земельного участка на период 2018 года, а также неосновательное обогащение в размере выплаченных арендных платежей в сумме 50 851,08 рубль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7820,43 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

Продолжает настаивать на причинении ей действиями администрации убытков в виде арендной платы за участок, который невозможно использовать по целевому назначению, полагая, что данная плата должна быть взыскана с ответчика в ее пользу. Также настаивает на том, что для восстановления нарушенного права она должна будет приобрести другой участок для строительства дома по рыночной стоимости, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 39:03:091109:32, который использовать она не может.

Указывает, что право аренды на данный участок она приобрела у ФИО2 и расходы на приобретение составили 550 000 рублей. При этом на момент заключения соглашения об уступке прав и обязанностей 11 октября 2013 года ограничений использования участка не имелось, у ФИО2 имелось разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 10 сентября 2013 года сроком 10 лет.

О том, что в 2010 года администрацией незаконно сформирован и передан в аренду с разрешенным использованием по строительство индивидуального жилого дома участок в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, ей не было и не могло быть известно.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда о том, что арендные отношения между сторонами не прекращены, договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия 01 октября 2020 года.

Кроме того, обращает внимание, что ответчик предлагал расторгнуть договор аренды досрочно письмом 08.04.2019 года, в связи с ограничением возможности использовать участок по назначению. При этом истец согласилась с расторжением договора при условии возмещения ей убытков.

Поскольку именно вследствие незаконных действий администрации истец лишена возможности использовать участок по назначению, полагала, что внесенная ею арендная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица ООО Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиал Калининградское ЛПУМГ-г.Калининград, ФИО2, АО «Интер РАО-Электрогенерация» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:03:091109:32 по заявлению администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области (в настоящее время переименован в Гурьевский муниципальный округ) был поставлен на государственный кадастровый учет 9 сентября 2010 года решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области. Заказчиком кадастровых работ являлась администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области №4861 от 15 октября 2010 года по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 8 сентября 2009 года, без проведения торгов (аукциона) был предоставлен из земель населенных пунктов, в аренду сроком до 1 октября 2020 года, земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 39:03:091109:32, расположенный по адресу: <...>, для строительства индивидуального жилого дома.

15 октября 2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и ФИО6 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №1609.

Данный договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

13.09.2013 года ФИО2 администрацией Гурьевского района Калининградской области предоставлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке сроком на 10 лет.

11 октября 2013 года ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1609 от 15 октября 2010 года, в соответствии с условиями которого ФИО2 передает, а ФИО1 принимает на себя права и обязанности арендатора и становится стороной по договору №1609 от 15 октября 2010 года на передачу в аренду сроком до 1 октября 2020 года, из земель населенных пунктов, указанного выше земельного участка с кадастровым номером 39:03:091109:32.

Государственная регистрация данного соглашения состоялась 24 октября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 11 октября 2013 года к названному соглашению ФИО2 и ФИО1 согласовали, что ФИО2 передает ФИО1 права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка за 480 000 рублей.

Согласно письму филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Калининградского ЛПУМГ от 05 мая 2015 года земельный участок с кадастровым номером 39:03:091109:32 расположен в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2, что в силу п.6 ст. 90 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» исключает возможность строительства на участке зданий, строений, сооружений.

08 апреля 2019 года администрацией Гурьевского городского округа направлено истцу предложение о расторжении договора аренды указанного земельного участка.

18.10.2019 года ФИО1 выразила согласие с расторжением договора аренды при условии возмещения убытков в виде кадастровой стоимости земельного участка в соответствующем размере, а также уплаченных арендных платежей.

Однако в возмещении таких убытков ей было отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав ФИО1 именно администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, влекущих обязанность последней по возмещению истцу убытков в виде кадастровой стоимости участка, не представлено, а также учел, что арендная плата вносилась при исполнении обязанностей арендатора по действующему договору аренды.

При этом суд учел, что первоначально земельный участок в аренду ФИО2 предоставлен администрацией для строительства жилого дома бесплатно, до введения ограничений в его использовании, каких-либо возмездных сделок в отношении этого земельного участка между администрацией и ФИО1 не совершено, требований об изъятии участка не заявлялось, арендные правоотношения не были прекращены.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными и законными.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием публично-правового образования. В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет наличие противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинную связь.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 07 сентября 2009 года № 4121 в целях государственного кадастрового учета утверждены границы охранной зоны газопровода-отвода в Калининградской ТЭЦ-2 согласно «землеустроительному делу по формированию территориальной охранной зоны, зоны минимальных расстояний, зоны действия сервитута газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 и сопутствующих объектов» (т.2, л.д. 18).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июня 2018 года указано, что сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 39:03:091109:32 внесены 20 мая 2015 года на основании вышеуказанного постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 07 сентября 2009 года № 4121 (л.д. 26 т.1).

Таким образом, администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области 09 сентября 2009 года на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» было известно об имеющихся в отношении него ограничениях, сведений о которых были внесены администрацией в кадастр только в 2015 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок для строительства индивидуального жилого дома предоставлен первоначальному арендатору после введения ограничений в его использовании, исключающих возможность его эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды, не допускающих возведение на участке жилого дома.

При таком положении, материалы дела свидетельствуют о том, что у ФИО1 при заключении договора уступки 11 октября 2013 года объективно отсутствовала возможность узнать о данных ограничениях.

Между тем, ею понесены расходы на приобретение права аренды участка, что подтверждается дополнительным соглашением к соглашению об уступке права и обязанностей по договору аренды от 11 октября 2013 года, согласно которому право уступлено за 480 000 рублей, а также агентским договором по юридическому обеспечению приобретения в аренду названного выше объекта, согласно которому стоимость участка составляет 550 000 рублей (л.д. 47,48 т.1).

При таком положении, по делу имеются предусмотренные ст.ст. 16, 1069 ГК РФ основания для взыскания в пользу истца убытков, причиненных неправомерными действиями органов местного самоуправления, выразившихся в предоставлении в 2010 году в аренду под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, находящегося в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2, что в силу п.6 ст. 90 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» исключает возможность строительства на участке зданий, строений, сооружений, о чем администрации муниципального образования было известно еще в сентябре 2009 года.

Оценивая действия ответчика как арендодателя земельного участка в рамках договора аренды от 15 октября 2010 года, права арендатора по которому приобрела истец, на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей, судебная коллегия также находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде арендной платы необоснованными.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Изменение правового режима земельного участка еще до заключения договора аренды таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые согласовываются с соответствующим публично-правовым образованием при заключении договора аренды, возлагает на арендатора обязанность уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Принимая во внимание, что арендная плата была внесена истцом в сентябре 2019 года, о невозможности использовать участок она была безусловно уведомлена администрацией только в октябре 2019 года, у арендатора имеются основании для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в размере 50 851 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд ограничен при вынесении решения пределами заявленных истцом требований, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащими отмене, а исковые требования о взыскании убытков в размере 411 192 руб. и неосновательного обогащения в сумме 50 851 руб. 08 коп., подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.си. 16, 1069, 1102 ГК РФ с администрации Гурьевского городского округа за счет средств казны муниципального образования Гурьевский район Калининградской области в пользу ФИО1 полежит взысканию 462 043 руб. (411 192 + 50 851,08).

Также в соответствии со ст.94 ГПК РФ и ст. 333.19НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 820, 42 руб. (л.д.2, 65 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 октября 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Гурьевского городского округа за счет средств казны муниципального образования Гурьевский муниципальный округ Калининградской области в счет возмещения убытков 411 192 руб., неосновательное обогащение – 50 851 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 820 руб. 42 коп., а всего 469 864 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: