Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 733/2020 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Ендрусинской Яне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ендрусинской Яны Станиславовны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2020г., которым постановлено:

иск АО «Банк ДОМ.РФ» к Ендрусинской Яне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ендрусинской Яны Станиславовны в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 691 851 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 191 рубль 08 копеек.

Обратить взыскание на <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 180 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ендрусинской Яны Станиславовны в пользу ООО «Ирбис» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Ендрусинскую Я.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Ендрусинской Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2017г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Ендрусинской Я.С. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому последней предоставлялся кредит в размере <.......> рублей на срок ста восьмидесяти месяцев под 9,25% годовых для приобретения <адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретённой квартиры, в связи с чем, была составлена закладная.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой на закладной о смене её владельца. Ежемесячные платежи по погашению займа и процентов Ендрусинской Я.С. не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19 декабря 2017г. по 1 мая 2019г. в размере 699 108 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг в размере 665 898 рублей 64 копейки, проценты в размере 29 990 рублей 38 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 392 рубля 77 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 826 рублей 45 копеек.

Поскольку Ендрусинской Я.С. обязательства по договору не исполняются, АО «Банк ДОМ.РФ» считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на указанное, АО «Банк ДОМ.РФ» просило взыскать с Ендрусинской Я.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, образовавшуюся по состоянию на 1 мая 2019г., в размере 699 108 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг в размере 665 898 рублей 64 копейки, проценты в размере 29 990 рублей 38 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 2 392 рубля 77 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 826 рублей 45 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 344 000 рублей и определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ендрусинская Я.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм материального и процессуального права.

АО «Банк ДОМ.РФ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки последнего не представило, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, из представленных материалов дела следует, что 19 декабря 2017г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Ендрусинской Я.С. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому последней предоставлялся кредит в размере <.......> рублей на срок ста восьмидесяти месяцев под 9,25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

Также из указанного договора и договора купли-продажи от 19 декабря 2017г. усматривается, что Ендрусинская Я.С. приобрела в собственность <адрес>, стоимостью 3 100 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей оплачены за счёт собственных средств, а 1 100 000 рублей оплачены по кредитному договору.

В п. 4.13.3 кредитного договора от 19 декабря 2017г. предусматривается, что частичное досрочное погашение кредита осуществляется в дату ежемесячного платежа при условии наличия на счёте заемщика денежных средств в сумме, указанной заемщиком в уведомлении об осуществлении частичного досрочного погашения кредита, а также при отсутствии неисполненных заемщиком обязательств по кредиту (п.п. «а»).

При частичном досрочном погашении кредита заемщиком, помимо прочего, должен сообщить кредитору в уведомлении условия частичного досрочного погашения (на условиях сокращения срока возврата кредита или изменении размера ежемесячного платежа) (п.п. «б»).

При отсутствии в уведомлении о частичном досрочном погашении кредита информации об условиях частичного досрочного погашения (на условиях сокращения срока возврата кредита или изменении размера ежемесячного платежа) кредитор при поступлении денежных средств осуществляет частичное досрочное погашение кредита и пересчёт графика платежей на условиях изменения размера ежемесячного платежа в сторону уменьшения исходя из фактического остатка суммы кредита и срока возврата кредита в соответствии с формулой (п.п. «в»).

Кредитор предоставляет заемщику новый график платежей в срок до 15-го числа месяца (в январе и мае до 20-го числа), следующего за месяцем совершения заемщиком частичного досрочного погашения. График платежей с учётом соответствующих изменений, при этом вышеуказанные действия рассматриваются как надлежащий способ изменения кредитного договора (п.п. «г»).

Согласно п. 4.13.4 того же договора, настоящим заемщик поручает кредитору денежные средства материнского (семейного) капитала, поступившие от Пенсионного фонда РФ, денежные средства, предоставленные в виде дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренные федеральными/региональными /муниципальными нормативными правовыми актами, а также денежные средства, перечисленные страховыми компаниями в соответствии с условиями договоров страхования на счёт кредитора для погашения задолженности заемщика, направить на погашение обязательств по возврату кредита в сумме денежных средств, поступивших на счёт кредитора из указанного источника, в том числе, для частичного досрочного погашения кредита (п.п. «б»).

В п.п. «б» и «в» п. 5.2.1 кредитного договора, установлено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, в соответствии с условиями кредитного договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), а также обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, в том числе, просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, либо допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения условий договора займа, Ендрусинская Я.С. в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) составила закладную, предметом залога является <адрес>. В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных является АО «ДОМ.РФ».

7 марта 2019г. АО «Банк ДОМ.РФ» направило Ендрусинской Я.С. требования о полном досрочном погашении образовавшейся по состоянию на 7 марта 2019г. задолженности по кредитному договору в размере 687 678 рублей 17 копеек.

В представленном АО «Банк ДОМ.РФ» расчёте, указывается, что задолженность Ендрусинской Я.С. по кредитному договору от 19 декабря 2017г. № <...>, образовавшаяся за период с 19 декабря 2017г. по 1 мая 2019г., составляет 699 108 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг в размере 665 898 рублей 64 копейки, проценты в размере 29 990 рублей 38 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 392 рубля 77 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 826 рублей 45 копеек.

Согласно отчёту об оценке ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № 1251/17 от 8 декабря 2017г., представленному АО «Банк Дом.РФ», предмет ипотеки оценён в размере 2 930 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросам рыночной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Ирбис».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Ирбис» от 26 сентября 2019г. № 738-19, рыночная стоимость <адрес> составляет 2 725 325 рублей.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст.50 Федерального закона 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2017г. № № <...>, образовавшуюся за период с 19 декабря 2017г. по 1 мая 2019г., в размере 699 108 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 191 рубль 08 копеек.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, с определением способа реализации имущества и его начальной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Банк Дом.РФ» представлен график погашения кредита по договору от 19 декабря 2017г. № <...>, согласно которому размер ежемесячного платежа Ендрусинской Я.С. составлял 11 380 рублей, тогда как первый и два последних, соответственно, 14 725 рублей 21 копейка, 10 963 рубля 09 копеек и 2 рубля 75 копеек.

При этом расчёт задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2017г. № <...>, образовавшейся за период с 19 декабря 2017г. по 1 мая 2019г., содержит сведения о частично досрочном погашении кредита за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 424 730 рублей 91 копейки.

Установив неисполнение кредитором обязанностей, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 4.13.3 договора от 19 декабря 2017г. № <...>, судебной коллегией в связи с указанным истребованы из АО «Банк Дом.РФ» соответствующие сведения.

Согласно графику погашения кредита по договору от 19 декабря 2017г. № <...>, представленному АО «Банк Дом.РФ», который приобщён судебной коллегией к материалам рассматриваемого дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер ежемесячных платежей Ендрусинской Я.С. определён с 31 мая 2018г. в размере 6 966 рублей, а последнего 30 ноября 2032г. в размере 2 044 рубля 03 копейки.

Ендрусинская Я.С. не оспаривает нарушение сроков внесения ежемесячных платежей с 31 мая 2018г. в размере менее, чем определялось изначально условиями договора, при этом сообщила причины, которые способствовали таким нарушениям, в том числе, непредставление АО «Банк Дом.РФ» нового графика ежемесячных платежей после частично досрочного погашения кредита за счёт средств материнского (семейного) капитала.

Принимая во внимание указанный график погашения кредита, а также представленный истцом расчёт задолженности, следует признать, что нарушения сроков внесения и установленных размеров ежемесячных платежей по графику до 31 мая 2018г. не имелось.

Таким образом, указание АО «Банк Дом.РФ» о том, что задолженность по кредитному договору образовалась с 19 декабря 2017г., является необоснованным.

При этом с 31 мая 2018г. по 1 июля 2019г. (иск в суд направлен 13 июля 2019г.), количество ежемесячных платежей по графику составило четырнадцать, а общий размер подлежащих оплате за указанный период платежей – 97 524 рубля, из расчёта: 6 966 руб. (размер ежемесячного платёжа) х 14 (количество ежемесячных платежей).

В свою очередь, Ендрусинской Я.С. представлены квитанции о перечислении АО «Банк Дом.РФ» денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору, которые приобщены судебной коллегией также к материалам рассматриваемого дела на основании приведённой нормы процессуального права.

Из представленных Ендрусинской Я.С. платёжных документов, следует, что АО «Банк Дом.РФ» перечислялись в счёт погашения образовавшейся задолженности денежные средства 5 августа 2019г. в размере 2 000 рублей, 14 ноября 2019г. в размере 80 000 рублей, 31 января 2020г. в размере 10 000 рублей и 26 февраля 2020г. в размере 7 000 рублей, а всего 99 000 рублей.

Судебной коллегией также учитывается, что АО «Банк Дом.РФ» распределены указанные платежи в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ на погашение процентов и основного долга по кредитному договору, что подтверждается приобщённой к материалам дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ выпиской по счёту № <...> за период с 19 декабря 2017г. по 13 июля 2020г., открытого на имя Ендрусинской Я.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (26 февраля 20120г.) ответчик просроченной задолженности по возврату кредита за период с 19 декабря 2017г. по 1 июля 2019г., то есть период указанный в представленном истцом расчёте задолженности, не имел.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, оценки в обжалуемом решении не получили.

В соответствии со ст.2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение владельца закладной в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав указанного лица на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из анализа норм гражданского законодательства (ст.401, 403 и 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 апреля 2009г. № 331-О-О, норма п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из приведённых положений закона следует, что размер просроченных платежей по кредиту, период такой просрочки, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о досрочном возврате кредита.

Судебная коллегия считает, что допущенные заемщиком нарушения предоставляют кредитору возможность реализации права на досрочное взыскание всей суммы задолженности, однако кредитор не исполнил предусмотренную договором обязанность в виде снижения размера ежемесячного платежа при частично досрочном погашении кредита, при том, что заемщик продолжал исполнение обязательств по договору.

При этом на момент разрешения возникшего спора, Ендрусинской Я.С. полностью погашена задолженность по договору за указанный АО «Банк Дом.РФ» в иске период с 19 декабря 2017г. по 1 мая 2019г., что подтверждено, в том числе, представленной последним выпиской по счёту, согласно которой погашенная Ендрусинской Я.С. задолженность по договору за указанный период в соответствии с изменённым графиком платежей распределена на основании ст.319 Гражданского кодекса РФ в счёт погашения процентов и основного долга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ендрусинская Я.С. в соответствии с изменённым графиком исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредитной задолженности, от выплаты кредита не отказывается.

Также необходимо отметить следующее, что Ендрусинская Я.С. проживает в квартире, являющейся предметом залога, сведений о праве собственности последней в отношении иного жилья в материалах дела не содержится.

Конституция РФ провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в котором также обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7).

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение имевшейся просрочки в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору, материалы дела также не содержат.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанность досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путём взыскания с ответчика невыплаченного кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствует, поскольку в данном случае не имеется оснований для вывода о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения платежей в смысле п. 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено. Также истец не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2020г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО «Банк Дом.РФ» к Ендрусинской Яне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 19 декабря 2017г., образовавшейся за период с 19 декабря 2017г. по 1 мая 2019г., в размере 699 108 рублей 24 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 191 рубль 08 копеек и обращении взыскание на заложенное имущество – <адрес>, определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2 344 000 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: