Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

05 марта 2021 года ФИО1 и ФИО2, обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам и третьим лицам, без самостоятельных требований (ФИО4 и ФИО5), на праве собственности принадлежит по 1/4 доли каждому в <адрес>.

В 2017 г. в квартире стал проживать ответчик, которого впустила ФИО5 и с которым впоследствии зарегистрировала брак. Согласие истцов на проживание в квартире ФИО3 никто не спрашивал, его вселение произошло самовольно. Собственником жилого помещения ответчик не является. Изначально, ФИО5 поясняла, что ответчик поживет несколько дней, но до настоящего времени он проживет в квартире.

На просьбы выселиться отвечает категорическим отказом, грубит, скандалит, оскорбляет, угрожает. Неоднократно применял к ФИО1 физическую силу, причинял побои. Проживание ответчика нарушает их права, как собственников. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых занимают ФИО5, ее несовершеннолетний сын и ответчик. Остальные собственники лишены возможности проживать в спорной квартире. Правоохранительные органы рекомендовали обращение за судебной защитой.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 30 апреля 2021 года, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт наличия или отсутствия согласия всех собственников на предоставление права пользования объектом общедолевой собственности иному лицу, а кроме того, проживание ответчика без согласия всех собственников нарушает права собственников жилого помещения.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны и их представители, а так же третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также представленные в заседании суда апелляционной инстанции письменные пояснения сторон и письменный ответ из МВД в адрес заявителя от 08.07.2021 года, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о праве личной собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в равных долях являются собственниками <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м. (л.д.7-8,43,44), которую приобрели в порядке приватизации.

30.01.2021 г. ФИО1 направила ФИО3 требование о выселении (л.д. 17,18,19).

Из информации МВД по Республике Крым от 30.03.2021 г. следует, что ФИО3 с 19.02.2021 г. по 26.05.2021 г. зарегистрирован по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака с 21.04.2018 г. ФИО3 и ФИО1 являются супругами.

Приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от 29.09.2020 г. по частному обвинению ФИО7 ФИО3 был оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из содержания писем ОМВД России по г. Алушта от 05.06.2019 года, 22.12.2020 года, 28.12.2020 года, 10.02.2021 года следует, что истец ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, однако по результатам проверок оснований для принятия соответствующих мер реагирования в отношении ответчика не установлено (л.д.10- 16).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Проверяя доводы апелляционной жалобы с учетом анализа норм материального права (ст. ст. 212, 247 ГК РФ, ст. ст. 7, 31, 70 ЖК, Постановление Пленума Российской Федерации от 02.07.2009 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ»), и с учетом норм процессуального права (ст. 12 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, а также связанного с ними принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в соответствии с которым, в частности, возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска зависят от волеизъявления стороны (истца), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в рамках заявленных в нем доводов только в части вопроса о выселении ответчика.

При рассмотрении данного дела установлено, что после регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 (отец), ФИО4 (мать), ФИО1 (дочь), ФИО5 (дочь) в равных долях, регистрация всех совладельцев осталась прежней, а место жительство изменилось.

Спорной квартирой не пользуются ФИО2 (отец), который работает на лесном кардоне в г. Алушта и живет в половине жилого дома (служебного) совместно со своей 80 летней матерью.

ФИО4 (мать) после расторжения брака с ФИО2, вступила в повторный брак и проживает с мужем по иному адресу в г. Алушта.

ФИО1 пользуется одной из комнат в спорной квартире периодически, сохраняя за собой данную комнату с согласия других совладельцев, где хранит свои вещи под замком.

Как усматривается из пояснения сторон, спорная трехкомнатная квартира никогда не передавалась для проживания посторонним лицам по договору найма.

В данной квартире проживали совладельцы, по договоренности между собой определив порядок пользования спорной квартирой таким образом, что по одной изолированной комнате занимали дочери ФИО1 и ФИО5, а зал (жилую комнату) занимали отец ФИО2 и мать ФИО4

В свою очередь ФИО5 и её несовершеннолетний сын, в отсутствие иного жилого помещения на праве собственности либо по договору найма жилого помещения, проживают в спорной квартире постоянно, в связи с регистрацией брака и созданием семьи с ответчиком ФИО3, с ней в одной из комнат поселился он, как супруг и член семьи собственника с регистрацией по месту проживания по адресу: Республика Крым, <адрес>, что не противоречит ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Сам по себе факт вселения в спорную квартиру ответчика и его регистрация (как административное действие), не ограничивает прав и законных интересов других совладельцев данной квартиры, которые, при наличии воли на вселение в неё, в праве пользования квартирой фактически не ограничены, так как у всех имеются ключи от входной двери, что свидетельствует о свободном доступе в спорную квартиру.

Что касается права на проживание в квартире истцов, то каждый из совладельцев сам волен выбирать свое место проживание при наличии нескольких объектов в собственности либо в пользовании, то есть проживать в данной квартире или в другом месте.

Как следует из обстоятельств дела, никто из трех совладельцев, кроме третьего лица ФИО5, не проживает в спорной квартире постоянно, вопрос о своем вселении в данную трехкомнатную квартиру они никогда не ставили, об определении порядка пользования квартирой, отличного от фактически сложившегося изначально между четырьмя совладельцами, как и определение долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги так же не заявлялось, этот вопрос по договоренности между собой совладельцы разрешили так, что по всем платежам несет расходы ФИО5, а каждый из совладельцев возмещает ей денежные суммы за свои доли.

Вместе с тем, действия МВД по регистрации супруга ФИО5 - ФИО3 никем из совладельцев также не обжалованы; заявитель ФИО1 не подавала заявления в МВД о запрете регистрации ответчика ФИО3 по адресу данной квартиры без её согласия ни до обращения в суд с настоящим иском, ни после принятия решения по делу, хотя и обращалась в правоохранительные органы по вопросу прописки ответчика ФИО3 в спорной квартире.

Другие совладельцы: ФИО4 (мать) не считала своё право нарушенным ни вселением ответчика в данную квартиру, ни его регистрацией по данному адресу, иных сведений в материалы дела не представлено.

Из пояснения ФИО2 (отца) следует, что он не согласен с регистрацией ФИО3 по данному адресу только по тому, что из-за него испортились отношения между сестрами (его дочерями).

Вместе с тем, ФИО2 пояснил, что в квартире бывает редко, только когда приезжает в г. Алушту за продуктами, не отрицал, что ответчик, за время проживания в квартире с его дочерью ФИО5, сделал ремонт, в том числе и в зале, поменял двери, поклеил обои. Таким образом судебная коллегия не установила оснований для вывода о том, что ответчик разрушает спорную квартиру, относясь к имуществу не бережно, как утверждает апеллянт.

Проверяя доводы истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного решения суда, поскольку истцу-апеллянту ФИО1 квартира в целом на праве собственности не принадлежит, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку обеспечена жильем, вопрос о выселении ответчика из квартиры фактически возник не из неправомерного поведения ответчика, а из конфликта, возникшего между ФИО1 и ответчиком на почве личных неприязненных отношений, возникших незадолго до подачи иска в суд.

Истец указывала, что не желает проживать в одной квартире с преступником, ссылаясь на наличия уголовного дела в мировом суде.

Однако приговор в отношении ответчика вынесен судом оправдательный, по конфликтной ситуации не связанной с кем-либо из совладельцев данной квартиры либо по вопросу, вытекающему из правоотношений пользования данным имуществом.

Доводы апеллянта о том, что ответчик применял к ней физическую силу в квартире, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы по данному вопросу фактически повторяет доводы искового заявления и сводится к несогласию с оценкой суда доказательств и обстоятельств.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что проживание ответчика в спорной квартире, препятствует проживанию и пользованию квартирой заявителю ФИО1 судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Материалами дела установлено, что совладельцы членами одной семьи в настоящее время не являются, у каждого из четырех сособственников созданы свои семьи, в частности ФИО1 пояснила, что она замужем, имеет семью, с мужем ранее проживала в спорной квартире, а в настоящее время проживает в жилом доме с правом пользования имуществом в г. Алушта. Кроме того, в её собственности имеется еще одна квартира в г. Алушта, помимо ? доли в спорной квартире.

Её сестра ФИО5 (третье лицо по делу) состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке и имеет свою семью, состоящую из трех человек: она, её сын (внук и племянник истцов) и ответчик (муж).

Поскольку, как следует из пояснений истцов, они всегда жили дружно, знали о том, что в квартире постоянно проживает семья ФИО5 из трех человек (с 2017 года), в связи с чем должны были предвидеть, что право на проживание в спорной квартире у мужа ФИО5 – ФИО3, как и у её ребенка, производно от права собственника на ? долю квартиры, занимающих одну из жилых комнат по договоренности с другими собственниками квартиры, а кроме того и права на регистрацию по месту жительства как собственника, так и членов семьи.

Вместе с тем, доводы апеллянта не подлежат удовлетворению в данной части и потому, что изначально, спорная трехкомнатная квартира по своему техническому назначению действительно была предназначена для проживания одной семьи из четырех человек, состоявших между собой в родстве.

Однако, после приватизации квартиры и созданием каждым из четырех совладельцев своих собственных семей, спорная квартира по своему техническому назначению возможно и не может быть предназначена для проживания четверых семей, частично состоящих между собой в родстве.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, суд первой инстанции принимая во внимание, что ФИО5 являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, вправе вселить на данную долю членов своей семьи, таким образом, воспользовавшись своим правом, ФИО5 вселила и зарегистрировала в квартире ответчика ФИО3, как супруга.

Исходя из анализа п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Иное означало бы приоритет одного сособственника при осуществлении им права пользования и распоряжения имуществом над другим.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, занимающий спорное жилое помещение на законных основаниях, не может быть выселен, таким образом, требования истцов подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм об обязательном письменном согласии всех совладельцев на вселение члена семьи собственника ФИО5 – ФИО3 в занимаемое ею помещение и о том, что такое вселение, в данном конкретном случае, следует рассматривать, как незаконное и не порождающее у ФИО3 право на проживание в спорной квартире.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что, вопреки доводам истца ФИО1, достоверных доказательств, являющихся основанием для удовлетворения иска, не представлено, а все имеющиеся обращения в правоохранительные органы связаны с бытовыми конфликтами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения сторон и их представителей и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи