Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах Ч1. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 ** года рождения, ФИО2 ** года рождения, Ч1.** года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 ** года рождения, ФИО2 ** года рождения, Ч1.** года рождения с регистрационного учета по адресу г. Пермь, ул. ****.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 в возмещение государственной пошлины по 150 руб. с каждого».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя ответчиков ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 с учетом уточнения, обратился в суд с иском о признании ФИО2, ** года рождения, ФИО1, ** года рождения, Ч1., ** года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Индустриальный район, ул. ****, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование доводов истец указал, что приобрел в собственность заложенное арестованное имущество – квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов №** от 03.12.2020 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Было обращено взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., на 1 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежавшую на праве собственности ФИО1, путем продажи данного имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору в размере 638 215, 58 руб. в пользу взыскателя: ПАО АКБ «УРАЛ ФД». Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление №** от 16.10.2020 г. о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Поручением № ** от 21.10.2020 г. Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в соответствии с Государственным контрактом от 27.12.2019 № 2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Д. о передаче арестованного имущества на торги от 16.10.2020 г. поручило ООО «АЛЬЯНС» принять от судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащие должнику ФИО1 и реализовать его на торгах в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Полагает, что ответчик и члены его семьи законных прав и оснований проживать в спорной квартире не имеют. Право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено с момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости истцу, регистрация и проживание ответчика и членов его семьи в спорной квартире создает препятствия в осуществлении своих прав, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ.

Соглашение между сторонами о порядке пользования спорным помещением, сохранение за ответчиком права пользования после изменения собственника имущества - отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики, обратившись с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом в качестве третьих лиц по делу были привлечены несовершеннолетняя Ч1., а также отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Перми, что является существенным нарушением норм процессуального права. При этом, решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Ч1., а отдел полиции самостоятельным юридическим лицом не является.

Основанием для обращения взыскания на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов явилось определение Ленинского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения от 13.09.2019 г., которое 17.03.2021 г. было отменено. 01.07.2021 г. ими подано заявление о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения путем признания торгов по реализации квартиры недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного по результатам торгов недействительным, аннулировании регистрационной записи о регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Ответчиками неоднократно заявлялось в судебных заседаниях о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения другого дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по результатам торгов, заключенного между ООО «Альянс» и ФИО3

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения и преждевременно принял решение о выселении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.08.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 24.10.2016 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2007 г. в размере 1 558106,13 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – трехкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, определена начальная продажная цена предмета ипотеки при продаже с публичных торгов в сумме 1612800 руб.

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****). 16.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Поручением № ** от 21.10.2020 вышеуказанный орган поручил ООО «Альянс» принять от судебного пристава имущество, принадлежащее должнику ФИО1 и реализовать его на торгах.

Истцом ФИО3 на основании договора № ** купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, заключенного 03.12.2020 с ООО «Альянс» приобретена в собственность квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, право собственности ФИО3 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ответчики ФИО1 с 20.12.2016, ФИО2 с 08.09.2016 г. зарегистрированы в вышеуказанной квартире, с 08.09.2016 г. в квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя Ч1.** года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, в установленном законом порядке на основании решения суда от 24.10.2016 г. на указанное имущество обращено взыскание, по результатам торгов квартира приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от 03.12.2020 истцом. Право собственности истца на жилое помещение в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется, проживанием ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетней Ч1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорной квартире нарушаются права и законные интересы собственника жилого помещения ФИО3, который лишен фактической возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как бесспорные основания для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не установлены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно учел, что регистрация прежнего собственника и членов его семьи в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку препятствует в полной мере осуществления прав собственника в отношении данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований с учетом наличия определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 г. об отмене определения Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2019 г. об утверждении между ПАО КБ «Урал ФД» и ФИО1, ФИО2 мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный документ в части обращения взыскания на жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку безусловную отмену решения суда не влекут, выводов суда не опровергают, на их правильность не влияют.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной жалобы на решение суда, право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по реализации арестованного имущества, при этом право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено, торги по продаже спорной квартиры, договор купли-продажи жилого помещения недействительными не признаны, соответствующие исковые требования ответчиками не предъявлены. Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.10.2016г., которым обращено взыскание на спорную квартиру вступило в законную силу и подлежит исполнению, отмена определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и взыскателем на стадии исполнения данного решения, предусматривающего право взыскателя на получение исполнительного документа в целях принудительного исполнения решения суда в случае нарушения должником условий мирового соглашения, сама по себе не свидетельствует о недействительности торгов и договора купли-продажи, в связи с чем указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения заявления о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2019.

Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Поскольку судом не было установлено юридически значимых обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения заявления о повороте определения Ленинского районного суда г.Перми от 13.09.2019г. и которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела. Ходатайство судом разрешено в установленном порядке, доводы жалобы в указанной части основанием к отмене решения суда не являются.

Также не влекут безусловную отмену решения суда доводы жалобы в части привлечения несовершеннолетней Ч1., отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г.Перми в качестве третьих лиц.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО1, ФИО2, Ч1.** года рождения.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ предусмотрено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) ( ч.2 ст. 37 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Ч1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 05.04.2021, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании процессуальные права несовершеннолетней осуществлялись законными представителями родителями ФИО1 и ФИО2. Сам по себе факт привлечения несовершеннолетней Ч1. к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом, что ее права и законные интересы в процессе осуществляют ее законные представители, не свидетельствует о существенном нарушении ее процессуальных прав, доказательств каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав несовершеннолетней ее законными представителями материалы дела не содержат, при этом законные представители несовершеннолетней Ч1., осуществляя защиту ее прав и интересов в процессе, обладали всем объемом процессуальных прав, предусмотренных нормами ГПК РФ и не лишены были права на их реализацию в предусмотренном законом объеме.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений при разрешении судом первой инстанции исковых требований о признании Ч1., ** года рождения утратившей право пользования жилым помещением, которые безусловно влекли бы отмену решения суда, не допущено.

Также не имеется оснований для отмены судебного решения, в связи с доводами апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Перми, не являющегося юридическим лицом, поскольку указанное обстоятельство прав непосредственно заявителей жалобы не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют, существенных нарушений процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а также нарушений норм материального права, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч1. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи