Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2020 по иску Великоцкой М.М., Зайцевой Н.М. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Великоцкая М.М., Зайцева Н.М. обратились в суд с иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя его тем, что прадед истцов Теслюченко Ф.С. в 1918 году приобрел в собственность домостроение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА (в настоящее время – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), с этого времени владел домом как своей собственностью, платил налоги. 18 июля 1949 года Теслюченко Ф.С. обратился в суд с иском о признании права застройки. Определением народного суда Сталинского района г. Ростова-на-Дону № 2-773 от 18 июля 1949 года исковые требования Теслюченко Ф.С. удовлетворены в полном объеме. За Теслюченко Ф.С. признано право застройки и право собственности на домостроение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА (в настоящее время – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Земельный участок по вышеуказанному адресу передан Теслюченко Ф.С. в бессрочное пользование в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

В последующем право собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешло к ФИО5 дочери ФИО4, которая реконструировала жилой дом литер А, в результате чего общая площадь дома увеличилась. Также ею построен жилой дом литер Б общей площадью 27,3 кв.м. Право собственности на домовладение перешло к ее детям ФИО6 и ФИО7 по ? доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, по которому наследственное имущество состояло из целого домовладения, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 345 кв.м. Истцы Великоцкая М.М. и Зайцева Н.М. являются дочерьми ФИО6 и племянницами ФИО7ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истцов ФИО6, в связи с чем они обратились к нотариусу для получения свидетельств о праве на наследство по закону. Между тем, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена ввиду того, что по сведениям ЕГРН жилой дом имеет площадь 81 кв.м, тогда как в свидетельстве о праве на наследство по закону площадь жилого дома указана 39,4 кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО7, являющийся дядей истцов. В связи с его смертью открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по указанному адресу. Истцы обратились к нотариусу для принятия наследства, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону было отказано ввиду того, что сведения о наследуемом имуществе, указанные в ЕГРН, не соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах.

Поскольку в ином порядке восстановить наследственные права не представляется возможным, истцы с учетом уточненных исковых требований просили сохранить жилой дом литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии общей площадью 81 кв.м, а жилой дом литер Б сохранить в построенном виде. Признать за Великоцкой М.М. в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер А общей площадью 81 кв.м, в том числе жилой площадью 39,3 кв.м, на жилой дом литер Б площадью 27,3 кв.м АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Зайцевой Н.М. в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер А общей площадью 81 кв.м, в том числе жилой площадью 39,3 кв.м, на жилой дом литер Б площадью 27,3 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что у наследодателя истцов отсутствовали какие-либо правомочия в отношении земельного участка, на котором расположены спорные строения. Истцами не были предприняты меры по получению разрешения на строительство спорных объектов. Обращение с заведомо не подлежащим удовлетворению заявлением при неустранимом нарушении не является надлежащим. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации права. Право собственности на жилой дом не было зарегистрировано за наследодателем в установленном порядке.

Согласно заключению эксперта № 100-И площадь жилой комнаты № 6 составляет 6,1 кв.м, что не соответствует СП 55.13330.2016. Расположение реконструированного дома лит. А,А1 относительно правой межи не соответствует градостроительным требованиям и противопожарным нормам. Экспертом был разработан ряд противопожарных мер, однако, в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом противопожарных мероприятий.

Отсутствуют сведения об аккредитации НЭОО «Эксперт» в МЧС России.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности на реконструированные жилые помещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, Великоцкая М.М. и Зайцева Н.М. являются дочерьми ФИО6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО6 и ФИО7, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлись родными братьями, сыновьями ФИО4

По заявлениям Великоцкой М.М. и Зайцевой Н.М. нотариусом ФИО10ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были открыты наследственные дела (л.д. 7,8). Между тем, препятствием для оформления наследственных прав Великоцкой М.М. и Зайцевой Н.М. является то, что в ЕГРН право наследодателей на объекты недвижимости не оформлены. По сведениям ЕГРН на кадастровом учете по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются два объекта жилой дом площадью 27,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 81 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО7 и ФИО6 (л.д. 10) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери – ФИО5 (по ? доле каждому). Наследственное имущество состоит из домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 345 кв.м: дом жилой общей площадью 39,4 кв. м, в том числе жилой площадью 23 кв.м, сарай тесовый, уборная тесовая, заборы смешанные, ворота железные, мощение смешанное. Согласно выписке из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14) право собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано по ? доле за ФИО6 и ФИО7

По данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу расположены жилой дом литер А 1949 года постройки, общей площадью 81 кв.м, в том числе жилой площадью 39,3 кв.м, а также жилой дом литер Б 1951 года постройки общей площадью 27,3 кв.м, в том числе жилой площадью 11,7 кв.м (л.д.16). Имеются отметки о том, что на реконструкцию жилого дома литер А разрешение не предъявлено. Разрешение на строительство жилого дома литер Б также не предъявлено.

На кадастровом учете (л.д. 12) со статусом «ранее учтенные» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются объекты: жилой дом площадью 27,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 81 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения о правообладателях названных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года (л.д. 113) по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной экспертизе № 100-И от 27 сентября 2019 года ООО Судебная экспертиза ЮФОСЭО (л.д. 138) увеличение площади жилого дома литер А на 41,6 кв.м произведено за счет возведения пристройки к жилому дому литер А, возведения пристройки литер А1, устройства подвала.

Реконструкция жилого дома литер А произведена за счет: возведения пристройки к жилому дому литер А, с размещением в ней жилой комнаты № 5 площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 10,2 кв. м.; возведения кирпичной пристройки литер А1, с размещением в ней помещения в периоде строительства № 7 площадью 14,6 кв. м.; устройства подвала с размещением в нем помещения в периоде строительства № 1 площадью 10,7 кв. м.; закладки оконных и дверных проемов; оборудования оконных и дверных проемов, не влияющего на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущего за собой угрозу жизни и здоровью.

Конструктивные элементы реконструированного жилого дома литер А и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Расстояние от реконструированного жилого дома литер А до жилого дома по левой границе составляет 3,43 м., до жилого дома по правой границе составляет 0,7 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», до жилого дома по тыльной границе составляет более 10 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения оценки пожарного риска, а также разработки мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности на объекте защиты – домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по гражданскому делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года (л.д. 229) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимая экспертно-оценочная организация Эксперт.

Согласно отчету № 505 (т. 2 л.д. 6) эксперта ООО Независимая экспертно-оценочная организация Эксперт максимальная расчетная величина пожарного риска не превышает нормативное значение индивидуального пожарного риска, установленного ФЗ-123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Условие безопасности выполняется. Также данным отчетом экспертом определены дополнительные противопожарные мероприятия, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям.

Истцами также в подтверждение доводов о соответствии литера Б строительным и иным обязательным нормам и правилам представлено заключение о результатах исследования № 1108-З от 29 июня 2020 года, выполненное ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» (л.д. 96).

Согласно указанному заключению на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен жилой дом литер А площадью 81 кв.м, жилой дом литер Б площадью 27,3 кв.м, а также надворные строения и сооружения.

Жилой дом литер Б представляет собой одноэтажное строение, которое состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент – бетонный, стены – планкованные, чердачные помещения – деревянные, стропильные конструкции крыши – деревянные, кровля – металлопрофиль, окна – деревянные. Высота всего здания от отметки поверхности земли до конька здания составляет 3,1 м. Высота помещений жилого дома составляет 2,3 м. Водопровод – центральный, отопление – печное, канализация – автономная.

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Конструктивные элементы жилого дома литер Б, расположенного в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Представленные в материалы дела заключения экспертов, в том числе, по результатам проведенной внесудебной экспертизы, являются мотивированными и полными, не содержат противоречий, выполнены квалифицированными экспертами, соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая разъяснения Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года о том, что отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, а также принимая во внимание заключения о результатах исследования о соответствии зданий лит. А и лит. Б, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии требованиям действующих норм и правил, суд правильно посчитал необходимым удовлетворить заявленные истцами требования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из проведенных в рамках рассмотрения дела исследований, суд пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция в зданиях литер А и литер Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних домовладений.

Произведенная реконструкция не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, а также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцовой стороной в судебном заседании представлены в материалы дела документы, подтверждающие обработку домовладения огнебиозащитным составом, приобретения пожарных извещателей, огнетушителей, заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы на предмет оценки пожарного риска.

Эксперты НЭОО «Эксперт» имеют квалификационное свидетельство МЧС России о возможности проведения независимой оценки пожарного риска (л.д.41, том2).

При таком положении, допущенные при реконструкции жилого дома литер А и строительстве жилого дома литер Б нарушения противопожарных норм не являются существенными и не препятствуют истцам в реализации охраняемого законом интереса на сохранение строения в реконструированном состоянии и признания на него права собственности.

Доводы апеллянта об отсутствии у наследодателей истцов вещных прав на земельный участок необоснованны. Право собственности правопредшественника истцов на домостроение было признано определением народного суда в 1946 году. Таким образом, земельный участок, на котором расположены спорные жилые дома, принадлежал правопредшественникам истцов на праве бессрочного пользования.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.4 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В частности статьей 27 ЗК РФ установлено, что не могут предоставляться в частную собственность земли, изъятые из оборота, а так же земли, ограниченные в обороте, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ, принципом земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,

Согласно части 3 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с частью 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичное положение содержит и пункт 3 статьи 552 ГК РФ.

Согласно п.9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Доводы апеллянта о том, что объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на реконструкцию и истцами не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала возведения жилого дома и реконструкции, не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не препятствует истцам в признании права собственности на нее в судебном порядке.

Разрешая заявленные Великоцкой М.М. и Зайцевой Н.М. исковые требования, суд учитывает, что реконструкция жилого дома литер А и строительство жилого дома литер Б более 50 лет назад, были осуществлены наследодателями и их правопредшественниками в пределах принадлежащего им земельного участка, допущенные при реконструкции нарушения противопожарных и градостроительных норм существенными не являются, в связи с чем, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 19 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи