Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» Тезяева А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2021 года, которым иск Савиных В.В., Савиных С.Н. удовлетворен частично.

С ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Савиных В.В. взыскано в счет уменьшения цены оказанной услуги 21 462,93 руб., убытки 48 716 руб., неустойка 50 000 руб., моральный вред 7 000 руб., штраф 63589,47 руб.

С ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Савиных С.Н. взыскана компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф 3 500 руб.

С ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина 4435,37 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савиных В.В., Савиных С.Н. обратились с иском к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей, указав, что 20.10.2020 между ООО «К-Тур» и Савиных В.В. заключен договор о реализации туристического продукта, по которому истец произвел оплату в размере 200000 руб. Туроператором является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», который обязан организовать перелет чартерным рейсом по маршруту «Москва-Анталия-Москва» «бизнес классом». Срок путешествия с 23.10.2020 по 30.10.2020. 23.10.2020 истцы прибыли в Турцию. Согласно маршрутным квитанциям, вылет из Анталии должен был состояться 30.10.2020 в 8 часов 20 минут, прилет –в 11 часов 50 минут. Туроператор произвел замену рейса, зарезервировав для истцов два пассажирских места «эконом-класса», изменив при этом время пребывания в Москву на 19 часов 05 минут. По указанным причинам, а также в связи с опозданием на внутренний рейс, истцы понесли убытки в виде расходов на приобретение двух авиабилетов маршрутом следования «Анталия – Москва» со временем вылета 30.10.2020 в 14 час. 40 мин. стоимостью 48716 руб. Как указано в бухгалтерской справке от 06.11.2020 ООО «ОВТ САНМАР», стоимость авиаперелета, входящего в пакет туристических услуг, составила 21462,93 руб. на двух туристов. 23.11.2020 туроператор получил претензию истцов, ответ на которую не дал.

Истцы просили суд взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Савиных В.В. 21 462,93 руб. в счет уменьшения стоимости услуги, убытки 48716 руб., неустойку 185 506,80 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф; а в пользу Савиных С.Н. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует ООО «К-ТУР».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал на нарушение судом норм процессуального и материального права. Суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, в том числе, письму авиакомпании АО «Роял Флайт» от 15.03.2021. Полагает, что положения п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 не применимы в рассматриваемом споре. Невозможность осуществления авиаперевозки рейсом RL-7702 Анталья-Москва 30.10.2020 не связана с действиями (бездействием) ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Истцу заблаговременно были предложены альтернативные варианты исполнения договора. Переговоры между сторонами велись в течение нескольких дней. Утверждение ООО «К-ТУР» о том, что турагент предупредил туроператора о том, что туристы не воспользуются авиабилетами на обратный рейс Royal Flight, не соответствует действительности, противоречит письменным доказательствам. На основании ст.452 ГК РФ отказ от авиаперевозки в пакете тура должен был быть совершен истцом в письменной форме. Отказа от авиаперевозки по маршруту Анталия-Москва 30.10.2020 рейсом RL-7702 заявлено не было. Соответственно, два пассажирских кресла были учтены в составе рейса как купленные истцами. Фактически понесенные затраты на исполнение договора составили 172744,05 руб. Сумма в размере 48716 руб., уплаченная истцами за авиабилеты, не является убытками, так как необходимость осуществления данных расходов не подтверждена. Класс обслуживания на рейсе «Победа» был тем же, что и альтернативное исполнение услуги авиакомпанией АО «Роял Флайт». В памятку туриста включено условие о том, что класс размещения в салоне самолета может быть изменен. В ответе на претензию от 05.02.2021 истцу была предложена к возврату денежная сумма 12762,75 руб., от чего он отказался. Считает, что взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованно. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на жалобу представителем Савиных указано на несостоятельность ее доводов, выражено несогласие с уменьшением судом первой инстанции неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя Савиных Клеценко С.С., проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 между ООО «К-Тур» (турагент) и Савиных В.В. (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрел туристическую путевку на себя, а также свою супругу в Турцию на период с 23.10.2020 по 30.10.2020.

Непосредственным исполнителем туристических услуг по договору являлся туроператор ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", которому была перечислена оплата за туристический продукт. Общая стоимость туристического продукта составила 200000 руб., в которую входила также стоимость авиабилетов для истцов в "бизнес классе".

Согласно Приложениям №№1,4 к договору туроператор обязался организовать перелет чартерным рейсом по маршруту «Москва-Анталия-Москва»; класс перевозки – «бизнес-класс».

23.10.2020 истцы прибыли в Турцию.

Согласно маршрутным квитанциям, вылет из Анталии должен был состояться 30.10.2020 в 8 часов 20 минут, прилет – 30.10.2020 в 11 часов 50 минут.

Замена рейса туроператором после прибытия истцов в Турцию не оспаривалась.

Туроператор зарезервировал для истцов два пассажирских места «эконом-класса», изменив при этом и время пребывания – 19 часов 05 минут.

Судом установлено, что в ходе переговоров между истцами, турагентом, туроператором договорённости относительно изменения рейса в пользу более высокого уровня обслуживания («бизнес- класс»), а также продления тура с возможностью перелета на следующий день, не достигнуто.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как следует из материалов дела, начиная с 23.10.2020, турагент пытался урегулировать вопрос по поводу вылета истцов «бизнес классом» из Турции с туроператором, однако последний на просьбы не реагировал, связаться с туристами отказался. Изложенное подтверждается пояснениями стороны истца, представленной в материалы дела перепиской, отзывом представителя ООО «К-Тур».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением договора, поскольку Закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" прямо предусматривает ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по реализации туристического продукта.

В связи с тем, что время вылета рейса было изменено, истцы были не согласны с классом обслуживания в самолете, предложенном туроператором после изменения рейса, Савиных В.В.приобрел 28.10.2020 билеты с места отдыха по маршруту «Анталия – Москва» с вылетом30.10.2020 в 14 часов 40 минут. стоимостью 48716 руб. (л. д. 33-35).

19.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что убытки были понесены стороной истца в связи с тем, что туроператор надлежащим образом не исполнил свои обязанности по организации перелета туристов с учетом критериев, установленных туристическим продуктом, а именно, вместо класса обслуживания – «бизнес класс», истцам предложили «эконом-класс», что значительно удешевляет стоимость оплаченных услуг и снижает качество обслуживания и комфорта.

Согласно бухгалтерской справке от 06.11.2020 по забронированной заявке № на тур по маршруту «Москва-Анталия-Москва» на даты вылет/прилет 23.10.2020 – 30.10.2020, стоимость авиаперелета, входящего в пакет туристских услуг ООО «ОВТ САНМАР», предоставляемого туристам Савиных составила 21462,93 руб. на одного туриста (л.д.20).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком класс перелета был изменен без согласования с истцами, пришел к выводу о том, что требования об уменьшении стоимости договора и взыскании денежных средств за не оказанную надлежащим образом услугу являются обоснованными и взыскал в качестве уменьшения цены услуги 21462,93 руб. и убытки- денежные средства, затраченные истцом на приобретение билетов 48716 руб.

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребителю гарантированы права, предусмотренные частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», в том числе потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Учитывая изложенное, судом правомерно взыскана сумма в размере 21462,93 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных убытков.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцы были лишены воспользоваться возможностью перелета в Москву в условиях «бизнес класса», стоимость которого на двоих составила 21462,93 руб., ими были самостоятельно приобретены авиабилеты на сумму 48716 руб. в условиях «эконом класса», таким образом, их убытки, образовавшиеся по вине ответчика составили 27253,07 руб. (48716 руб.- 21462,93 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 48716 руб. (27253,07 руб. + 21462,93 руб.)

Савиных В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 185506,8 руб. с 04.12.2020 по 22.01.2021.

Суд первой инстанции, исходя из того, что претензия истца о возврате денежных средств получена туроператором 23.11.2020 и оставлена без ответа пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, признал верным представленный истцом расчет, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 50000 руб.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку стоимость неоказанной услуги установлена, районным судом принят неверный расчет неустойки. Неустойка составляет 32194,4 руб. (21462,93 руб. x 3% x 50 дн. (с 04.12.2020 по 22.01.2021), но, так как она не может превышать цену услуги, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер данной санкции до 15 000 руб.

Доводы представителя истцов о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, изложенные в отзыве на жалобу, рассмотрению не подлежат; сторона истца с апелляционной жалобой на решение не обращалась.

Ссылка апеллянта на то, что истцу 05.02.2021 был дан ответ на претензию, где было предложено возвратить денежные средства в сумме 12762,75 руб., судебной коллегией отклоняется. Ответ на претензию дан несвоевременно, доказательств перечисления истцу денежных средств не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей был установлен, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, компенсацию морального вреда по 7000 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, касающихся убытков, а также взысканию неустойки в ином размере, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного в пользу Савиных В.В., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на сумму 35358 руб. (21462,93+27253,07+15000+7000):2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает. Госпошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, составит 2711,48 руб. (2111,48 руб.+600 руб.).

Письмо авиакомпании АО «Роял Флайт» от 15.03.2021, на которое ссылается апеллянт, не может служить основанием для освобождения туроператора от ответственности в силу изложенных норм закона.

Доводы автора жалобы о том, что Савиных должны были заблаговременно, в письменной форме выразить отказ от исполнения условий договора отклоняются, поскольку отказаться от туристического продукта до начала путешествия, истцы не могли, так как не были предварительно уведомлены туроператором об изменении условий перелета. Турагент сообщил туроператору о необходимости изменений условий вылета в день, когда была получена соответствующая информация.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2021 года изменить в части взыскания денежных сумм с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Савиных В.В., а также госпошлины.

Взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Савиных Владимира Васильевича 48716 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 35358 руб.

Взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в сумме 2711,48 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи