Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО СЗ «Кировский Сельский Строительный Комбинат» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2022г., которым с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2022г., постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат» в пользу ФИО2 задолженность в размере ..., проценты в размере ..., штраф в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат» о взыскании задолженности, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что <дата>. получила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья. Участником договора долевого участия было оплачены по договору ...., в том числе: .... – по квитанциям к ПКО, .... – с использованием средств материнского капитала. Ответчиком была возращена сумма в размере ..., из которых: средства материнского капитала - ..., а также ...., которыми погашена задолженности по требованию ФССП, еще ... руб. перечислено на депозит нотариуса. Таким образом, за застройщиком числится задолженность в размере ... Направленная в адрес ответчика претензия о возврате сумме задолженности в полном размере оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с АО КССК в свою пользу задолженность в размере .. руб., проценты в двойном размере исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере ..., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере ..

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО СЗ «Кировский Сельский Строительный Комбинат» по доверенности ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие законодательного запрета на предоставление застройщиком участнику долевого строительства процентной рассрочки для уплаты цены договора. Считает, что предусмотренное условиями договора долевого участия в строительстве жилья от <дата> начисление процентов на неоплаченную часть рассрочки является условием получения дольщиком рассрочки платежа по договору долевого участия в строительстве жилья. Полагает, что при одностороннем отказе от исполнения договора, застройщик обязан возвратить дольщику только денежные средства, уплаченные в счет цены договора. Считает, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве процентов по договору, возврату не подлежат, поскольку являются расходами застройщика на строительство и не входят в цену договора. Считает, что условия договора о поэтапной оплате стоимости объекта подразумевают возникновение у истца кредитных обязательств, а уплата процентов в размере 12,9 % от неоплаченной цены договора представляет плату за пользование кредитом. Указывает, что дополнительным соглашением от <дата>. в целях соблюдения интересов сторон при наличии имеющей задолженности участника долевого строительства, внесены изменения в произведенные по договору от <дата>. расчеты и удержана сумма ранее уплаченных процентов, в связи с чем, оснований для ее возврата истцу не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между АО КССК и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилья N №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирное жилое здание по адресу<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную на 9 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, общей проектной площадью 23,06 кв.м. (строительный номер №), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора, на момент заключения договора цена договора определена сторонами в размере ..

Порядок оплаты цены договора определен сторонами в п.3.2-3.5 договора, в соответствии с которыми в течение 3 дней с момента регистрации договора участник долевого строительства вносит в кассу застройщика денежные средства в сумме .. оставшиеся ... участник долевого строительства обязуется оплатить в срок до <дата> Участник долевого строительства обязуется оплачивать стоимость объект долевого строительства ежемесячно в срок не позднее 28 числа месяца в течение 60 месяцев с момента подписания настоявшего договора с одновременной уплатой процентов согласно п.3.5 настоящего договора. На оставшуюся неоплаченную часть стоимости объекта долевого строительства подлежат начислению проценты в следующем порядке: с момента подписания настоящего договора и до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию-8 % годовых, с момента ввода дома в эксплуатацию <дата>.-12,9 % годовых.

Согласно п. 8.5 договора, при расторжении договора, в случае, если объект долевого строительства передан участнику долевого строительства под отделочные работы, участник долевого строительства обязан возвратить объект долевого строительства по подписываемому сторонами акту в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты расторжения договора. В случае несвоевременного освобождения или отказа в освобождении объекта долевого строительства, участник долевого строительства уплачивает штраф в размере ... руб. за каждый день после определенной настоящим пунктом договора даты.

<дата> администрацией г. Кирова выдано разрешение АО «Кировский сельский строительный комбинат» на ввод в эксплуатацию объекта- многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

На основании акта приема-передачи <дата> АО «Кировской сельский строительный комбинат» ФИО2 была передана в черновой отделке квартира (строительный номер № расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома: г. <адрес>

<адрес> между АО «Кировский ССК» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата>., по условиям которого стороны договорились об удержании из денежных средств, внесенных ФИО2 в кассу застройщика в размере ..., суммы уплаченных процентов по рассрочке в размере .. по <дата>. включительно. В счет оплаты основного долга по договору с учетом вычетов признаны денежные средства в размере ...., оставшуюся задолженность по договору в размере ...., ФИО2 обязалась уплачивать ежемесячно в срок не позднее 28 числа каждого месяца в течение 62 месяцев с момента подписания настоящего соглашения с одновременной уплатой процентов в срок до <дата>

Пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрено начисление процентов на оставшуюся неоплаченной стоимость объекта долевого строительства из расчета: с <дата>. в размере 12,9% годовых.

<дата>. мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Кировский ССК» задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>. в размере .... за период <дата>., госпошлины в размере ...

ФИО2 в счет оплаты по договору № №. внесла денежные средства в общей сумме .... материнский капитал+ .... наличные денежные средства).

<дата> АО «Кировский ССК» в адрес ФИО2 было направлено предупреждение о погашении задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве № <дата>. в полном объеме.

<дата>. АО «Кировский ССК» в адрес ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № №. в связи с систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей.

<дата> АО «Кировский ССК» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости получения денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № <дата>. в кассе застройщика в срок до <дата>. и освобождении квартиры в срок <дата>.

<дата> АО «Кировский ССК» в адрес ФИО2 было направлено сообщение о зачислении денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора участия в долевом строительстве жилья № на депозит нотариуса, из которого следует, что денежная сумма в размере ...., уплаченная ФИО2 в счет цены договора из средств материнского капитала была <дата> перечислена застройщиком на расчетный счет ГУ ОПФ РФ по Кировской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области об обращении взыскания на имущественное право получения денежных средств ФИО2 в связи с отказом АО «Кировский ССК» от исполнения договора в пределах остатка задолженности по свободному исполнительному производству, <дата> застройщиком на счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области были перечислены денежные средства, подлежащие возврату ФИО2, в размере ..... Оставшиеся денежные средства в размере ... были перечислены на депозит нотариуса Кировского нотариального округа КА

Согласно сообщению ГУ ОПФ РФ по Кировской области от <дата> денежные средства в размере ... возвращены АО «Кировский ССК» на счет пенсионного фонда платежным поручением <дата>

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу №. удовлетворен иск АО «Кировский ССК» о передаче квартиры, на ФИО2 возложена обязанность освободить и передать АО «Кировский ССК» квартиру № по адресу<адрес>, принадлежащую на праве собственности АО «Кировской ССК» от <дата>. по акту приема-передачи квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Кировской ССК» о признании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья незаконным, признании договора участия в долевом строительстве жилья <дата> действующим отказано.

<дата> ФИО2 в адрес АО «Кировский ССК» была направлена претензия о перечислении денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в связи с односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве в размере ....., удержанных застройщиком в счет уплаты процентов по договору участия в долевом строительстве жилья №<дата>

Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.5,9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.431, 809,818,823 ГК РФ, установил, что предметом договора является долевое участие в строительстве жилья, при этом стороны не согласовали предоставление рассрочки платежа на условиях коммерческого кредита, в то время как условия договора о рассрочке оплаты может определяться как коммерческий кредит, только если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определенные родовыми признаками и в случае, когда в договоре установлено, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, находит, что выводы суда 1 инстанции являются правильными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве процентов по договору, не подлежат возврату, поскольку представляют собой плату за пользование рассрочкой (кредитные проценты) и не входят в цену договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор долевого участия в строительстве квартиры с рассрочкой платежа, применительно к положениям ст.ст.807,819 ГК РФ не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора как договора долевого участия в строительстве, который заключен в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»

Поскольку согласно ст.823 ГК РФ условие договора о рассрочке оплаты объекта может представлять собой коммерческий кредит, только если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, и если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, что такие условия в договоре участия в долевом строительстве отсутствуют, предметом договора выступает в данном случае индивидуально определенный объект недвижимости- квартира № №, расположенная по <адрес>

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (ст.4 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Закон N 214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п.2 ст.2) и устанавливает право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства (п. 1 ст. 3).

Согласно п.1 ст.18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком на ограниченный перечень целей, в том числе на строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

С учетом предмета договора участия в долевом строительстве №., а также сложившихся между сторонами правоотношений, основания для признания возникших между сторонами правоотношений кредитными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата спорной денежной суммы, поскольку она удержана ответчиком на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от <дата>. на правильность выводов суда 1 инстанции относительно неправомерности удержания ответчиком внесенных ФИО2 в счет цены договора участия в долевом строительстве в качестве процентов денежных средств не влияет. Как следует из дела, договор участия в долевом строительстве жилого помещения от <дата>. расторгнут застройщиком в одностороннем порядке, соответственно, расторгнуто и дополнительное соглашение от <дата> об изменении условий договора участия в долевом строительстве, являющееся неотъемлемой частью договора участия. Кроме того, указанное дополнительное соглашение не предусматривает условий о порядке возврата оплаты при расторжении договора.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде 1 инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2022г., с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2022г., оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.06.2022г.

Определение21.06.2022