Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2023 года

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 (ранее Сказецких) И.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ранее Сказецких) И.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: …8, этажом выше в квартире № 11, проживает ФИО1, по вине квартиросъемщиков которой 17.06.2022 ее квартира была затоплена, в связи с чем 20.06.2022 составлен Акт обследования. Она обратилась в ООО «Единый центр недвижимости и оценки» и согласно, Отчету № … от 02.08.2022 стоимость причиненного ей ущерба составила 52766 руб.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный ущерб, поскольку по вине ФИО1 она в своей квартире несколько раз делала ремонт, месяц проживала без света, так как была замкнута проводка, в квартире отвратительный запах, поскольку у ответчика сгнила и сочилась канализационная труба, стены в плесени.

Просила взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 52776 руб., расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., затраты за составление акта в размере 305 руб., государственную пошлину в размере 2992, 43 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2023 года постановлено: Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 (ранее Сказецких) И.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 17.06.2022 в размере 23843 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3800 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате за составление акта о затоплении в сумме 115,90 руб., по оплате госпошлины в сумме 815,29 руб., всего: 28574,19 руб.

Взыскать с ФИО2 (ранее Сказецких) И.М. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 17.06.2022 в размере 23843 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3800 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате за составление акта о затоплении в сумме 115,90 руб., по оплате госпошлины в сумме 815,29 руб., всего: 28 574,19 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 во взыскании с каждой из них в возмещении расходов по оплате услуг оценщика 3800 руб., по оплате за составление акта о затоплении в сумме 115,90 руб., указывая, что по ходатайству ФИО1 суд назначил проведение судебной экспертизы, которую она оплатила. Суд с выводами экспертизы согласился.

Однако, в части возмещения ими ущерба, причиненного затоплением квартиры, к сведению не принял.

Предоставленное истцом внесудебное заключение оценщика, не является результатом проведения судебной экспертизы - оно получено не в рамках судебного процесса и составлено на основании возмездного договора, поэтому не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. В составлении акта о затоплении квартиры также не было необходимости, так как факт подтопления квартиры они не отрицали, акт был составлен по инициативе истца в рамках досудебного процесса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания судом расходов за составление Акта о затоплении и по оплате услуг оценщика, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 ущерба, причиненного затоплением квартиры 17.06.2022 и госпошлины, сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за составление Акта о затоплении и по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: …8 (л.д. 7); ФИО1 и ФИО4 являются собственниками в общей долевой собственности в равных долях каждая на квартиру по адресу: …11 (л.д. 64).

Установлено, что в квартире, расположенной по адресу: …8, принадлежащей истцу на праве собственности, 17.06.2022, по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: …11 имел место залив.

Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования квартиры истца от 20.06.2022, составленным комиссией в составе главного инженера, мастера участка ОАО УК «А…» и собственника квартиры № 8 ФИО3, которым зафиксированы повреждения в результате подтопления кухни, произошедшего по причине того, что в квартире № 11 лопнула (сгнила) чугунная канализационная гребенка диаметром 50 мм. (под раковиной), нужна замена, что является зоной ответственности собственника квартиры № 11 (л.д. 8), за составление которого истцом оплачено 305 руб. (кассовый чек от 23.06.2022 – (л.д. 8а); квитанция к приходному кассовому ордеру № … от 23.06.2022 – (л.д. 8б); наряд-заказ от 23.06.2022 (л.д. 9).

Для установления рыночной стоимости прав требования возмещения убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения по адресу: …8, ФИО3 обратилась в ООО «Единый центр недвижимости и оценки», о чем составлен Отчет № … от 02.08.2022 (л.д. 14-38). Расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 руб. (договор на оказание услуг по оценке № … от 22.07.2022 – (л.д. 12-13); квитанция к приходному кассовому ордеру № … от 22.07.2022 - л.д. 19).

При таких обстоятельствах, доводы подателей жалобы о необоснованности взысканных судом расходов по оплате услуг оценщика, за составление акта о затоплении, так как предоставленное истцом внесудебное заключение оценщика, не является результатом проведения судебной экспертизы - оно получено не в рамках судебного процесса и составлено на основании возмездного договора, поэтому не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов, в составлении акта о затоплении квартиры также не было необходимости, факт подтопления квартиры они не отрицали, акт был составлен по инициативе истца в рамках досудебного процесса, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенных прав (ст. 15 ГК РФ), связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой – ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку требования истца ФИО3 были удовлетворены частично, то расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 62776 руб., а удовлетворено судебным решением 47686 руб., т.е. 76%, следовательно, в пользу ФИО3 с каждого из ответчиков подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы в равных долях, исходя из принципа пропорциональности, а именно: по составлению акта о затоплении в размере 115,60 руб. с каждого, из расчета: 305 руб. (всего оплачено)х76% (процент удовлетворенных требований)/2 количество ответчиков. По оплате услуг оценщика в размере 3800 руб. с каждого из расчета: 10000 руб. (всего стоимость досудебной экспертизы)х76% (процент удовлетворенных требований)/2 количество ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия, так же как и для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова