Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сказецких Н.А., Денисовой И.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2023 года

по иску Сукачевой Е.В. к Сказецких Н.А., Денисовой (ранее Сказецких) И.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Сукачева Е.В. обратилась в суд с иском к Сказецких Н.А., Денисовой (ранее Сказецких) И.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: …8, этажом выше в квартире № 11, проживает Сказецких Н.А., по вине квартиросъемщиков которой 17.06.2022 ее квартира была затоплена, в связи с чем 20.06.2022 составлен Акт обследования. Она обратилась в ООО «Единый центр недвижимости и оценки» и согласно, Отчету № … от 02.08.2022 стоимость причиненного ей ущерба составила 52766 руб.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный ущерб, поскольку по вине Сказецких Н.А. она в своей квартире несколько раз делала ремонт, месяц проживала без света, так как была замкнута проводка, в квартире отвратительный запах, поскольку у ответчика сгнила и сочилась канализационная труба, стены в плесени.

Просила взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 52776 руб., расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., затраты за составление акта в размере 305 руб., государственную пошлину в размере 2992, 43 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2023 года постановлено: Исковые требования Сукачевой Е.В. к Сказецких Н.А., Денисовой (ранее Сказецких) И.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со Сказецких Н.А. в пользу Сукачевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 17.06.2022 в размере 23843 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3800 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате за составление акта о затоплении в сумме 115,90 руб., по оплате госпошлины в сумме 815,29 руб., всего: 28574,19 руб.

Взыскать с Денисовой (ранее Сказецких) И.М. в пользу Сукачевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 17.06.2022 в размере 23843 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3800 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате за составление акта о затоплении в сумме 115,90 руб., по оплате госпошлины в сумме 815,29 руб., всего: 28 574,19 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Сказецких Н.А., Денисова И.М. просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать Сукачевой Е.В. во взыскании с каждой из них в возмещении расходов по оплате услуг оценщика 3800 руб., по оплате за составление акта о затоплении в сумме 115,90 руб., указывая, что по ходатайству Сказецких Н.А. суд назначил проведение судебной экспертизы, которую она оплатила. Суд с выводами экспертизы согласился.

Однако, в части возмещения ими ущерба, причиненного затоплением квартиры, к сведению не принял.

Предоставленное истцом внесудебное заключение оценщика, не является результатом проведения судебной экспертизы - оно получено не в рамках судебного процесса и составлено на основании возмездного договора, поэтому не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. В составлении акта о затоплении квартиры также не было необходимости, так как факт подтопления квартиры они не отрицали, акт был составлен по инициативе истца в рамках досудебного процесса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания судом расходов за составление Акта о затоплении и по оплате услуг оценщика, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Сукачевой Е.В. ущерба, причиненного затоплением квартиры 17.06.2022 и госпошлины, сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Сукачевой Е.В., суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за составление Акта о затоплении и по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, Сукачева Е.В. является собственником квартиры по адресу: …8 (л.д. 7); Сказецких Н.А. и Сказецких И.М. являются собственниками в общей долевой собственности в равных долях каждая на квартиру по адресу: …11 (л.д. 64).

Установлено, что в квартире, расположенной по адресу: …8, принадлежащей истцу на праве собственности, 17.06.2022, по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: …11 имел место залив.

Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования квартиры истца от 20.06.2022, составленным комиссией в составе главного инженера, мастера участка ОАО УК «А…» и собственника квартиры № 8 Сукачевой Е.В., которым зафиксированы повреждения в результате подтопления кухни, произошедшего по причине того, что в квартире № 11 лопнула (сгнила) чугунная канализационная гребенка диаметром 50 мм. (под раковиной), нужна замена, что является зоной ответственности собственника квартиры № 11 (л.д. 8), за составление которого истцом оплачено 305 руб. (кассовый чек от 23.06.2022 – (л.д. 8а); квитанция к приходному кассовому ордеру № … от 23.06.2022 – (л.д. 8б); наряд-заказ от 23.06.2022 (л.д. 9).

Для установления рыночной стоимости прав требования возмещения убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения по адресу: …8, Сукачева Е.В. обратилась в ООО «Единый центр недвижимости и оценки», о чем составлен Отчет № … от 02.08.2022 (л.д. 14-38). Расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 руб. (договор на оказание услуг по оценке № … от 22.07.2022 – (л.д. 12-13); квитанция к приходному кассовому ордеру № … от 22.07.2022 - л.д. 19).

При таких обстоятельствах, доводы подателей жалобы о необоснованности взысканных судом расходов по оплате услуг оценщика, за составление акта о затоплении, так как предоставленное истцом внесудебное заключение оценщика, не является результатом проведения судебной экспертизы - оно получено не в рамках судебного процесса и составлено на основании возмездного договора, поэтому не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов, в составлении акта о затоплении квартиры также не было необходимости, факт подтопления квартиры они не отрицали, акт был составлен по инициативе истца в рамках досудебного процесса, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенных прав (ст. 15 ГК РФ), связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой – ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку требования истца Сукачевой Е.В. были удовлетворены частично, то расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 62776 руб., а удовлетворено судебным решением 47686 руб., т.е. 76%, следовательно, в пользу Сукачевой Е.В. с каждого из ответчиков подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы в равных долях, исходя из принципа пропорциональности, а именно: по составлению акта о затоплении в размере 115,60 руб. с каждого, из расчета: 305 руб. (всего оплачено)х76% (процент удовлетворенных требований)/2 количество ответчиков. По оплате услуг оценщика в размере 3800 руб. с каждого из расчета: 10000 руб. (всего стоимость досудебной экспертизы)х76% (процент удовлетворенных требований)/2 количество ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия, так же как и для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова