Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2023 года по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», в котором просили о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО3 - денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06 июня 2020 года в 23 часа 30 минут на 5 км автодороги «<адрес>» произошло ДТП по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем 1, г.р.н. <данные изъяты>, допустила столкновение с автомашиной 2. По данному факту ФИО4 привлечена судом к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ДТП пассажиры автомобиля 1, г.р.н. <данные изъяты> ФИО2, Новикова (ранее ФИО6) Е.Ф. получили телесные повреждения. Истцы делали заказ на оказание услуг по перевозке пассажира и багажа легковым такси в ООО «Яндекс.Такси», который был принят оператором ответчика, следовательно между истцами и ответчиком был заключен договор на перевозку пассажиров.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, в письменном заявлении исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражало.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Альянс», ФИО10 в суд представителей не направили.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2023 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Участвующим прокурором Потаповой Д.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истцов.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7 и ФИО4 – ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Носовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 июня 2020 года ФИО2, ФИО13 осуществили заказ услуг такси через мобильный сервис «Яндекс.Такси». Стоимость заказа была оплачена с банковской карты ФИО3 в размере 421 рубль, что подтверждается историей операций по дебетовой карте. В деталях поездки в мобильном приложении было указано, что перевозку будет осуществлять водитель автомобиля «1» г.р.н <данные изъяты> ФИО4, перевозчиком указана ИП ФИО10

06 июня 2020 года в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 45 минут ФИО4, управляя автомобилем «1» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществляя перевозку ФИО9, ФИО2, ФИО14, двигаясь по 5 км автодороги «<адрес> со стороны автодороги «<адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, вследствие чего в районе 4 км+130 м указанной автодороги не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автопоездом в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>W» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и полуприцепа самосвала № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО11, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО6 (изменена фамилия на ФИО5) Е.Ф. были причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившими в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Боровского районного суда Калужской области от 02 марта 2022 года, оставленным из изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 20 апреля 2022 года, водитель автомобиля «1» г.р.н <данные изъяты> ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> видно, что собственником транспортного средства 1, г.р.н. <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2020 года являлся ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2020 года ответственность владельца названного транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. К управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом была допущена ФИО4

По результатам рассмотрения заявлений истцов о страховом возмещении по договору ОСАГО № на основании акта № о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО15 согласно платежному поручению от 30 июля 2020 года № в размере 280 250 рублей, ФИО2 – согласно платежному поручению от 07 октября 2020 года № в размере 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по условиям заключённого между ООО «Яндекс.Такси» (страхователь) и АО СК «Альянс» (страховщик) коллективного договора добровольного страхования от несчастных случаев от 01 мая 2020 года застрахованными лицами являются пассажиры, перевозка которых осуществляется с использованием сервиса, в течение поездок сначала посадки пассажира до момента окончания высадки пассажира в пункте назначения, покрываемых по данному договору и включенных в перечень проездок, который направляется страхователем страховщику согласно п. 3.1 договора. Страховыми рисками по договору признаются: инвалидность в результате несчастного случаи при ДТП, травма в результате несчастного случая при ДТП, смерть застрахованного в результате несчастного случая при ДТП.

В соответствии с коллективным договором добровольного страхования от несчастных случаев, заключенным 01 мая 2020 года между ООО «Яндекс.Такси» и АО СК «Альянс», страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 2 000 000 рублей (платежное поручение № от 17 ноября 2020 года), ФИО14 в размере 1 185 000 рублей (платежное поручение № от 13 ноября 2020 года).

В апелляционной жалобе со ссылкой на статьи 787, 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила перевозок пассажиров, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации №112 от 14.02.2009, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, истцы указывают, что ими с ответчиком при использовании мобильного приложения был заключен договор перевозки пассажиров и возникли правоотношения в рамках договора фрахтования.

Данные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными с связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) (часть 1).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3).

Из содержания приведенных положений закона № 69-ФЗ следует, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси получает только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Водитель после получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, использует транспортное средство для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

На основании статьи 27 Устава договор фрахтования подлежит заключению в письменной форме и должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно части 3 ст. 27 Закона договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.

С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения. Вид деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями в перечень дополнительных видов деятельности ответчика также не включен (том 1, л.д. 92-100).

ООО «Яндекс.Такси» со ссылкой на внутреннюю информационную систему общества в письменных возражениях указало, что услуги истцам по перевозке были оказаны ИП ФИО10, зарегистрированной в системе общества Clid №.

ООО «Яндекс.Такси» в Лицензионном соглашении на использование программы «Яндекс.такси» для мобильных устройств предусмотрена возможность использования программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств (том 1, л.д. 90).

Согласно п. 1.2 Лицензионного соглашения, копируя программу, устанавливая ее на свое мобильное устройство или используя программу любым образом, пользователь выражает свое полное безоговорочное согласие со всеми условиями лицензии.

Программа предоставляет пользователю возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (служба такси), и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам (п. 5.2 Лицензионного соглашения).

В соответствии с п. 5.5 Лицензионного соглашения взаимодействие пользователя со службами такси по вопросам приобретения услуг осуществляется пользователем самостоятельно (без участия правообладателя) в соответствии с принятыми у служб такси правилами оказания услуг. Правообладатель не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые пользователем и службами такси, а также за любые последствия приобретения пользователем услуг служб такси.

Условия использования сервиса Яндекс.Такси размещены в открытом доступе на сайте https://yandex.ru /legal /taxi_termsofuse.

Пользователь абонентского номера <***> воспользовался программой для размещения спроса на услуги такси версии 5.18.42228, операционная система iOS, что подтверждено скриншотом программы и согласился на использование лицензионного соглашения ( том 1, л.д. 72).

Ознакомиться с условиями лицензионного соглашения пользователь – истец ФИО3 имела возможность на указанном сайте или в программе для ЭМВ «Яндекс.Такси» во вкладке «О приложении», в которой имеется информация о службе такси, оказывающей услуги по перевозке: данные водителя, номер водителя, данные машины, сведения о перевозчике. В случае, если пользователя служба такси не устраивает, программа позволяет отменить поездку. Возможность ознакомиться с данными условиями поездки через программу ЭВМ подтверждена и в апелляционной жалобе истцов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 имела возможность ознакомиться с принятой заявкой с указанием данных о перевозчиках, принявших заявку, и с деталями заказа.

Проанализировав лицензионное соглашение, Условия использования сервиса «Яндекс. Такси», суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 к ответчику ООО «Яндекс.Такси».

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, поскольку ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что между ООО «Яндекс.Такси» и истцами возникли договорные отношения по перевозке пассажиров не имеется, что исключает возможность возложения на ООО «Яндекс.Такси» ответственности по возмещению вреда, причинённого истцам при перевозке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что у истца ФИО3 возникло заблуждение относительно того, кем была оказана некачественная услуга по перевозке, не имеется. На указанном выше сайте или в программе ЭМВ «Яндекс.Такси» во вкладке «О приложении» истец имела возможность ознакомиться с информацией о лице, выступающем в качестве перевозчика, как после вызова такси, так и перед началом совершения поездки.

Заключение ответчиком договора добровольного договора страхования, из условий которого следует, что ответчиком предусмотрены дополнительные гарантии водителям, подключившимся к сервису Яндекс.Такси, и пассажирам, перевозка которых осуществляется с использованием данного сервиса, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Яндекс.Такси» ответственности за причинение вреда здоровью истцам как перевозчика.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истцов том, что вред должен возместить ООО «Яндекс.Такси», не могут быть признаны обоснованными.

Истцы Н-вы в исковом заявлении, письменной позиции, выраженной их представителем в пояснениях от 24 мая 2023 года, настаивали на взыскании компенсации с указанного ими ответчика (том 3, л.д.72-73).

В судебном заседании, реализуя условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выяснял у истцов их мнение по вопросу привлечения надлежащего ответчика по делу. Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2023 года представитель истца пояснил, что не согласен на привлечение в рамках данного дела соответчиком ФИО4, требования к ней и ФИО10 не предъявляются, настаивал на рассмотрении иска к ООО «Яндекс. Такси», которое ненадлежащим образом оказало услугу истцам ( том 3, л.д. 48-49).

Согласно части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске к ООО «Яндекс.Такси» вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи