Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2015 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровичского районного суда от 26 мая 2015 года по иску ФИО1 к <...> «Смена» о признании незаконными перевода, приказов о лишении премии, привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Смена» (далее – Общество) указав в обоснование, что она состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности начальника цеха. Приказом директора Общества от <...> она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное грубое нарушение должностных обязанностей). Основанием для увольнения послужили докладные записки главного инженера от 18.12.2014г. и начальника коммерческого отдела от 17.12.2014г. и 22.12.2014г., ее объяснительные к ним, а также приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей <...> от 17.12.2014г. и <...> от 13.01.2015г. Кроме того, приказами директора <...> от 05.11.2014г. и <...> от 13.01.2015г. она была лишена премии на 100%.

Истец считает увольнение незаконным, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премии не согласна. Ссылается на отсутствие документального подтверждения несоблюдения ею технологического процесса производства, перерасхода материала, систематического невыполнения плановых заданий и недобросовестного исполнения трудовых обязанностей. Указывает, что не была ознакомлена работодателем с полным текстом технологического процесса.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель требования поддерживали по указанным выше мотивам.

Представители ответчика иск не признавали по тем мотивам, что дисциплинарные взыскания на ФИО1 наложены обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка.

Прокурор полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражают несогласие с решением суда, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, указанные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагает ошибочным выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушений Трудового законодательства, допущенных работодателем при переводе истца в октябре 2014 года с должности мастера цеха <...> ООО «Смена» на должность начальника цеха <...> ООО «Смена» учитывая, что личного заявления ФИО1 о таком переводе ответчиком не представлено. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока давности для обращения в суд с требованием о признании перевода незаконным полагает необоснованным, учитывая неблагоприятную психологическую атмосферу, сложившуюся между нею и работодателем в период с октября 2014г. по январь 2015г., вследствие чего истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью, также ссылается на юридическую неграмотность. Лишение премий полагает фактическим штрафом за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которого в действительности не было. Выводы суда о наличии оснований для лишения премии и правовой природе данных выплат полагает ошибочными. В отношении приказа <...> от <...> об объявлении ей выговора указывает, что ответчиком не представлено документальных доказательств перерасхода материала (ЛДСП) и сверхнормативных затрат при производстве мебели в период с <...> по <...>, при том, что перерасчет нормативов расхода ЛДСП на диван «Валентин-5» из метров квадратных в метры кубические, как положено по технической документации, свидетельствует об отсутствии такого перерасхода, на что также указал в судебном заседании технолог Общества ФИО6, однако суд данных обстоятельств не учел. Кроме того, согласно докладных мастера ФИО7 от <...> и <...> директор Общества разрешил использование отходов ЛДСП для выполнения плана на мягкую мебель в декабре 2014 года, однако данное обстоятельство также не было учтено судом при вынесении решения. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил техническую документацию, на основании которой цех осуществлял производство работ, где было бы четко прописано из какого материала подлежит изготовлению тот или иной вид мебели, при том, что истцу такая документация на производстве также не передавалась, а использование ДСП для производства мебели запрещено действующим ГОСТ <...>. Кроме того, полагает срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом <...> от <...> пропущенным, учитывая якобы выявленные нарушения в работе истца начиная с <...>. При этом, Обществу было известно о применении ЛДСП вместо ДПС в октябре 2014 года, что подтверждается также приказом <...> от <...> о лишении истца премии за ноябрь 2014 года. Обращает внимание на то, что в приказе <...> от <...> не указаны, какие именно положения должностной инструкции нарушены истцом, о каком периоде нарушений идет речь. Доказательств, подтверждающих обоснованность докладных записок о нарушении по вине истца технологического процесса изготовления мебели, невыполнения плана производства, наличия задержек отгрузки готовой продукции, вызванных действиями (бездействием) истца Обществом не представлено и материалы дела не содержат. Судом необоснованно принята во внимание служебная записка ФИО12 от <...>, из которой следует, что истец должна была обеспечить выпуск кресла-кровати «Серж» в неопределенном количестве, однако не выполнила заявки, не смотря на то, что в доказательство данных обстоятельств Обществом представлено только письмо электронной почты по заказу названного изделия ИП ФИО8 датированное тем же днем в 18 час. 35 мин. Объяснительная, полученная Обществом от рабочих цеха и положенная в обоснование приказа <...> от <...> об объявлении истцу выговора, датирована <...>, то есть в период нахождения истца на больничном. В обоснование приказа об увольнении истца от <...> указана докладная записка начальника ОТК ФИО9, датированная <...>, в которой не отражено лицо, продолжающее, по мнению ФИО9 нарушать технологию производства мебели в части использования ЛДСП вместо ДСП. При этом, докладная составлена в период нахождения истца на больничном. В обоснование законности приказа об увольнении положена и вышеназванная объяснительная от рабочих цеха от <...>, в которой также не упоминается об использовании ЛДСП по указанию истца. Согласно Акта комиссии от <...>, который также являлся основанием для вынесения приказа об увольнении истца, распиловка и использование ЛДСП в декабре 2014 года не производилась, а в ноябре 2014 года ЛДСП использовалось сверх нормы, однако за использование ЛДСП в октябре и ноябре 2014 года истец была привлечена к ответственности приказом <...> от <...>. Таким образом, допущено наложение дисциплинарного взыскания дважды за один и тот же проступок. Таким образом, перед вынесением приказа об увольнении от <...> со стороны истца отсутствовало неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей. Письменные объяснения по фатам такого неисполнения от истца затребованы не были. Кроме того полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей о якобы имевших нарушениях со стороны истца, при том, что порядок неоднократного в течение короткого промежутка времени привлечения к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением Обществом соблюден не был, а показания свидетелей - работников Общества являются недостоверными в силу зависимости от работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества ссылается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом и ее представителем, заслушав пояснения представителей Общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в качестве мастера по производству с возложением обязанностей ОТК.

Согласно дополнению к названному трудовому договору от <...> ФИО1 была переведена с <...> начальником цеха <...> с возложением обязанностей контролера ОТК с испытательным сроком с <...> по <...>. С названным приказом о переводе ФИО1 в тот же день была ознакомлена под подпись, и с <...> приступила к работе в должности начальника цеха №1.

При этом с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией начальника цеха.

Разрешая требования истца в части незаконности перевода с должности мастера на должность начальника цеха ввиду отсутствия ее письменного заявления о таком переводе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), о применении которого было заявлено представителем Общества, правильно оценив как несостоятельные доводы истца в части уважительности причин пропуска срока. Решение суда в данной части достаточно подробно мотивировано, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в остальной части требований истца.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.

Отказывая в иске в остальной части требований, суд исходил из того, что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик представил суду доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарных проступков. Также она обоснованно была лишена премии за ноябрь и декабрь 2014 года.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на законе и на материалах дела.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для работника подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

В силу ст. 22 и ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), а также в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из смысла п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.

Исходя из пунктов 23 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора.

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из раздела 3 должностной инструкции начальника цеха, истец была обязана, в том числе, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечивать выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств.

Как видно из приказа от <...> (в приказе – ошибочно указан <...>.), истец была лишена премии на <...> руб. за несоблюдение технологии по изготовлению мягкой мебели (диван Валентин-5, диван угловой мягкий), что привело к перерасходу ЛДСП.

Основания для вынесения такого решения в названном приказе отсутствуют. В ходе рассмотрения дела представители Общества указывали, что истец не отрицала, в том числе в объяснительной от <...> не соблюдение устного указания директора Общества не использовать при производстве мебели в невидимых местах ЛДСП вместо более дешевого ДСП, за что истец и была депремирована.

Между тем, в нарушение возложенных законом на Общество, как работодателя, обязанностей представить доказательства несоблюдения истцом такого распоряжения директора (дата распоряжения не установлена), а равно наличия на предприятии соответствующего ДСП, вместо которого заготовки пилились из ЛДСП, на что указывалось истцом, Обществом не представлено. Опровергая доводы истца, Обществом тем не менее также не представлено технологической документации на мягкую мебель (диван Валентин-5, диван угловой мягкий), доведенной до сведения истца надлежащим образом, не представлено доказательств перерасхода ЛДСП в <...> года, что было бы выявлено на момент вынесения приказа о лишении премии от <...>. При этом, объяснительная истца от <...> не содержит указания на период использования ЛДСП вместо ДСП, конкретного наименования изделий и мест (видимые или невидимые места), где такой материал был применен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей Общества о законности и обоснованности приказа о лишении истца премии за ноябрь 2014 года за перерасход ЛДСП.

Поводом для наложения на истца первого дисциплинарного взыскания – приказ <...> от <...> (с учетом приказа <...> от <...>. об исправлении описки) в виде выговора явилось фактическое использование, в нарушение неоднократных запретов директора, на производстве более дорого материала ЛДСП вместо предусмотренного нормами расхода ДСП (нарушение норм расходования материала) и наличие сверхнормативных затрат за <...> года более <...> руб. (причиненный убыток).

Основания для применения выговора в названном приказе отсутствуют. В ходе рассмотрения дела представители Общества ссылались на объяснительную истца от <...>, которая содержит указание на отсутствие на предприятии плиты ДСП и на использование деталей из отходов ЛДСП. Также они ссылались на результаты проверки, проведенной <...> начальником технического отдела (т. 1 л.д. 204 оборотная сторона).

Между тем, как указывалось выше, объяснительная истца от <...> не содержит указания на период использования ЛДСП вместо ДСП, конкретного наименования изделий, где такой материал был применен, их количества и мест применения, при том, что доказательств ознакомления истца до применения дисциплинарного взыскания с результатами проверки перерасхода материала, проведенной <...>, материалы дела не содержат, объяснительная по данному факту от истца не истребовалась. Исходя из изложенного, с учетом также пояснений мастера-конструктора Общества ФИО6 (определение суда от <...> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от <...>) указавшего на ошибочность произведенных им расчетов, судебная коллегия приходит к выводу, что факт и размер убытка, указанный в приказе <...> от <...>, якобы причиненный Обществу истцом, а равно нарушение истцом неоднократных запретов директора Общества на использование ЛДСП, работодателем не доказан.

<...> от истца поступило заявление об увольнении с названного числа по соглашению сторон с выплатой ей «выходного пособия в размере <...> руб.», оставленное Обществом без удовлетворения.

Второе взыскание к истцу применено приказом <...> от <...>, которым истцу был объявлен выговор за допущенные нарушения в работе, что привело к несвоевременному изготовлению продукции и невыполнению заказов покупателей.

В обоснование приказа указано на вынесение его на основании докладных главного инженера ФИО10, начальника отдела сбыта ФИО12 и объяснительных рабочих. В ходе рассмотрения дела представители Общества также указали, что истец не соблюдала указания по организации производства, которые доводились до нее по результатам оперативных совещаний.

Также, приказом <...> от <...> истец была лишена премии по итогам работы за декабрь на 100% за нарушение технологического процесса изготовления мягкой мебели (перерасход ЛДСП). Основания для принятия решения о лишении премии в приказе не указаны. В ходе рассмотрения дела представители Общества указывали на Акт комиссии от <...>, объяснительную от станочницы ФИО11, объяснительные истца от <...> и <...>.

В докладной записке главного инженера ФИО10 от <...> указано, что в результате невыполнения ФИО1 должностных обязанностей по организации производства, технологический процесс не соблюдается, рабочие не знают своих обязанностей, не выполняют необходимой выработки.

Из объяснительной ФИО1 от <...> на данную докладную следует, что ею соблюдается технологический процесс, что задания рабочим выдаются, о чем свидетельствует ежемесячное выполнение плана, что задания главного инженера выполнялись и каких-либо бесед с нею по указанным в докладной записке обстоятельствам, не проводилось.

В докладных записках начальник отдела сбыта ФИО12 указывает, что ФИО1 систематически задерживает погрузку машин вследствие несвоевременной упаковки изделий, в результате чего была задержка 8 и 9 декабря по направлению Руза, ФИО2, Рыбинск (докладная от 09.12.2014г.); истец не обеспечила выпуск кресла-кровати «Серж» и диванов «Серж» путем перестановки работников, на что ей было указано на оперативном совещании, тем самым сорвав выход заказа и нарекания со стороны покупателей (докладная от <...>); истец систематически срывает план, не обеспечивает максимальное использование производственных площадей, не обеспечивает рабочих полуфабрикатами для бесперебойного выпуска продукции, тем самым срывает работу отдела сбыта (докладная от <...>); не смотря на полученные истцом <...> дополнения к основному плану, <...> станочница ФИО11 вместо изготовления мягких углов целый день выполняла работу подсобника, что привело к срыву отгрузки Руза, ФИО2, Рыбинск (докладная от <...>).

В объяснительных от 12 и <...> на докладные ФИО12 истец нарушения трудовых обязанностей оспаривала, как по наличию и последствиям нарушений, так и по поводу своей вины.

Между тем от ФИО1 на объяснительную станочницы ФИО11 от <...> об использовании в <...> года ЛДСП по указанию ФИО1, а равно на объяснительную рабочих ФИО3, ФИО4, ФИО5 от <...>, где указано на то, что задания им руководством цеха не выдавались, ритмично материалами они не обеспечивались, объяснения не истребовались. Данные объяснительные рабочих были получены в период нетрудоспособности истца (с <...>. по <...>.). В судебном заседании истец с названными объяснительными не согласилась, указав, что использование ЛДСП в <...> года имело место, но только с разрешения директора Общества и из отходов (обрезков) ввиду отсутствия на предприятии плиты ДСП.

С учетом указанных обстоятельств и статьи 56 ГПК РФ, работодатель должен был доказать факты виновного, противоправного невыполнения истцом конкретных трудовых обязанностей, в том числе, в части организации производства, которые привели к несвоевременному изготовлению продукции и невыполнению заказов покупателей, а также несоблюдение истцом норм расходования ЛДСП.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию работодателем не представлено достоверных и допустимых доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, которые бы подтверждали конкретные факты несвоевременного изготовления продукции и невыполнение заказов покупателей (невыполнение производственных заданий), а также то, что приведенные обстоятельства имели место по вине истца, ненадлежащим образом выполняющим свои трудовые обязанности, что послужило поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Ссылка представителей Общества на материалы журналов оперативных совещаний несостоятельна, поскольку доказательств участия в них истца, а равно доведения до нее результатов таких совещаний с конкретными планами, задачами и необходимыми мероприятиями, материалы дела не содержат. Также не может быть принят во внимание довод об отсутствии у рабочих цеха производственных заданий и материалов (заготовок) для изготовления мебели, поскольку конкретных фактов нарушения сроков отгрузки товара по вине истца вследствие вышеизложенных недостатков в работе, работодателем не представлено. Докладные главного инженера ФИО10 и начальника отдела сбыта ФИО12, объяснительные рабочих, а равно показания работников Общества, допрошенных в качестве свидетелей, сами по себе такими доказательствами быть признаны быть не могут, учитывая, что свидетели ФИО13 (директор Общества), ФИО14 (заместитель директора), ФИО12 (начальник отдела сбыта), ФИО15 (начальник отдела коммерции), ФИО6 (мастер-конструктор, и.о. начальника цеха №1) являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания какой-либо конкретики действий (бездействия) истца в части даты и вида нарушения ею трудовых обязанностей не содержат, иными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Несостоятельна и ссылка работодателя на другие показания допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей – работников Общества по указанным выше фактам, так как эти свидетели не сообщили конкретных сведений о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Задержка отгрузки по направлению Руза-ФИО2-Рыбинск имела место <...>, о чем в тот же день начальник отдела сбыта ФИО12 доложила в служебной записке директору Общества, а потому данный факт находится за пределами срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). В докладной записке начальника отдела сбыта ФИО12 от <...> указано на невыполнение истцом заказа по дивану «Серж» и аналогичному креслу-кровати, однако представленные в деле заявки на названные изделия датированы этим же числом в 11.15 часов и в 18.35 часов соответственно. Сведений о передаче истцу более ранних заказов на названные изделия, а равно задания по срокам их изготовления работодателем не представлено.

В отношении Акта комиссии от <...>, на который ссылаются представители Общества, как на одно из оснований для лишения истца премии за <...> года, следует отметить, что комиссией установлено, что распиловки в <...> года ЛДСП на заготовки не производилось, выявлены остатки заготовки распиленного ЛДСП сверх нормы в ноябре 2014 года, что само себе не может свидетельствовать о перерасходе ЛДСП в <...> года, за что истец была лишена премии. При этом, согласно служебной запиской мастера участка ФИО7 от <...>, указывающей на факт отсутствия на предприятии плиты ДСП и содержащей также просьбу разрешить использовать отходы плиты ЛДСП для выполнения плана на декабрь месяц, директором Общества использование отходов плиты ЛДСП было согласовано в тот же день.

Доказательств того, что используемые с разрешения истца заготовки из ЛДСП, не были изготовлены из отходов ЛДСП, материалы дела не содержат.

Представленный в деле (т. 1 л.д. 142) еще один Акт от <...> не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку кем-либо он не подписан, с ним истец также ознакомлена не была.

При таких обстоятельствах, ни приказ <...> от <...> о выговоре, ни приказ <...> от того же числа о лишении истца премии не могут быть признаны законными и обоснованными, отвечающими вышеуказанным требованиям трудового законодательства, поскольку являются бездоказательными, что исключает применение к истцу дисциплинарного взыскания за несвоевременное изготовление продукции и невыполнение заказов покупателей и лишение ее премии за <...> года за перерасход ЛДСП.

Поводом для применения третьего дисциплинарного взыскания, как усматривается из приказа <...> от <...>г., явилось то, что истец, игнорируя неоднократные устные замечания руководителя продолжала использовать ЛДСП в нарушение действующих норм для изготовления «Мягкого угла» и дивана «Валентин-5».

Данное нарушение установлено на основании докладной начальника ОТК ФИО16, Акта комиссии от <...> и объяснений рабочих цеха.

Между тем, докладная записка начальника ОТК ФИО16, равно как и Акт комиссии датированы декабрем 2014 года и не могут служить основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания за период от предыдущего выговора и лишения премии за использование ЛДСП в <...> года (<...>) по день увольнения (<...>). В докладной ФИО16 от <...> указано лишь на факт использования ЛДСП на мягкий уголок в нарушение технологического процесса и неоднократные предупреждения о недопустимости такого использования, однако не указано из разрешенных ли директором Общества <...> к использованию отходов ЛДСП были изготовлены детали мягкого уголка, какие это детали – открытые или скрытые. При этом, истец в объяснительной от <...> на докладную ФИО16 указывает на соблюдение им технологического процесса. Акт комиссии от <...> и объяснения рабочих, датированные декабрем 2014 года, также не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка за период работы истца в январе 2015 года (с <...>) по день увольнения (<...>). Именно такой период работы мог быть оценен работодателем в части соблюдения норм расхода ЛДСП, учитывая, что расход ЛДСП в декабре 2014 года был предметом проверки работодателем и истец по итогам такой проверки была лишена премии за декабрь 2014 года приказом от <...>. Однако, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в январе 2015 года работодателем в суд не представлено.

С учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который она <...> была привлечена к дисциплинарной ответственности, с учетом приказа <...> от <...> (в ред. приказа <...> от <...>) и приказа <...> от <...>, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное грубое нарушение должностных обязанностей), работодателем не доказан, а потому увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая то обстоятельство, что незаконное увольнение имело место с должности начальника цеха №1, в работе на данной должности истец подлежит восстановлению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в требованиях о признании незаконными приказов о лишении премии, о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене как не основанное на доказательствах и не соответствующее нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Учитывая установленный судебной коллегией факт необоснованного лишения истца премии за <...> года в сумме <...> руб., а также необоснованное лишение истца премии за <...> года в размере <...> руб. (сведения о размере премии представлены Обществом в суд апелляционной инстанции), названые денежные средства следует взыскать в пользу истца с работодателя, включив данные суммы в расчет среднего заработка.

На основании ч. 1-4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Учитывая, что истец отработала начальником цеха только период с <...> по <...>, фактически начисленные именно за названный период денежные средства подлежат учету при расчете среднего заработка.

За названный период работодателем истцу было начислено <...> руб. + невыплаченная премия за ноябрь в размере <...> руб. + невыплаченная премия за декабрь в размере <...> (количество отработанных истцом в названом периоде дней) = <...> руб. в день.

Таким образом, в силу ст. 394 ТК РФ с Общества в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> включительно в размере <...>. (<...> день).

Поскольку в данном случае факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным лишением премий, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением установлен, и данные обстоятельства, бесспорно, повлекли нравственные страдания истца, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с работодателя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не установлено, в связи с чем, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, фактический объем работы, выполненной представителем, находит разумным пределом сумму в размере <...> руб., включая расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя, учитывая, что в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на составление доверенности, проезд представителя, его проживание и прочие расходы, связанные с деятельностью представителя, не могут быть признаны судом необходимыми.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4623 руб. 47 коп., в том числе 4323,47 руб. вследствие удовлетворения имущественных требований истца и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда (п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» о признании незаконными приказов о лишении премии, привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Признать незаконными приказы о лишении ФИО1 премии за <...> года.

Признать незаконными приказ <...> от <...> и приказ <...> от <...> о привлечении ФИО1 в дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ <...> от <...> об увольнении ФИО1 с работы.

Восстановить ФИО1 в должности начальника цеха <...> с возложением обязанностей контролера ОТК в ООО «Смена» с <...>.

Взыскать с ООО «Смена» в пользу ФИО1 премию за <...> года в сумме <...> руб., премию за <...> года в сумме <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> включительно в размере <...> коп., а всего <...> коп.

Взыскать с ООО «Смена» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и <...> руб. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО «Смена» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик