Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при секретаре Горбенко Т.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 24.12.2020 о замене стороны исполнительного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установила:

09.12.2020 ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства – должника ФИО3 его правопреемниками – супругой ФИО4, сыном ФИО5 (л.д. 3-4).

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 24.12.2020 заявление ПАО «Банк УралСиб» удовлетворено.

Суд произвел замену стороны исполнительного производства должника ФИО3 на его правопреемников – ФИО4 и ФИО2, по обязательствам, возникшим согласно решению Кировского районного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по гражданскому делу № 2-735/2018 по исковому заявлению ПАО «УралСиб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 19.02.2019 (л.д. 83-85).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда. Указывает на то, что суд не обратил внимание и не придал значение, что в материалах наследственного дела имеется документ, подтверждающий инвалидность и недееспособность ФИО2, а также информацию о его опекуне (л.д. 114).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.04.2021 судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов данного дела, постановлением администрации Кировского городского округа № 2341 от 26.12.2020 опекуном над совершеннолетним недееспособным ФИО2 назначен ФИО1, что подтверждается удостоверением № 13 от 30.12.2020 (л.д. 115).

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда ответчик ФИО2 не обладал гражданской процессуальной дееспособностью, то в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ его права и законные интересы должен был представлять его опекун – ФИО1

Между тем разрешая заявление ПАО «Банк УралСиб» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не известил законного представителя ФИО2 – ФИО1, который на момент вынесения определения суда являлся официальным опекуном ФИО2

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения законного представителя ФИО2, в лице опекуна ФИО1, а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ПАО «Банк УралСиб» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах данного дела информацией (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, законный представитель недееспособного ФИО5 опекун ФИО1 просили отказать в удовлетворении заявления ПАО «Банк УралСиб» о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-735/2018 по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-735/2018, заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22.11.2018 с ФИО2 в пользу ПАР «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.05.2017 в размере 409480 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7294 рубля 81 копейка.

Суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль (л.д. 97-100).

Апелляционным определением судебной коллеги Ставропольского краевого суда от 19.02.2019 заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22.11.2018 отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество – а/м Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) <…>, 2017 г/в. (л.д. 131-143).

Заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22.11.2018 вступило в законную силу 19.02.2019.

17.10.2019 Кировским районным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 020788843, ФС № 020788841 и направлены в адрес ПАО «Банк УралСиб» (л.д. 183).

06.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП возбуждено исполнительное производство № 59331/19/26016-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 29-31).

В ходе исполнения решения суда ПАО «Банк УралСиб» стало известно о смерти ФИО3 26.09.2018 (л.д. 41).

Наследниками ФИО3 по закону являются: супруга ФИО4 (3/4 доли), сын ФИО2 (1/4 доля) (л.д. 38, 62-72).

09.12.2020 ПАО «Банк УралСиб» обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства, в обоснование которого ссылался на то, что заложенное транспортное средство без согласия банка было отчуждено ФИО3, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 150).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наследниками умершего ФИО3, принявшими наследство, являются супруга ФИО4, сын ФИО2

Доводы представителя ФИО6 о несогласии с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2019, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Банк УралСиб» о процессуальном правопреемстве. Кроме того, сведений об обжаловании указанного судебного акта в установленном законом порядке не представлено.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие в связи с вынесением решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль, допускают правопреемство, обязательство до настоящего времени не исполнено, ФИО4 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО2, при этом стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества достаточна для выплаты наследниками денежных средств, взысканных на основании решения суда от 22.11.2018, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Банк УралСиб» о замене стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

На основании ст.ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Постановлением администрации Кировского городского округа Ставропольского края от 26.12.2020 № 2342 установлена опека над совершеннолетним недееспособным ФИО2, опекуном назначен ФИО1 (л.д. 117).

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Банк УралСиб» и замене должника ФИО3 на его правопреемников – ФИО4 и ФИО2, в лице его законного представителя опекуна ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 24.12.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворить.

Произвести замену стороны исполнительного производства должника ФИО3 на его правопреемников – ФИО4 и ФИО2, в лице его законного опекуна ФИО1, по обязательствам, возникшим согласно решению Кировского районного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по гражданскому делу № 2-735/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 19.02.2019.

Судья З.А. Калоева