Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17 июня 2022 года об отказе восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № ...... по заявлению АО «Альфа-Банк» к Качан Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к Качан Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что в составе документов, переданных ООО при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника. 18.08.2021 в ответ на электронный запрос в ООО «ТРАСТ» поступил ответ из банка об отсутствии исполнительного документа по гражданскому делу ....... 02.10.202l (ШПИ ......) ООО «ТРАСТ» направило заявление в Родионово-Несветайское РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу ......, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. 30.12.2021 в адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ из ОСП, из которого следует, что исполнительное производство ......-ИП в отношении должника Качан Д.С. окончено 14.05.2019, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. 19.01.2022 в адрес ООО «ТРАСТ» поступила справка об утрате исполнительных документов из АО «Альфа-Банк». Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал. В своем заявлении о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «ТРАСТ» указывало, что срок предъявления исполнительного документа истек по уважительным причинам, а именно, в момент установления местонахождения исполнительного документа. ООО «ТРАСТ» полагает, что с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось с пропуском незначительного периода времени, поскольку последний ответ поступил в адрес ООО «ТРАСТ» только 01.04.2022, следовательно, специальный срок обращения с вышеуказанным заявлением в суд истекает 01.05.2022. В связи с чем, 30.05.2022 (ШПИ ......) ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Статьей 23 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ...... от 03.08.2018 с Качан Д.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2017 №...... за период с 12.02.2018 по 14.05.2018 в размере 47043 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 руб. 66 коп.

Должником возражения относительно исполнения судебного приказа не подавались.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю АО «Альфа-Банк» 12.09.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 24.05.2021 требования ООО «Траст» о замене взыскателя были удовлетворены. Произведена замена взыскателя в исполнительном документе - судебном приказе ...... года от 03.08.2018 года, выданном мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

Из ответа судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20.05.2021 следует, что в производстве находилось исполнительное производство, возбужденное 19.10.2018 о взыскании с Качан Д.С. задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Исполнительное производство окончено 14.05.2019 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

После возвращения исполнительного документа – судебного приказа повторно данный судебный приказ для принудительного исполнения в УФССП не поступал.

30.05.2022 ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу ...... и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка ...... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что взыскателем не представлено доказательств утраты исполнительного документа и доказательств уважительности причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Несмотря на совершение договора по уступке прав требования, для ООО «Траст» общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению продолжал исчисляться на общих основаниях.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства принято 14.05.2019, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек 14.05.2022, за дубликатом исполнительного документа заявитель обратился 30.05.2022, уважительных и объективных причин, которые дали бы мировому судье основание для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст».

Доводы жалобы о том, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек по уважительной причине, в связи с не передачей его новому взыскателю, что им направлялись запросы в АО «Альфа-Банк» и в службу судебных приставов об истребовании подлинника исполнительного документа, а последний ответ на запрос поступил в ООО «Траст» только 01.04.2022, следовательно, месячный срок истек 01.05.2022, с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата ООО обратилось 30.05.2022, т.е. с пропуском незначительного периода времени, суд не может принять во внимание и их нельзя отнести к уважительным причинам для восстановления процессуального срока, поскольку об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа первоначальному взыскателю ООО «Траст» было известно еще в апреле 2021 года при обращении его к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, что также нашло свое отражение в определении мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 24.05.2021 о процессуальном правопреемстве. Таким образом, с апреля-мая 2021 года заявитель имел возможность осуществить розыск исполнительного документа по переданному долгу в отношении Качан Д.С., однако необходимых действий в установленные законом сроки не совершил. Справка банка в адрес взыскателя об отсутствии исполнительного документа в отношении в том числе данного должника датирована 05.08.2021. Таким образом, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился к мировому судье спустя 9 месяцев как ему стало известно фактически об утрате документа, так и по истечении 16 дней по истечении срока для его предъявления к принудительному исполнению. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока материалы дела не содержат, взыскателем их не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Траст» у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17 июня 2022 года об отказе восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу ...... по заявлению АО «Альфа-Банк» к Качан Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Судья