Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания», возражавшего относительно доводов частной жалобы и согласного с определением суда, судебная коллегия

установила:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» (далее - ООО «Алапаевская правовая компания») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2017 в размере 350 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 25.07.2019 в размере 280 350 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 350 000 руб., исходя из размера процентов 0,1 % за каждый день просрочки, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9370 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

17.02.2020 в Алапаевский городской суд Свердловской области поступило заявление ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-735/2019 по иску ООО «Алапаевская правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения указано, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-29640/2019, при рассмотрении которого к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главный бухгалтер ООО «Алапаевская правовая компания» ФИО3 По утверждению ФИО1, главным бухгалтером ФИО3 в материалы дела № А60-29640/2019 была приобщена отчетность ООО «Алапаевская правовая компания» за 2017 год, из указанной отчетности, по мнению ФИО1, видно отсутствие задолженности ФИО1 перед ООО «Алапаевская правовая компания» по договору займа (вместе с тем задолженность по договору займа взыскана решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Алапаевская правовая компания»). Должностными лицами ООО «Алапаевская правовая компания» являются главный бухгалтер ФИО3 и директор ФИО4 (родственники ФИО5), данные лица, по утверждению ФИО1, ввели суд в заблуждение и исказили данные бухгалтерского учета ООО «Алапаевская правовая компания». По мнению ФИО1, документы, представленные арбитражному суду, доказывают отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Алапаевская правовая компания» сведений о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «Алапаевская правовая компания» (поскольку было принято решение о прощении долга по договору займа). Ранее в адрес ФИО1 почтовым отправлением РПО 62460034010091 поступила претензия ООО «Алапаевская правовая компания» с требованием о возврате задолженности по договору займа от 01.03.2017 в размере 602350 руб. Направление указанной претензии вызвано конфликтом, возникшим между ФИО1 и ФИО5 До марта 2018 года ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Алапаевская правовая компания - директором и единственным участником ООО «Алапаевская правовая компания» Впоследствии ФИО1 продала всю долю в размере 100% ООО «Алапаевская правовая компания» ФИО4 В марте 2018 года ФИО1 передала документы: соглашение о прощении долга от 07.03.2018 и решение единственного участника от 07.03.2018 главному бухгалтеру ФИО3 для отражения в бухгалтерском и налоговом учете. По утверждению ФИО1, на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации все обязательства по договору займа от 01.03.2017 прекращены, главный бухгалтер обязана была отразить это в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Алапаевская правовая компания». Следовательно, по мнению ФИО1, на день обращения с исковым заявлением ООО «Алапаевская правовая компания задолженность ФИО1 перед ООО «Алапаевская правовая компания» отсутствовала. ФИО1, являясь 100% участником общества, приняла такое решение о прощении долга, о чем так же сообщила в налоговый орган путем подачи налоговой декларации, что также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, однако суд не дал оценку представленным доказательствам. По мнению ФИО1 представленная в Арбитражный суд Свердловской области отчетность ФИО3 за спорный период подлежит обязательному проведению экспертизы.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу по иску ООО «Алапаевская правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, как вынесенного, по мнению апеллянта, с нарушением норм материального и процессуального права. Продолжает настаивать на прежних доводах, которые, по утверждению ФИО1, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, МИФНС №23 по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 23.09.2020 определением от 27.08.2020. Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела по частной жалобе 27.08.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам в частности относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ФИО1 указывает на то, что в Арбитражный суд Свердловской области ФИО3 была предоставлена отчетность ООО « Алапаевская правовая компания» за 2017 год, из которой следует, что у ФИО1 отсутствовала перед ООО «Алапаевская правовая компания задолженность по договору займа от 01.03.2017 (об этом, как утверждает ФИО1, она узнала в ноябре 2019 года в Арбитражном суде Свердловской области). Ответчиком ФИО1 представлены копии материалов дела № А60-29640/2019: отзыв третьего лица ФИО6 на исковое заявление ФИО1 (том 2 л.д.142-143), оборотно-сальдовая ведомость ООО «Алапаевская правовая компания» за 2017 год (том 2 л.д.144-146), карточка счета 99 за 2017 год (том 2 л.д.147-149), упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Алапаевская правовая компания» за 2018 год (том 2 л.д.152-155); копии материалов дела № А60-30287/2019 выписка ПАО Сбербанк по расчетному счету ООО «Алапаевская правовая компания» за период с 1.12.2016 по 15.04.2019 (том 3 л.д.32-80), копии материалов дела № А60-29640/2019 упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Алапаевская правовая компания» за 2017 год (том 3 л.д.135-141), копии материалов дела № А60-30287/2019 ходатайство представителя ООО «Алапаевская правовая компания» (том 3 л.д.142-147).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2020 по делу по иску ООО «Алапаевская правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и материалам дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-735/2019 ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 в обоснование возражений по иску ООО «Алапаевская правовая компания» ссылались на факт прощения долга ФИО1 по договору займа от 01.03.2017. ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом - директором ООО «Алапаевская правовая компания» в период с 21.12.2015 по 16.04.2019, в связи с чем в указанный период она не могла не знать о содержании финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Алапаевская правовая компания», состоянии расчетного счета ООО «Алапаевская правовая компания», а также о тех обстоятельствах, которые приведены ею как вновь открывшиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-735/2019 по иску ООО «Алапаевская правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции верно указал, что такие доводы при рассмотрении гражданского дела № 2-735/2019 ответчиком ФИО1 и ее представителем не приводились, ходатайств об истребовании соответствующих документов, в том числе в налоговом органе, банке, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-735/2019 по иску ООО «Алапаевская правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами 17.02.2020, с пропуском срока (из протокола судебного заседания от 26-29 июня 2020 усматривается, что представитель ответчика ФИО7, действующая в интересах ФИО1, подтвердила, что о наличии обстоятельств, которые указаны ФИО1 как вновь открывшиеся в заявлении о пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2019, ответчик ФИО1 узнала 05.11.2019 в Арбитражном суде Свердловской области - том 3 л.д.96), ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком ФИО1 не заявлено, замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы. В частной жалобе не приводится каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом определения.

Определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова