Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева П. С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева П. С. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 06.04.2017 по состоянию на 10.01.2018 в размере 277 314,09 руб., расходы по госпошлине в размере 2 986,57 руб. Считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с Гусева П. С. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 06.04.2017 г. по состоянию на 22.04.2019 г. в размере 85 420,88 руб., в том числе: 36 306,14 руб. - задолженность по процентам, 20 000 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в размере 3840,78 руб.

В удовлетворении встречного иска Гусева П. С. к «Газпромбанк» (АО) о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании переплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Газпромбанк» (АО) Папшева А.А., Шкурдалова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Гусеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2017 г. по состоянию на 10.01.2018 в сумме 277 314,09 руб., в том числе: 258 877,51 руб. - задолженность по основному долгу, 15 627,27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 809,31 руб. - пени на просроченный основной долг и просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 986,57 руб. Считать решение суда в данной части исполненным.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.04.2017 по состоянию на 22.04.2019 в размере 85 420,88 руб., из них: 36 306,14 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в период с 11.01.2018 по 22.04.2019, 49 114,74 руб. - неустойку в виде пени, начисленной за период с 11.01.2018 по 22.04.2019 на просроченный основной долг и просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840,78 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 06.04.2017 между Банком ГПБ (АО) и Гусевым П.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 395 000 руб. на срок по 27.03.2022 (включительно) на потребительские цели, а Заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета 14 % годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий Кредитного договора).

Банк в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале ГПБ (АО) в г. Новосибирске.

31.01.2018 мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска был вынесен судебный приказ №, которым с Гусева П.С. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 277 314,09 руб. а также государственная пошлина в размере 2 986,57 руб. по состоянию на 10.01.2018г. Проценты и неустойка на будущий период не взыскивались.

Указанный судебный приказ был исполнен должником в полном объёме 22.04.2019. Определением мирового судьи от 17.10.2019 судебный приказ был отменен.

Гусев П.С. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В связи с тем, что после выдачи судебного приказа начисление процентов за пользование кредита и пеней продолжилось по 22.04.2019 (день полного погашения задолженности по основному долгу), сформировалась задолженность в размере 85 420,88 руб., из них: 36 306,14 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в период с 11.01.2018г.; 49 411,74 руб. - неустойка в виде пени, начисленной в период с 11.01.2018 на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Указанные суммы задолженности рассчитаны за период с 11.01.2018, по причине того, что судебным приказом от 31.01.2018 по делу № была взыскана задолженность по состоянию на 10.01.2018, но начисление процентов и неустойки продолжалось до полного погашения суммы основного долга 22.04.2019.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа Банком была оплачена государственная в размере 2 986,57 руб. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления была доплачена государственная в размере 3 840,78 руб.

Поскольку сумма задолженности в размере 277 314,09 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 986,57 руб., взысканные судебным приказом, погашены должником, истец просит их взыскать и признать решение суда в этой части исполненным.

Гусев П.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к «Газпромбанк» (АО) (л.д. 85-88) о признании условий подсудности в соглашении о кредитовании недействительными; расторжении кредитного договора; взыскании с ответчика переплаты в размере 94 592,30 руб.

Требования мотивированы тем, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности рассчитан в соответствии с представленным расчетом от Гусева П.С., согласно которому задолженность по основному долгу с 27.07.2017 по 22.04.2019 составила 258 877,51 руб. 634 дня просрочки по погашению образовавшейся задолженности с 27.07.2017г. по 22.04.2019г. Ставка банка 14% годовых, что составляет 0,03836% в день. Сумма по оплате процентов на просроченный основной долг составляет 258 877,51 руб. * 0,03836% * 634 дня = 62 953,34 руб.

Гусев П.С. с учетом процентов должен был оплатить по просроченному основному долгу 258 877,51 руб. + 62 953,34 руб. = 321 830,85 руб.

Гусев П.С. оплатил в кредитное учреждение 136 122,49 руб., а также по постановлению ФССП по отменённому судебному приказу: задолженность по основному долгу - 258 877,51 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 15 627,27 руб.; задолженность по уплате пени, начисленной на сумму невозвращённого в срок кредита и неуплаченных процентов 2 809,31 руб.; возмещение расходов по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа - 2 986,57 руб.

Итого Гусев П.С. выплатил кредитному учреждению 416 423,15 руб., переплата составила 94 592,30 руб.

Также Гусев П.С. указывает на то, что условия о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца.

Истец не высылал в адрес места жительства ответчика, не извещал о требованиях, претензиях, предупреждениях в досудебном порядке, ответчик собственноручно не подписывал какие-либо извещения и письма, предусмотренные ст. 452 ГК РФ, Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Гусев П.С. считает, что пункт кредитного договора о подсудности нарушает действующее законодательство, является основанием для признания условий соглашения о кредитование недействительным.

Согласно условиям кредитного соглашения, предусмотрено рассмотрение споров по искам кредитора к заемщику в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. Указанный вид подсудности нарушает правовые нормы ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими ФЗ и иными нормативных правовых актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор о подсудности нарушает права потребителей.

Кроме того, данный пункт является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием подсудности за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В настоящее время Гусев постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился

Гусев П.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что указание на то, что заемщиком подписан кредитный договор в форме Заявления на получение кредита и П.С. Гусев, согласился с условиями, предложенными банком, судом не должны приниматься во внимание, так как договор должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

Указывает, что суд необоснованно отклонил расчет, представленный Гусевым П.С. во встречном иске, основанный на фактических данных о движении денежных средств, представленных кредитным учреждением.

Считает, что кредитор, обращаясь в суд, претендует на недобросовестное обогащение.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств при рассмотрении спорного кредитного договора суд должен был в целом отменить пени на проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 49 114,74 руб. Пеня за задолженность по проценты в размере 36 306,14 руб. снижена судом до 20 000 руб., то есть пеня составляет более 50% от начисляемых процентов на основной долг. Отмечает, что в материалах дела есть информация, что основной долг П. С. Гусев погасил еще 10.01.2018. Кроме того, начисление процентов на проценты, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ является ничтожным.

Отмечает, что в резолютивной части решения не изменена общая сумма, подлежащая взысканию (85 420,88 руб.).

На апелляционную жалобу Гусева П.С. поступили возражения от «Газпромбанк» (АО), в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2017 между истцом «Газпромбанк» (АО) и ответчиком Гусевым П.С. на основании заявления-анкеты от 28.03.2017 (л.д. 18-29) был заключен кредитный договор № по программам кредитования на потребительские цели (л.д.41-47).

По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 395 000 руб. под 14 % годовых сроком по 27.03.2022 (включительно), а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику погашения (л.д.48,49). При этом, согласно п.п.6.1.2 договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи 27-го числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период с 28-го числа предыдущего месяца по 27-е число текущего месяца (обе даты включительно), аннуитетными платежами в сумме 9 298 руб.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, предоставив сумму кредитования на счет заемщика (л.д. 12).

В сроки и в размерах, установленных условиями кредитного договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету ответчика (л.д.11,12).

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.01.2018 у ответчика по договору имеется задолженность по основному долгу в размере 258 877,51 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 15 627,27 руб., 2 809,31 руб. - пени на просроченный основной долг и просроченные проценты (л.д. 10).

Истцом ответчику направлялось требование от 27.11.2017 о полном досрочном погашении задолженности в связи с просрочками платежей (л.д.50-55).

Право банка требовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком условий договора, предусмотрено п.4.2.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 30-40).

Заемщик в силу п. 14 кредитного договора выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 30.09.2015г., о чем свидетельствует подпись Гусева П.С. (л.д. 44).

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска 31.01.2018г. был вынесен судебный приказ №, которым с Гусева П.С. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.04.2017г. по состоянию на 10.01.2018 в размере 277 314,09 руб., из них задолженность по основному долгу - 258 877,51 руб., задолженность по процентам - 15 627,27 руб., неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты - 2 809,31 руб. а также государственная пошлина в размере 2 986,57 руб. (л.д.7).

Как следует из искового заявления и подтверждается ответчиком Гусевым П.С. во встречном исковом заявлении, указанный судебный приказ был исполнен должником в полном объёме 22.04.2019.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.10.2019 судебный приказ был отменен (л.д.8).

Гусев П.С. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д.9).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14.01.2020 в удовлетворении заявления Гусева П.С. о повороте исполнения судебного приказа от 31.01.2018 № по заявлению «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности отказано. Определение вступило в законную силу 05.02.2020.

Поскольку судебный приказ № исполнен ответчиком Гусевым П.С. в полном объеме 22.04.2019, в повороте исполнения указанного судебного приказа Гусеву П.С. отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование «Газпромбанк» (АО) о признании решения суда в части взыскания с ответчика Гусева П.С. задолженности по кредитному договору №-ФЛ от 06.04.2017 по состоянию на 10.01.2018 в размере 277 314,09 руб. исполненным подлежит удовлетворению.

За последующий период с 11.01.2018 у ответчика также имеется задолженность. По состоянию на 25.12.2019 у ответчика Гусева П.С. по договору имеется задолженность в размере 85 420,88 рублей, из них: 36 306,14 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в период с 11.01.2018г.; 49 411,74 руб. - неустойка в виде пени, начисленной в период с 11.01.2018 на просроченный основной долг и просроченные проценты (л.д.11).

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал верным расчет истца, и пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика Гусева П.С. следует взыскать задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в период с 11.01.2018 – 36 306,14 руб., а также неустойку в виде пени, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до 20 000 руб., поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в условия кредитного договора пункта, определяющего подсудность споров, которая не противоречит законодательству, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как потребителя, и предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора по требованию Гусева П.С. не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства – представленный ответчиком расчет задолженности, подлежат отклонению, поскольку из текста решения суда усматривается, что расчет Гусева П.С. был судом проверен, и суд с ним не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных сторонами расчетов задолженности.

Так из расчета истца, содержащегося в исковом заявлении усматривается, что к взысканию с Гусева П.С. предъявлены проценты за оба периода (как по судебному приказу, так и по настоящему исковому заявлению- 15 627, 27 и 36 306,14) в сумме, не превышающей проценты, расчет которых произведен истцом. Кроме того, из расчета, представленного Гусевым П.С. усматривается, что данный расчет произведён путем простого математического вычисления и принцип подсчета противоречит п. 4.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов Банка от сентября 2015 года, являющихся неотъемлемой частью, индивидуальных условий, с которыми согласится Гусев П.С. (л.д. 44).

Кроме того, рассчитывая сумму переплаты, Гусев П.С., в счет уплаты задолженности по кредитному договору зачел также и размер государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, вместе с тем расходы Банка по оплате государственной пошлины, в случае отмены судебного приказа и отказа в повороте исполнения решения, размер задолженности заемщика не уменьшают.

Расчет Гусева П.С. произведен без учета просрочки платежей, по графику согласованному сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор претендует на недобросовестное обогащение по причине чрезмерно высокого размера неустойки не являются основанием для отмены решения суда.

Указанная в п. 2 кредитного договора (индивидуальных условий) неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судом первой инстанции принято решение об уменьшении начисленной банком по состоянию на 22.04.2019 неустойки за просрочку возврата основного долга и платы процентов с 49 411,74 руб. до 20 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего снижения неустойки, как это предписано частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду первой инстанции и судебной коллегии не представила.

Оценивая степень соразмерности неустойки, взысканной судом, судебная коллегия исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки 20 000 рублей и 258 000 рублей - основного долга; длительность ненадлежащего исполнения обязательства с 18.01.2018 года по 22. 04.2019 года.

Судебная коллегия также учитывает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем тот факт, что ставка определенной судом первой инстанции неустойки превышает размер ставки рефинансирования, сам по себе не влечет изменение или отмену решения в данной части.

Вопреки указанию апеллянта о том, что основной долг Гусев П.С. погасил 10.01.2018, из материалов дела усматривается, что основной долг был погашен 22.04.2019 при исполнении судебного приказа №.

Доводы апелляционной жалобы о начислении процентов на проценты (сложные проценты) являются несостоятельными. Из расчета видно, что за нарушение сроков выплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом банком начислены пени, которые по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не могут расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты), которые согласованы сторона договора, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения общая сумма, взысканная с ответчика, (85 420,88 руб.) не изменена с учетом уменьшения судом неустойки (задолженность по процентам 36 306,14 руб. + пени 20 000 руб. = 56 306, 14 руб.), не является основанием для отмены решения, поскольку данное указание является опиской, устранимой в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: