Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шипулиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности.

В обоснование иска истец указал, что отцу истицы ФИО3 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 4987 кв.м, расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставленный для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 4253 кв.м., расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный для сельского сельскохозяйственного производства. Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом с встроенной пивоварней, состоящий из основного строения общей площадью 886, 7 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По договору дарения земельного участка с жилым домом от 26.02.2016 года, удостоверенного нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО15 подарил ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенный на нем жилой дом с встроенной пивоварней, о чём прямо указано в п. 1.1 договора дарения.

26.02.2019 года ФИО3 умер, его наследником по завещанию является супруга и мама истицы - ФИО2 29.08.2019 года ФИО2 нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 4253 кв. м, расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 через своё доверенное лицо обратилась к ФИО1 с устным требованием освободить земельный участок от строения - жилого дома с встроенной пивоварней, т.к. данное строение располагается на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4253 кв.м.

После данного требования, изучив данные Публичной кадастровой карты Ростовской области истец увидела по месту расположения земельных участков, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4253 кв. м действительно является тем земельным участком, на котором располагается жилой дом с встроенной пивоварней, а земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 4987 кв.м. является соседним земельным участок и на данном участке никаких строений нет.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4253 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставленный для сельского сельскохозяйственного производства.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4253 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельскохозяйственного производства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО13 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор повторяет обстоятельства дела, установленные и исследованные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апеллянт считает правильным избранный способ защиты нарушенного права, выражая несогласие с выводом суда об обратном.

Автор жалобы находит несостоятельным выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Автор жалобы приводит довод о том, что суд не дал надлежащей оценке заключению специалиста представленному истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и её представителя полгавших, что решение суда подлежит отмене, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчика, представителя третьего лица – Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что наследодателю - отцу истицы ФИО12 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО3 26.02.2016 году подарил ФИО1 земельный участок площадью 4987 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный для сельского сельскохозяйственного производства, и расположенный на нем жилой дом с встроенной пивоварней, состоящий из основного строения общей площадью 886,7 кв.м.(л.д.11-14)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО8 умер. После его смерти наследником по завещанию является супруга ФИО2

29.08.2019 года ФИО2 нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 4253 кв. м, расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставленный для сельского сельскохозяйственного производства.

Как указывает истец ответчик обратилась к истцу с устным требованием освободить земельный участок от строения - жилого дома с встроенной пивоварней, т.к. данное строение располагается на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4253 кв.м. принадлежащем ответчику.

ФИО1 обратилась к специалисту ООО «Октябрьского кадастровый центр» с целью установления и определения в пределах какого земельного участка расположен объект недвижимости кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выводам специалиста: объект недвижимости расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автодорога «Подъезд к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 886,7 кв.м., вид объекта -здание, назначение - жилой дом, наименование -жилой дом с встроенной пивоварней. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Подземная этажность: 1. Площадь: общая 886,7 кв.м. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество надземных этажей-1 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование иска, заключение специалиста ООО «Октябрьский кадастровый центр» пришел к выводу о неверном избрании истцом способа защиты права, полагая, что заявленные требования не могут привести к отысканию имущества истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не мог привести к желаемому истцом правовому результату.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о неверном избрании способа защиты нарушенного права отклоняется судебном коллегией по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 18 ноября 2014 года, выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должны быть соразмерными, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик - ФИО2 является правообладателем на праве собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющего площадь 4253 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный для сельского сельскохозяйственного производства, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Аксайского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Требования истца о признании права собственности и прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основано на допущенной, по мнению истца, ошибке при заключении договора дарения, что привело к одарению истца земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором не располагался жилой дом с пивоварней, в то время как этот же подаренный жилой дом с встроенной пивоварней, фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ответчику.

Таким образом, истец, полагая, что сделка фактически заключена в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором как полагает истец и расположен жилой дом с пивоварней, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и одновременно прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок.

Вместе с тем, как следует из разъяснений в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. (п.63).

Согласно разъяснений изложенных в пп. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.(п.5).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (п.43)

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44).

Следовательно, в отсутствие требований истца об оспаривании правоустанавливающего документа, на основании которого у ответчика возникло право собственности, требований относительно формирования объема наследственного имущества (включения или исключения из наследства определенного имущества ), а также в отсутствие требований истца, которые бы позволили суду исследовать и разрешить вопрос о заключенности или незаключенности договора дарения в отношении конкретного недвижимого имущества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о правильности выбранного истцом способа защиты нарушенного права со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец, заявляя требования о признании права собственности не учел, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. (п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем истцом не было представлено доказательств того, что право истца возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось либо право истца возникло независимо от такой регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному заключению специалиста о месте расположения спорного земельного участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение специалиста, с учетом заявленных истцом требований, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2020