Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощниками судьи Кривоноговой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ( / / )17 к акционерному обществу «Северский трубный завод» о включении должности в перечень профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к АО «Северский трубный завод» о включении должности в перечень профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в АО «Северский трубный завод» контролером в производстве черных металлов 5 разряда трубопрокатного цеха № 1. В договоре указано на работу во вредных условиях. Истец полагает, что фактически работает во вредных условиях и может претендовать на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях. Вместе с тем, в карте специальной оценки условий труда по её профессии указано на отсутствие права на досрочное назначение страховой пенсии, с чем истец не согласна, поэтому просит обязать ответчика включить профессию «контролер в производстве черных металлов 4 (5) разрядов трубопрокатного цеха № 1» в перечень профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 указывает на несогласие с постановленным судом решением, полагая выводы суда первой инстанции противоречащими представленным доказательствам и не соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик в письменных возражениях полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2021 произведена замена третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (межрайонное) на его правопреемника – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

В письменных возражениях третье лицо ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области просит об оставлении решении суда без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец имеет необходимый стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, условия труда относятся к вредным и имеют 3 класс опасности, должностные обязанности контролёра в производстве черных металлов 5 разряда полностью соответствуют категории 2040400а-1753г «Рабочие, занятые на приемке и сдаче труб и баллонов» раздела 3 «Металлургическое производство» подраздела 4 «Трубное производство», что в совокупности дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Представители ответчика ФИО5, ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Судебная коллегия с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Работник в силу пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 6, 16 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; иных целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 с 14.07.1984 работает в АО «Северский трубный завод» контролером в производстве черных металлов 3, 4, 5 разрядов по настоящее время.

Целью подачи настоящего искового заявления является получение истцом досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: должностную инструкцию контролера в производстве черных металлов 5 разряда, карту аттестации рабочего места и карту специальной оценки условий труда контролера в производстве черных металлов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств работы истца во вредных условиях труда, не имеется, единственным вредным производственным фактором, относящимся к вредным условия труда истца относится шум. Поскольку работодатель не подтверждает работу истца в тяжелых условиях, а именно на горячем участке, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, лицам, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу части 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Частью 4 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В подпункте «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» указано, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Как в Списке № 2 1956 года, так и в Списке № 2 1991 года указаны контролеры в производстве черных металлов, занятые на горячих участках работ.

При этом, в Списке № 2 1991 года контролеры в производстве черных металлов, занятые на горячих участках работ предусмотрены в разделе 3 «Металлургическое производство» как в подразделе 2 «Производство стали и ферросплавов» код профессии «2040200а-12942», так и в подразделе 4 «Трубное производство» - код профессии «2040400а-12942», к которому относится работа в АО «Северский трубный завод».

Таким образом, профессия контролера в металлургическом производстве черных металлов относится к льготной, предоставляющей право на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ только в случае, если работа проходила на горячих участках. При этом данное условие является обязательным.

Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н (далее – Порядок) в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 6 Порядка установлено, что результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

По запросу судебной коллегии к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены в качестве новых доказательств: копия договора на выполнение научно-исследовательских работ от 14.05.2020, копия приказа АО «СТЗ» № 446 от 09.09.2021 «Об итогах специальной оценки условий труда», копия карты специальной оценки труда № 3201231А и копии протоколов оценки концентрации аэрозолей, уровня шума, уровня общей вибрации, параметров световой среды, тяжести трудового процесса, копия Особого мнения, копии сведений для проведения СОУТ рабочих мест, копия штатного расписания по трубопрокатному цеху с приложением (в т.ч по службе качества), копии должностных инструкций сортировщика-сдатчика металла 3 разряда (участок отделки труб № 1 и № 2), копия должностной инструкции маркировщика 2 разряда (участок покраски и сдачи экспортных труб), копии карт специальной оценки условий труда маркировщика (№ 0405089А), сортировщика-сдатчика металла (№ 0406701А), бригадира по отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла металла и готовой продукции (№ 0406653), прессовщика на испытании труб и баллонов (№ 0406720А).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, а также вышеуказанные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, что должностная инструкция контролера в производстве черных металлов 5 разряда трубопрокатного цеха № 1 не содержит какого-либо подтверждения работы истца в условиях горячего участка, как не содержат этого и иные представленные документы. Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 32-36-11 (код профессии 12942), из карты специальной оценки условий труда контролера в производстве черных металлов 2017 года, следует, что единственным вредным производственным фактором, относящимся к 3.3 классу условий труда, то есть к вредным условия труда относится шум. Все остальные производственные факторы отнесены ко 2 классу условий труда, то есть к допустимым.

Указанные документы истцом не оспариваются, ходатайств о назначении судебной государственной экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда представитель истца в ходе апелляционного производства не заявил, несмотря на разъяснение судебной коллегии.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ картой специальной оценки условий труда № 3201231А контролера в производстве черных металлов, утвержденной 03.09.2021, согласно которой вредным производственным фактором, относящимся к 3.3 классу условий труда, относится шум, остальные производственные факторы отнесены ко 2 классу условий труда, то есть к допустимым. Истец ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда 25.09.2021, о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы в тяжелых условиях труда, которые предоставляют право на льготное пенсионное обеспечение в силу вышеприведенных правовых норм, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Для отнесения профессии истца к льготной, имеет значение работа в условиях горячего участка, при котором основным вредным производственным фактором является повышенная температура на рабочем месте. Из карт аттестации рабочего места контролера в производстве черных металлов следует, что температура воздуха на рабочем месте не превышает допустимой.

Кроме того, из справки ответчика на контролера в производстве черных металлов участка горячего проката, следует, что выполняемая истцом работа не относится к работе на горячих участках (л.д. 95, 96 т. 1).

Судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств направлен запрос в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области, из ответа на который следует, что вопрос возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии регулируется законодательством Российской Федерации в области страховых пенсий, включая вопрос установления тождественности функционала между профессиями, и выходит за пределы правоприменительной компетенции государственного эксперта. Данный ответ от 02.11.2021 приобщен к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при наличии вредных условий труда у работодателя возникает обязанность выполнить требования Трудового кодекса Российской Федерации, в частности установить повышенный размер оплаты труда, предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск и т.д. Однако это не влечет отнесение данной работы к тяжелым условиям труда, которые предоставляют право на льготное пенсионное обеспечение. В данном случае не работодатель, а органы государственной власти, в частности Правительство Российской Федерации определяет профессии и условия, при которых та или иная должность (профессия) позволяют получить страховую пенсию досрочно. Работодатель лишь может и обязан установить относится ли выполняемая работником работа по указанной профессии к работе, предусмотренной Списками, с учетом тех факторов (показателей), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на отнесение должности истца к категории 2040400а-1753г «Рабочие, занятые на приемке и сдаче труб и баллонов» раздела 3 «Металлургическое производство» подраздела 4 «Трубное производство» несостоятельна.

К представленному стороной истца заключению специалиста № УА-536 от 10.11.2021, выполненному специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ( / / )11 об отнесении контролера производстве черных металлов АО «Северский трубный завод» к категории 2040400а-1753г «рабочие, занятые на приемке и сдаче труб и баллонов», судебная коллегия относится критически, поскольку вопрос тождественности профессий, должностей, для целей признания права на досрочное назначение досрочной страховой пенсии не входит в компетенцию специалиста.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В целом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Их содержание по существу повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которым судом дана соответствующая правовая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина