Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нефтепрактика» к ФИО1, ООО «ВДАН» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки и обращении взыскания на удерживаемое имущество,

по частной жалобе представителя АО «Нефтепрактика» по доверенности ФИО2 на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

АО «Нефтепрактика» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ВДАН» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки и обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Обжалуемым определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года постановлено: в удовлетворении ходатайства АО «Нефтепрактика» о приостановлении производства по делу отказать. Производство по гражданскому делу по иску АО «Нефтепрактика» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ВДАН» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки и обращении взыскания на удерживаемое имущество, прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года.

В частной жалобе представитель АО «Нефтепрактика» по доверенности ФИО2 полагает определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года в части прекращения производства по настоящему делу незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Нефтепрактика» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, АО «Нефтепрактика» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ВДАН» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки и обращении взыскания на удерживаемое имущество. Настоящие исковые требования сопряжены с осуществлением лицами, участвующими в деле, экономической деятельности.

Так, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку исковые требования сопряжены с осуществлением лицами, участвующими в деле, экономической деятельности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Так, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что на момент обращения АО «Нефтепрактика» в суд с настоящим иском (22 марта 2021 года), ФИО1 прекратила ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 21 января 2021 года.

Таким образом, оснований для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд не имеется, поскольку рассмотрение и разрешение по существу настоящего гражданского дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <Адрес...>, что относится к территориальной подсудности Тбилисского районного суда Краснодарского края.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу, посчитав, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда. Институт договорной подсудности в настоящем случае не применим, поскольку стороны договора по согласованию могут изменить территориальную подсудность, но не подведомственность.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года в части прекращения производства по делу подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя АО «Нефтепрактика» по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года в части прекращения производства по настоящему гражданскому делу отменить и в указанной части направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий: Губарева А.А.

Судьи: Тарасенко И.В.

Гумилевская О.В.