Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года, по которому

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 87 760 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ГКУ РК «УправтодорКоми», ООО «Строительное Управление – 19» отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возмещении ущерба в размере 87 760 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> при движении в районе моста через <Адрес обезличен> по автодороге <Адрес обезличен> в результате сильного порыва ветра на принадлежащее ему транспортное средство марки ... г.р.з. <Номер обезличен>, упали размещенные на данном участке дороги, где проводились ремонтные работы, строительные металлические леса, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в размере 87 760 руб.

Судом привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ГКУ РК «УправтодорКоми», НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», ООО «Строительное Управление – 19», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и постановил приведённое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ».

По мнению заявителя, возлагая на него гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу ФИО1 вред, суд безосновательно не учёл, что фактическим причинителем вреда истцу является ООО «СУ-19», которое, выступая в роли субподрядчика, производило ремонтные работы на объекте с нарушением техники безопасности и без участия и присутствия представителей НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материал ОМВД России по <Адрес обезличен> № 2630/384 об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «... г.р.з. <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в ОМВД России по <Адрес обезличен> от ФИО1 поступило сообщение о том, что на принадлежащий ему автомобиль упали строительные леса, пострадавших нет (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2021 года – л. д. 13).

В результате проведения проверки по данному сообщению факт того, что <Дата обезличена> около <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> по мосту через <Адрес обезличен> на автомобиль ФИО1 с верхней части моста упали строительные леса, состоящие из деревянных и металлических конструкций, нашел свое подтверждение.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по <Адрес обезличен>ФИО8 от 26 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статьи 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием состава преступления.

При рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> года автомобиль марки ...», г.р.з. <Номер обезличен> получил следующие механические повреждения: крыло переднее левое (деформация на площади более 50 % поверхности – замена, окрашивание), стекло ветрового окна (трещина в левой части - замена), зеркало левое наружное (задиры на корпусе - замена), блок-фара передняя левая (потертости, царапины - замена), капот (деформация с нарушением ЛКП в задней левой части – ремонт, окрашивание), стойка кузова передняя левая (деформация с нарушением ЛКП в центральной части – ремонт, окрашивание), дверь передняя левая (нарушение ЛКП в виде царапин в передней части - окрашивание) (акт осмотра ТС № 18/04/21 от 20 апреля 2021 года – л. д. 34).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ...ФИО9 № 18/04/21 от 22 апреля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 87 760 руб.

Также судом установлено, что автомобильная дорога ... с входящим в нее участком ..., на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, передана в оперативное управление ГКУ РК «УправтодорКоми» (решение Дорожного агентства Республики Коми № 1 от 1 января 2015 года - л. д. 83 - 87).

Между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (подрядчик) заключен государственный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ... на участке ... (мост через <Адрес обезличен>) на срок до <Дата обезличена> (л. д. 76-79).

Пунктами 2.1.1, 2.1.11 указанного государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить все условия контракта; обеспечить в ходе ремонта выполнение на объекте мероприятия по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории.

Подрядчик в соответствии с пунктом 2.1.12 государственного контракта, принял на себя обязательства в период проведения работ и до подписания акта приемки обеспечить проезд автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а также в соответствии с пунктом 2.1.13 - компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом.

<Дата обезличена> между НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (генподрядчик) и ООО «Строительное управление-19» (субподрядчик) заключен договор субподряда № РМ/19 на выполнение строительных, монтажных и других работ, связанных с ремонтом автомобильной дороги ... (мост через <Адрес обезличен>), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством работ (пункте 11.2.6 договора субподряда).

Также пунктом 11.1.10 договора субподряда стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан компенсировать генподрядчику убытки, в случае возмещения генподрядчиком вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненного в результате выполнения субподрядчиком работ на объекте.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в подтверждение размера причиненного автомобилю ФИО1 ущерба в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста ...ФИО9<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 401, 751, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также условиями заключенных между сторонами государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора субподряда № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ».

При этом суд исходил из доказанности факта причинения ФИО1 ущерба в заявленном размере, вины НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению безопасности ремонтных работ для участников дорожного движения и наличия причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями (бездействием) НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ».

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого решения по доводам жалобы ответчика неправомерным.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле все приведённые элементы юридического состава деликта ответчика, влекущего удовлетворение к нему требований ФИО1, судом были установлены.

Доводы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» о необходимости возложения ответственности на ООО «Строительное управление - 19» были рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом.

Как усматривается из дела, по условиям государственного контракта (пункта 2.1.13), а также по условиям договора субподряда (пункта 11.1.10) обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе причиненные подрядчиком ООО «Строительное управление-19», возложена на НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ». Условия договора субподряда не содержат положений о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам непосредственно субподрядчиком.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

По рассмотренному спору обстоятельства, исключающие договорную ответственность сторон за причинение ущерба, в том числе имуществу третьих лиц, отсутствуют.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» не лишено права в дальнейшем предъявить соответствующие требования к субподрядчику ООО «Строительное управление-19», поскольку пунктом 11.1.10 договора субподряда предусмотрена обязанность ООО «Строительное управление-19» компенсировать генеральному подрядчику убытки, возникшие в случае возмещения им вреда имуществу третьих лиц, причиненного в результате выполнения субподрядчиком работ на объекте.

Однако указанное положение не исключает ответственности НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» перед ФИО1 по настоящему делу.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, по результатам изучения дела и анализа доводов жалобы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года