Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании оплаченных по договору оказания услуг денежных средств,

с апелляционной жалобой истца ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО4 и представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании оплаченных по договору оказания услуг денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 29 ноября 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению его интересов во всех государственных органах и органах местного самоуправления, в судах всех инстанций в целях переноса красной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, площадью кв.м. по , и сохранения в первоначальном состоянии нежилого здания с кадастровым номером №. Цена договора составила 1 000 000 рублей; предусматривала внесение аванса в размере 300 000 рублей, который им был выплачен. Однако ответчик к исполнению договора не приступил, какие-либо услуги в рамках данного договора не оказывал. Направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения. Принимая во внимание, что в пункте 2.5 договора указано, что часть внесенного аванса в сумме 100 000 рублей является невозвратной в случае расторжения договора любой из сторон, просил в судебном порядке взыскать с ответчика оставшиеся уплаченные по договору денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что при разрешении спора судом не была дана оценка его доводам о законности условий договора с точки зрения положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о том, что ему, как потребителю, не была предоставлена информация о сроке оказания услуг, и что, соответственно, давало ему право отказать от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по нему суммы. Сославшись на пункты 3.8 и 3.9 договора, суд приравнял срок действия договора к сроку оказания услуг. Установив, что ответчиком был оказан ему ряд услуг по договору, суд не учел, что решением суда от 16 февраля 2021 г. в иске было отказано, поскольку представленный ФИО7 вариант раздела составлен без соблюдения минимального размера образуемых в результате раздела участков для индивидуального жилищного строительства; таким образом, ответчик, являясь профессиональным юристом, не мог не знать о перспективах разрешения судом данного спора. Позиция ответчика о том, что он (истец) сообщил ему недостоверные сведения об отношениях с соседями во внесудебном порядке, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании ответчик сам пояснял, что договориться с соседями не удалось по причине конфликта. Ответчик сам прекратил оказывать услуги по договору с 16 февраля 2021 г., что не получило оценки со стороны суда; при этом доводы ФИО7, что он (истец) сам просил его об этом, своего подтверждения не нашли.

От ответчика ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (ФИО4) по задания заказчика (ФИО9) принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика во всех государственных органах и органах местного самоуправления, в судах всех инстанций в целях переноса красной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, площадью кв.м. по , и сохранения в первоначальном состоянии нежилого здания с кадастровым номером №, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора.

Согласно разделу 2 данного договора общая стоимость оказываемых заказчику юридических услуг составляет 1 000 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 300 000 рублей в день подписания договора. Заказчик осуществляет окончательный расчет с исполнителем в срок не позднее трех банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ в случае достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора. В случае расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон либо в случае не достижения его цели, часть оплаченного заказчиком аванса в размере 100 000 рублей является невозвратной и не подлежит возвращению заказчику.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при исполнении настоящего договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц, в том числе из числа своих работников.

Согласно пунктам 3.8 и 3.9 договор заключается сроком на один год с момента его подписания сторонами. Договор подлежит автоматической пролонгации в случае, если ни одна из сторон предварительно за один месяц не уведомит другую сторону о расторжении договора.

В день подписания настоящего договора в соответствии с его условиями ФИО3 был выплачен ФИО4 аванс в размере 300 000 рублей, что подтверждается записью, сделанной в самом договоре, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

9 сентября 2021 г. ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что ему как потребителю не была предоставлена информация о сроке оказания юридических услуг (ст.ст. 12 и 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

На данное уведомление ему был дан ответ 5 октября 2021 г., содержащий перечень фактически оказанных по договору услуг и просьбу произвести оплату оставшейся суммы по договору, а также указание на то, что заказчик сам отказался от дальнейшего оказания услуг, попросил перестать заниматься делом, никак не мотивировав свой отказ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 в качестве обоснования заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств 200 000 рублей (то есть за минусом невозвратной суммы в размере 100 000 рублей) указал, что ФИО4 не приступил к исполнению договора, какие-либо услуги в рамках данного договора им оказаны не были, в договоре отсутствует срок оказания исполнителем услуг.

Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что вышеприведенные доводы истца своего подтверждения не нашли, были опровергнуты материалами двух гражданских дел, в ходе которых интересы ФИО3 представлял ФИО4 (или приглашенные им третьи лица), действуя на основании вышеуказанного заключенного между ними договора.

Так, в частности, на момент заключения договора между сторонами уже состоялось решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2019 г. (гражданское дело №2-2800/2019), которым были удовлетворены заявленные администрацией ГО «Город Калининград» исковые требования: на ФИО3 возложена обязанность привести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером № расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв.м., по , в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки ГО «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 №339, - на расстоянии трех метров до западной границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны ул. Горького в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Из данных сторонами в ходе рассмотрения дела пояснений, в том числе в суде апелляционной инстанции, было установлено, что целью заключения договора между истцом и ответчиком было оказание юридических услуг, направленных на сохранение вышеуказанного нежилого здания в существующем виде, для чего предлагалось сначала оспорить названное решение, а при оставлении его в силе, осуществить раздел земельного участка таким образом, чтобы расположение нежилого здания не противоречило установленным нормативным требованиям, впоследствии совершить иные необходимые действия по сохранению нежилого здания.

Из материалов вышеназванного гражданского дела №2-2800/2019 следует, что 2 декабря 2019 г. ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в этот же день в суд поступила апелляционная жалоба на вынесенное по делу решение, подписанная ФИО2 как представителем ФИО3; 31 января 2020 г. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, подписанное ФИО6 как представителем ФИО3; представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 февраля 2020 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 февраля 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2019 г. было оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела №2-195/2021 по исковому заявлению ФИО3 к администрации ГО «Город Калининград» о понуждении к разделу земельного участка следует, что 29 апреля 2020 г. представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 было подано в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования городской округ «Город Калининград» заявление о разделе земельного участка с приложением проекта раздела земельного участка; а также направлены в адрес долевых собственников расположенного на этом же земельном участке жилого дома предложений о разделе земельного участка; однако, поскольку последние уклонились от получения писем, а получение согласия является необходимым, то 30 июля 2020 г. в Ленинградский районный суд г. Калининграда было подано соответствующее исковое заявление о понуждении к разделу земельного участка, подписанное представителем ФИО3 по доверенности ФИО4, поданное в суд представителем по той же доверенности ФИО1 В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представитель ФИО3 ФИО1 принимал участие в предварительном судебном заседании 10 сентября 2020 г., в предварительном судебном заседании 18 сентября 2020 г.; им был подготовлен мотивированный письменный отзыв на поступившие возражениях третьих лиц относительно заявленных исковых требований; он принимал участие в судебных заседаниях 3 ноября 2020 г. и 11 декабря 2020 г.; 25 января 2021 г. им же было подготовлено уточненное исковое заявление; 16 февраля 2021 г. в рассмотрении дела в качестве представителя ФИО3 принимал участие ФИО4 В этот же день судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционная жалоба на указанное решение была принесена от имени ФИО3 другим представителем, не имеющим отношения к заключенному договору с ФИО4

Таким образом, изложенное опровергает доводы истца о том, что ответчик не приступил к исполнению заключенного договора и не оказал ему никаких юридических услуг.

Исходя из данных в ходе рассмотрения дела пояснений стороны истца, можно сделать вывод, что фактически заявленные требования основываются не на самом факте оказания или неоказания услуг, а на том, что не был достигнут результат этих услуг, то есть сохранение нежилого здания в существующем виде.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №1-П отмечено, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Вместе с тем, федеральный законодатель в п.1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Таким образом, не достижение материально-правового результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договора на оказание юридических услуг, не порождает у него права требовать расторжения договора на этом основании и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами стороны истца о том, что основанием для расторжения договора является не предоставление информации о сроке оказания юридических услуг.

Действительно, согласно ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отказ от договора по данному основанию последовал от ФИО3 только 9 сентября 2021 г., то есть спустя почти два года после заключения договора и спустя полгода после оказания ответчиком ему вышеперечисленных юридических услуг, что не может быть расценено как разумный срок для отказа от договора и служить основанием для применения в рассматриваемом споре вышеуказанных положений ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг, срок не является существенным условием данного договора, поэтому его отсутствие в условиях договора не влечет его расторжения.

Более того, учитывая конкретную специфику заключенного между сторонами договора и тот факт, что установление сроков рассмотрения дела судами различных инстанций, сроков рассмотрения обращений государственными и муниципальными органами, сроков изготовления документов компетентными организациями, не связано с волеизъявлением исполнителя услуг относительно их определения, то разумными следует признать доводы стороны ответчика о невозможности установления четко определенного срока оказания услуги на стадии заключения договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в подобной ситуации вполне допустима ссылка на условия о сроке действия самого договора и его пролонгации (в рассматриваемом случае установленные в пунктах 3.8 и 3.9 заключенного между сторонами договора), как это было сделано судом первой инстанции. Установленное в договоре условие о годичном сроке его действия уже давало ФИО3 определенное представление о периоде оказания юридических услуг, тем более для достижения той цели, которую он преследовал, а в случае несогласия с пролонгацией договора по истечении этого года, он был вправе заявить о его расторжении, чего им сделано не было.

Находит неосновательными суд апелляционной инстанции и доводы стороны истца, что денежные средства в сумме 200 000 рублей подлежат возврату на основании пункта 2.5 договора, согласно которому в случае расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон либо в случае не достижения его цели, часть оплаченного заказчиком аванса в размере 100 000 рублей является невозвратной и не подлежит возвращению заказчику.

При этом стороной истца приводится такое толкование этого пункта договора, что при его расторжении в связи с не достижением указанной в нем цели, возврату подлежат все уплаченные по договору денежные средства, кроме суммы в 100 000 рублей. Поскольку цель сохранения нежилого здания в существующем виде не достигнута, то истец вправе получить назад уплаченный аванс за минусом невозвратной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая приведенные доводы в указанной части в соответствии с положениями данной нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что буквальное толкование этого условия договора не позволяет сделать вывод о его значении в том виде, как приводится стороной истца. Подобное толкование договора ставило бы оплату юридических услуг в зависимость от достижения определенного материально-правового результата, что, как выше уже указывалось Конституционным Судом РФ, выходит за предмет регулирования по договору, поскольку закон предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение положительного результата его деятельности.

Оценивая доводы стороны истца о несоответствии стоимости фактически оказанных услуг уплаченной по договору сумме, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы ответчика о подготовке апелляционной жалобы по делу о разделе земельного участка (поскольку таковой в материалах самого дела не имеется, а доказательств направления проекта жалобы истцу не представлено), об участии в исполнительном производстве, равно как и доводы об оказании всех услуг по договору, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 пояснял, что по договору планировалось совершение еще действий по сохранению нежилого здания в существующем виде, однако до этих действий стороны не дошли.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора не являлась проверка оказания услуг на полную стоимость по договору – 1 000 000 рублей. Встречное исковое заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 700 000 рублей по этому договору было возвращено по заявлению его представителя.

В то же время, стороной истца не представлено доказательств тому, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, перечень которых приведен выше, меньше взыскиваемой суммы 200 000 рублей (с учетом невозвратной части аванса 100 000 рублей), принимая во внимание принцип свободы договора, в частности, при определении его цены.

Действительно, договор содержит только общее указание цены, без обозначения конкретной стоимости каждой в отдельности услуги. Вместе с тем, в целом предмет договора обозначен и его цена определена, поэтому не имеется правовых оснований для применения в рассматриваемом случае рекомендуемых расценок Адвокатской палаты Калининградской области со ссылкой на положения ч.3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленный стороной истца расчет стоимости фактически оказанных услуг на общую сумму 115 000 рублей не может быть принят судом, поскольку не учитывает вообще оказанные услуги по подготовке проекта раздела земельного участка, направления проекта раздела собственникам, обращение в администрацию по данному вопросу, не учитывает иные процессуальные действия, кроме участия в судебных заседания, по гражданскому делу по иску о разделе земельного участка, фактическое осуществление которых было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Находит неосновательными суд апелляционной инстанции и ссылки подателя жалобы на то, что услуги оказывались не самим ФИО4, а, в том числе иными лицами, поскольку, как выше уже указывалось, в пункте 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: