Гражданский кодекс часть 1

Признать пункт 1.15 Заявления ФИО1, адресованного в ООО «Юридический партнер», о выдаче независимой гарантии № 21/9679 от 12 февраля 2021 года об определении подсудности незаконным.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 126 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 85 500 руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5120 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 марта 2021 года он заключил кредитный договор №№ <...> на сумму 762 000 руб., под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с ПАО «РГС Банк». Одновременно с заключением кредитного договора между ним и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии от 12 марта 2021 года на срок до 12 марта 2023 года, в соответствии с которым общество должно выплатить сумму гарантий в случае: сокращения штата работодателя Должника, прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штага работников юридического лица или индивидуального предпринимателя и др. Цена гарантий составила 40000 руб.

15 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения данного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 40000 руб. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 1.15 Заявления о выдаче независимой гарантии № 21/9679 стороны договорились об изменении подсудности на Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать п. 1.15 Заявления о выдаче независимой гарантии № 21/9679 об определении подсудности незаконным.

Взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» в его пользу: денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 126 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 85 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер», действующий на основании доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, передать дело по подсудности в Замосковорецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12 марта 2021 года ФИО1 заключил кредитный договор №04/40-039052/2021 на сумму 762 000 руб., под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с ПАО «РГС Банк».

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии от 12 марта 2021 года на срок до 12 марта 2023 года, в соответствии с которым общество должно выплатить сумму гарантий в случае: сокращения штата работодателя Должника, прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штага работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации или соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП.

Согласно условиям данного договора цена гарантий составила 40 000 руб., оплата произведена за счет средств кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Между тем, в разделе 26 кредитного договора не указано, что сумма 40000 руб. является оплатой независимой гарантии, в платежном поручении № № <...> от 12 марта 2021 года в пользу ООО «Юридический партнер» назначение платежа в сумме 40000 руб. значиться, как «ИНОЕ».

Статьей32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей32Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку закон предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, в таком случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

15 марта 2021 года ФИО1 направил ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «Юридический партнер» истцу.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 126000 руб. по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 85500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании условия договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору Замоскворецком районном суде г. Москвы недействительным, поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО «Юридический партнер» в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ была взыскана государственная пошлина в размере 5120 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного с выводами суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец.

В данной части при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда в данной части согласно пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 85500 руб. (40000 руб.+ 5000 руб. компенсация морального вреда, + 126000 неустойка /50% = 85500 руб.)

В связи с тем, что судом незаконно взыскана неустойка в размере 126000 руб., то сумма штрафа подлежит уменьшению, с 85500 руб. до 22500 руб. (40000 руб.+5000 руб.: 50 % =22500 руб.)

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1700 руб. (от размера взысканной суммы 40000 руб.+ 5000 руб. компенсация морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что судом при рассмотрении дела неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как уже было отмечено, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию в полном объеме 12 марта 2021 года, а уже 15 марта 2021 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, а также статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей не могут быть применены к рассматриваемому спору, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии №21/9679 установлено, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности на Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Волгограде, заявление о выдаче независимой гарантии подписано им в г. Волгограде, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах Волгоградской области.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая положение части 7 статьи 29 ГПК РФ, а также статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», указанное в пункте 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии №21/9679 условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации или заключения или исполнения договора и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 неустойки в размере 126000 руб., и в данной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года изменить в части взыскания штрафа с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 в размере 85500 руб., уменьшив размер штрафа до 22500 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета с 5120 руб. до 1700 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер», действующего на основании доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи