Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 30 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по результатам рассмотрения заявления не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <№...> от 03 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 438 600 руб., без учета износа – 708 800 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, однако ответчик не удовлетворил требования истца. Не получив в полном объеме выплату страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период времени с 08 октября 2019 года по 29 декабря 2020 года, штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и это следует из материалов дела, 30 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes Benz CL600», государственный регистрационный знак <№...> принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак <№...>, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением <ФИО>5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 года была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии <ФИО>5

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису <№...> гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» по полису <№...>.

В связи с чем, 18 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, а также проведение трасологического исследования.

08 октября 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве «Mercedes Benz CL600», государственный регистрационный знак <№...>, противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2019 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП <ФИО>6 Согласно экспертному заключению <№...> от 03 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила с учетом износа 438 600 руб., без учета износа – 708 800 руб.

08 октября 2019 года истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако ответчиком по результатам рассмотрения претензии было отказано в удовлетворении требований.

01 ноября 2019 года истцом в установленном законом порядке подано заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения.

При этом в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО «Спектр», согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате него. На основании изложенного финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку суду были представлены заключение независимого эксперта, составленного по инициативе истца, страховщика, и заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ВеСт-Инвест».

Согласно заключению эксперта 2-7365/20 от 03 декабря 2020 года механические повреждения на автомобиле «Mercedes Benz CL600», государственный регистрационный знак <№...>, кроме левого бокового зеркала, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mercedes Benz CL600», государственный регистрационный знак <№...>, составляет с учетом износа 430 613 руб., без учета износа 703 769 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 721 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определил на основании заключения судебной экспертизы, и с учетом лимита гражданской ответственности взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по постановленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...><№...>-П.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствам по делу, являлись для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Рецензия на судебную экспертизу представлена не была.

В свою очередь согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения эксперта страховщика, а также, заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза назначена по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии на заключение ООО «СПЕКТР», выполненной по поручению финансового уполномоченного.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.

Оснований применения повторно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы о неправомерности восстановление срока на подачу искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года (л.д. 154 том 1) восстановлен ФИО1 пропущенный срок на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Данное определение в установленный законом срок стороной ответчика обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Рогова