Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2022 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.01.2022 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу № 2-102/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств прекратить».

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2022 года, которым постановлено:

«в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика – ФИО3,изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 4703637,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 31718 руб. Требования мотивированы тем, что 21.07.2020 в отношении ответчика была введена процедура банкротства (стадия реструктуризации имущества /дело № **/2019). В дальнейшем должник предложил план реструктуризации, который был исполнен, и процедура банкротства была завершена 22.11.2021. В ходе процедуры банкротства было вынесено определение суда от 24.05.2021 по заявлению К. о включении в реестр кредиторов на сумму 4703637,51 руб., из которого следует, что «только после перечисления ФИО1 денежных средств третьему лицу (К.), погасившему реестр требований кредиторов должника ФИО1, ФИО1 имеет право регрессного требования к солидарному должнику – ФИО2 в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на нее саму». К. из реестра кредиторов должника ФИО2 исключена, так как истцом ФИО1 вся сумма долга перед К. была погашена. Со ссылкой на ст. 325,387 ГК РФ истец полагает, что к ней, как к солидарному должнику, в порядке суброгации перешло требование к основному должнику.

Судом постановлены указанные выше определения, об отмене которых просит в частных жалобах ФИО4, приводя доводы о том, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Судом неправильно применены положения ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО2 банкротом не признан, стороны по делу индивидуальными предпринимателями не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по заявлению К. о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. (л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявления К. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано. (л.д.21-23,24-26).

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 года, которым вышеуказанные определение от 24.05.2021 и постановление от 06.09.2021 оставлены без изменения, следует что суды, установив, что задолженность перед основным кредитором К. погашена в полном объеме, пришли к выводам о том, что какие-либо права требования у К. к ФИО2 отсутствуют, и у ФИО1 возникло право требования погашения долга, который она погасила в полном объеме основному кредитору – К., к ФИО2, которое она вправе реализовать путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве (л.д.83-84).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 в отношении ФИО2 завершена процедура реструктуризации долгов (л.д.81-82).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в отношении ФИО2 в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), была завершена процедура реструктуризации долгов, учитывая, что порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный спор подведомствененарбитражному суду,исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные ее пунктами 4 и 5, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 г. завершена процедура реструктуризации долгов ФИО2 При этом, в мотивировочной части определения судом указано, что у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и основания для продления плана реструктуризации.

Как следует из положений приведенной нормы, она применяется в случае признания гражданина банкротом, тогда как сведений о том, что у ФИО2 присутствуют признаки бнакротства, в деле не имеется. Соответственно, выводы суда следует признать преждевременными.

Кроме того, согласно материалам дела, требования К. исполнены ФИО1 12.05.2021, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 г., то есть после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства 21.07.2020. Судом оценка данным платежам как текущим в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не дана.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела указанные требования могли быть предъявлены в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим прекращение судом производства по настоящему делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать преждевременными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и указал, что доказательств неисполнения решения суда, в случае непринятия мер по обеспечению иска, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи, поскольку определением судьи Пермского краевого суда от 14.03.2022 г. отменено определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.12.2021, которым отменены обеспечительные меры по настоящему делу. Таким образом, по настоящему делу уже имеются обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.199, 328, 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.01.2022 года отменить. Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств направить в Кунгурский городской суд Пермского края.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022