Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ФИО5 и партнеры» о признании незаконным прекращения трудового договора и отстранения от работы, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 11-М от 10.12.2019 сроком по 31.12.2020) и ФИО4 (доверенность № 05-КДН от 05.02.2020 о 31.12.2020), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическое Бюро ФИО5 и партнеры» (далее по тексту Общество, ответчик) об оспаривании законности прекращения с ним трудовых отношений.

В обоснование иска указал, что является участником Общества, с 06.01.2018 занимал должность директора на основании трудового договора № 1/2018 от 06.01.2018. Решением общего собрания участников Общества от 07.08.2019 истец освобожден от замещаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период нахождения его в ежегодном отпуске и в нарушение установленного трудовым договором условия о недопустимости одностороннего прекращения трудовых отношений. Кроме того, не соблюден установленный законом и Уставом Общества порядок созыва и проведения общего собрания участников, на котором принято решение об освобождении истца от должности директора.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными прекращение трудового договора № 1/2018 от 06.01.2018 и отстранение его от должности, восстановить его в должности директора Общества.

Ответчик в лице директора ФИО6 против удовлетворения требований возражал. В письменном отзыве на иск пояснил, что ФИО1 имеет долю 90 % в уставном капитале Общества, вторым участником является его брат Н., которому принадлежит доля в размере 10 %. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2 Н. также признан несостоятельным (банкротом) еще в 2018 г., его финансовым управляющим назначен ФИО7 Порядок принятия решения об освобождении истца от должности директора не нарушен, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общем собрании от имени участников Общества Н. и ФИО1 выступали их финансовые управляющие. Освобождение ФИО1 от должности обусловлено его недобросовестным поведением, поскольку он использовал денежные средства Общества на личные нужды, произведено в целях сохранения конкурсной массы. Указал на фиктивность представленного истцом трудового договора и несоответствие содержащихся в трудовом договоре условий требованиям трудового законодательства.

Определением суда от 15.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 и финансовый управляющий Н. - ФИО7, представители которых высказали позицию, аналогичную позиции ответчика.

Прокурор Танин М.А. дал заключение об обоснованности исковых требований ФИО1 ввиду нарушения процедуры увольнения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что о незаконности увольнения свидетельствует прекращение трудового договора в период его нахождения в отпуске, в одностороннем порядке и без выплаты компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором. Порядок созыва и проведения общего собрания участников нарушен, поскольку общее собрание вправе созвать только единоличный исполнительный орган Общества (директор), и лишь в случае отказа директора от созыва собрания финансовые управляющие могли созвать и провести его сами. Кроме того, заключенным сторонами трудовым договором определено, что общее собрание Общества может быть проведено исключительно в форме совместного присутствия участников и директора. Указанным обстоятельствам, по мнению апеллянта, судом не дано надлежащей оценки. Поскольку истец является одновременно директором и участником Общества, норма п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, на которую сослался суд в решении, применению не подлежит в силу положений ст. 273 Трудового кодекса РФ. Настаивает на наличии в действиях ответчика и финансовых управляющих признаков злоупотребления правом ввиду неуведомления директора о проведении общего собрания и о принятом на собрании решении, несвоевременного внесения сведений о смене директора в ЕГРЮЛ. Просит учесть, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.

В письменном отзыве на жалобу управляющий Общества Н. поддержал доводы истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 и прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Юровских А.В. просили отказать в ее удовлетворении.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо – финансовый управляющий ФИО7 своих представителей не направили, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом: ответчик - путем размещения 14.02.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), третье лицо – телефонограммой от 17.02.2020. Сведениями о причинах неявки представителей указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что законность решения о расторжении трудового договора с истцом подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, следует из материалов дела (протокол общего собрания учредителей № 1 – т. 1 л.д. 13, 14), что 14.11.2017 ФИО1 и Н. приняли решение о создании Общества, назначении на должность директора ФИО1

Сведения о создании Общества внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2017, при этом доли участников в уставном капитале определены следующим образом: ФИО1 принадлежит 90 %, Н. – 10 % (т. 1 л.д. 9-12).

06.01.2018 между Обществом в лице председательствующего на собрании учредителей Н. и ФИО1 заключен трудовой договор № 1/2018 (т. 1 л.д. 7, 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-49253/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 73-75).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-27425/2016 Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО8 (т.1 л.д. 79-83). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 финансовым управляющим Н. утвержден ФИО7 (т. 1 л.д. 84, 85).

Решением общего собрания участников Общества от 07.08.2019, оформленным протоколом № 1, истец освобожден от замещаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут, новым директором Общества избран ФИО6 (т. 1 л.д. 202). При этом на общем собрании от имени Н. выступал финансовый управляющий ФИО7, от имени ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1, суд на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Устава Общества, пришел к выводу о законности решения общего собрания участников Общества от 07.08.2019 об освобождении истца от должности и расторжении с ним трудового договора. При этом суд исходил из того, что решение об увольнении ФИО1 принято уполномоченным лицом, отклонив доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, доказательств принятия решения с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и(или) запрещения дискриминации в сфере труда истцом не представлено, процедура увольнения ответчиком соблюдена, увольнение произведено до даты ухода истца в отпуск, а установленное трудовым договором условие о недопустимости одностороннего прекращения трудовых отношений с директором применению не подлежит как противоречащее нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности его увольнения в период нахождения в отпуске не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Указанный запрет распространяется и на случаи прекращения трудовых отношений с руководителем организации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

16.08.2019 ФИО1 обратился с заявлением на имя Н. (указав последнего в качестве управляющего ООО «Юридическое бюро «Практика» - единоличного исполнительного органа Общества) о предоставлении ежегодного отпуска в период с 16.08.2019 продолжительностью 21 календарный день. В этот же день ФИО1 издал приказ № 1/отпуск/2019 о предоставлении себе отпуска в период с 16.08.2019 по 05.09.2019 (т. 1 л.д. 29, 30).

Как уже указывалось выше, решение общего собрания участников Общества об освобождении истца от должности директора принято 07.08.2019, то есть, до даты начала отпуска, указанной истцом в заявлении о предоставлении отпуска и изданном на основании заявления приказе. Доводы истца о том, что датой прекращения трудовых отношений считается дата внесения записи о прекращении им полномочий директора в ЕГРЮЛ (27.08.2019), не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» момент прекращения трудового договора с руководителем организации законодатель связывает с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица, а не с датой внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, обоснованные сомнения вызывает у судебной коллегии и сам по себе факт использования ФИО1 отпуска в указанный период.

Так, заявление ФИО1 о предоставлении отпуска датировано 16.08.2019 и адресовано Н. как руководителю ООО «Юридическое бюро «Практика», исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества. В то же время запись об исполнении ООО «Юридическое бюро «Практика» обязанностей исполнительного органа Общества (управляющей организации) внесена в ЕГРЮЛ лишь 31.10.2019, а договор от 15.08.2019 о возложении обязанностей исполнительного органа Общества на указанную организацию, на который ссылался истец в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен. При таком положении, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств (график отпусков, табели учета рабочего времени, платежные документы по оплате отпуска), факт использования ФИО1 отпуска в период с 16.08.2019 по 05.09.2019 подтверждения не нашел, на что верно указано судом в решении. По вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы истца о несогласии с выводами суда о необходимости согласования отпуска не с Н., а с финансовым управляющим последнего ФИО7

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ФИО1 освобожден от должности директора Общества в период его пребывания в отпуске.

Проверяя доводы апеллянта о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников, на котором принято решение об освобождении его от должности директора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий к компетенции общего собрания участников общества (подп. 4 п. 2 ст. 33).

Согласно ст. 35 названного закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные нормы содержатся в разделе 14.6 Устава Общества.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что полномочия по созыву внеочередного общего собрания участников Общества, действительно, возложены на директора, и лишь в случае отказа директора от созыва собрания или непринятия решения о его проведении, собрание может быть созвано иными лицами, поименованными в законе и Уставе.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

С учетом приведенных нормативных положений, то обстоятельство, что общее собрание участников Общества, на котором было принято оспариваемое решение об освобождении истца от должности директора и прекращении с ним трудовых отношений, созвано не директором, а непосредственно участниками Общества в лице их финансовых управляющих, без уведомления истца как директора, проведено также без участия истца, не свидетельствует о наличии таких нарушений порядка и созыва общего собрания, которые могут повлечь признание принятых на данном собрании решений незаконными, поскольку ФИО1 в любом случае не мог самостоятельно осуществлять свои права участника Общества, его присутствие на собрании как директора никак не повлияло бы на принятие решения, при этом присутствие на собрании директора обязательным в соответствии с законом и Уставом Общества не является. На иные нарушения порядка проведения общего собрания участников Общества истец не ссылался.

Таким образом, общее собрание участников Общества являлось правомочным, поскольку в нем принимали участие оба участника в лице своих финансовых управляющих, соответственно, решение об освобождении истца от занимаемой должности и прекращении трудовых отношений принято уполномоченным органом Общества.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее. Поскольку истец в силу наличия у него 90% доли в уставном капитале Общества является его доминирующим участником, осуществление финансовым управляющим прав истца как участника Общества означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Как указывалось ответчиком и третьими лицами, освобождение ФИО1 от должности обусловлено недобросовестным поведением истца, использовавшего денежные средства Общества на личные нужды и предпринимавшего попытки к отчуждению имущества Общества в пользу аффилированных лиц, и произведено в целях сохранения конкурсной массы. Указанные обстоятельства подтверждены копиями договоров уступки прав требования (т. 1 л.д. 86-88), выпиской по расчетному счету Общества в ООО «Банк «Нейва» (т. 1 л.д. 154-164).

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое собранием участников Общества решение об освобождении истца от занимаемой должности директора и назначении нового руководителя Общества принято финансовыми управляющими правомерно при осуществлении прав участника, принадлежащих истцу и второму участнику Н., в соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принятие оспариваемого решения было обусловлено необходимостью исполнения финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной названным законом, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

При этом, вопреки доводам истца в жалобе, судом правильно применены в споре положения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Ссылка ФИО1 на недопустимость применения данной нормы ввиду указания на то в ст. 273 Трудового кодекса РФ несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Частью 2 статьи 273 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что положения главы 43 Трудового кодекса РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим). Вместе с тем, истец к категории лиц, определенной ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса РФ, не относится, поскольку не является единственным участником Общества.

Судом правильно оценены доводы истца о незаконности увольнения по причине неиздания ответчиком приказа об увольнении, неосуществления окончательного расчета при увольнении (в том числе невыплаты компенсации руководителю в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ), поскольку данные обстоятельства сами по себе о незаконности увольнения не свидетельствуют. Как уже указывалось выше, увольнение произведено на основании решения общего собрания участников Общества от 07.08.2019, при этом невыплата увольняемому работнику причитающихся при увольнении сумм не говорит о незаконности увольнения и может служить основанием для их взыскания в судебном порядке в рамках самостоятельного искового производства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о нарушении ответчиком установленного трудовым договором условия о недопустимости одностороннего прекращения трудовых отношений, поскольку данное условие противоречит трудовому законодательству, ограничивает право как работника, так и работодателя на расторжение трудового договора, а потому в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому, учитывая, что оснований для иной оценки не имеется, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Волкова Я.Ю.

Иванова Т.С.