Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1080 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 г. по 15.10.2019 г. в размере 84 289 руб., расходы по оплате госпошлины 14021,45 руб., всего 1 178 310,45 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 737 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., всего 1 901 604 руб.

Требования мотивированы следующим. 15 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам была передана в долг денежная сумма в размере 1 000 000 руб. на срок 6 месяцев по 15 сентября 2015 года с выплатой процентов в размере 13 333 % ежемесячно, о чем имеется расписка от 15 марта 2015 года.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права. Отказывая в удовлетворении истца о взыскании процентов по договору займа в размере 737 315 руб. районный суд сослался на отсутствие доказательств того, что взыскание процентов по договору распространялись на отношения сторон после истечения 6 месяцев. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Соответственно, размер неустойки по договору займа составляет 367 350,85 руб. за период с 15 сентября 2015 года по 15 октября 2019 года. Суд не представил истцу право на уточнение исковых требований в части взыскания размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ответчики обещали вернуть денежные средства, но не отдали, все имущество переписали на своих детей и внуков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично, согласился с суммой основного долга 1 000 000 руб. и процентов в размере 80 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 15 марта 2015 года между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ответчики взяли в долг 1 000 000 руб. на 6 месяцев под 16 % годовых, с учетом процентов обязались вернуть сумму 1 080 000 руб. Проценты подлежали оплате ежемесячно.

Рассматривая заявленные истцом требования, районный суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами права, оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании заемных денежных средств, поскольку ответчиками обязательства по договору не исполнены, на момент рассмотрения дела долг не возвращен.

В жалобе истец выражает несогласие с суммой взысканных процентов по договору за пользование земными денежными средствами.

Разрешая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, в их системном толковании и взаимосвязи, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, начисляемых с учетом определенной в договоре процентной ставки.

Таким образом, доводы жалобы истца в данной части признаются судебной коллегией обоснованными, а вывод районного суда о бездоказательности распространения на отношения сторон по договору после истечения 6 месяцев процентов в размере 16 % является ошибочным.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 7) из суммы долга 1000 000 руб. с учетом периода просрочки с 15 марта 2015 года по 22 октября 2019 года признается судебной коллегией арифметически верным.

Исходя из того, что условия договора займа от 15 марта 2015 года по возврату полученных в заем денежных средств и процентов по договору, ответчиками не исполнены, а потому с них подлежат взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 737 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 84 289 руб. согласно заявленным в иске требованиям.

Ссылки в жалобе о непредставлении судом истцу права на уточнение исковых требований в части взыскания размера неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 367 350,85 руб. подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а право на уточнение исковых требований принадлежит истцу (ст. 39 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года изменить в части.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору в размере 737 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 289 руб., расходы по оплате госпошлины 17 308,02 руб., всего 1 838 912,02 руб.»

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: