Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ФИО6 Марка Петровича на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Белимову Марку Петровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, в котором просила разделить совместно нажитое имущество за каждым из них право собственности по 1/2 доли на квартиру общей площадью 49 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002019:3987, расположенную по адресу: <...>, мельничное оборудование (мельницу) UNORMAK и весы автомобильные «Тензо-М», находящиеся по адресу Ставропольский край, Буденновский район, в границах муниципального образования Орловского сельсовета по ул.Борцов Революции №157 по направлению на северо-восток примерно в 490 метрах от домовладения №125.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Белимову Марку Петровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ответчик ФИО6 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что предметом спора является квартира, находящаяся в городе Москва, весы автомобильные и мельничное оборудование от мельничного комплекса, расположенного в Буденновском районе. Поскольку большая часть доказательств по делу находится в Буденновском районе Ставропольского края, считает, что для верного разрешения спора необходимо оставить гражданское дело на рассмотрение Буденновского городского суда Ставропольского края. Просит отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, в котором просила разделить совместно нажитое имущество за каждым из них право собственности по 1/2 доли на квартиру общей площадью 49 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002019:3987, расположенную по адресу: <адрес>, мельничное оборудование (мельницу) UNORMAK и весы автомобильные «Тензо-М», находящиеся по адресу <адрес>, в границах муниципального образования Орловского сельсовета по <адрес>№ по направлению на северо-восток примерно в 490 метрах от домовладения №.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 – адвокатом ФИО5 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, брак которых расторгнут, передано по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет цели обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по общему правилу место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу : <адрес>, где фактически и проживает.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку предметом спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы.

Принимая во внимание, что иск о разделе совместно нажитого супругами имущества предъявлен истцом к ответчику, проживающему на территории <адрес>, суд правильно передал гражданское дело по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, требования истца о разделе совместного имущества супругов и определение долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимого, не являются требованиями о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что большинство доказательств находится в городе Буденновске, в связи с чем для верного разрешения спора необходимо оставить дело на рассмотрении Буденновского городского суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, так как ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств должно быть заявлено обеими сторонами, а не только ответчиком ФИО2

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, в Кузьминский районный суд <адрес> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3