Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 просившего определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО9 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда РД от <дата>ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), а финансовым управляющим была назначена арбитражный управляющий ФИО9

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата>г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены в полном объеме, взыскано 68220000 руб.

В решении суда указано, что ответчик ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в адресованном суду заявлении исковые требования ФИО1 признают и просят рассмотреть дело без их участия», однако после ознакомления <дата> с материалами дела выяснилось, что в материалах дела отсутствует данное заявление ответчиков, а сам ФИО2 утверждает, что заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без их участия ими не подавалось.

Также, известно, что договор займа был заключен на сумму 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, который составлял на <дата> 36,1 руб., что в рублях составило 36 100 000,00 руб.

Однако, ФИО1 при обращении в суд исходил из курса доллара 68,22 руб. за доллар, и общая сумма задолженности составила 68 200 000 руб., что существенно превышает предоставленную сумму ФИО1

Таким образом, были нарушены фундаментальные принципы гражданского права. Закон устанавливает обязанность добросовестного поведения.

Указанные выше обстоятельства являются новыми, имеют существенное значение для дела, что согласно ст.ст.392-397 УПК РФ являются основанием для пересмотра судебного решения.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО9-удовлетворено, постановлено:

«Решение Хасавюртовского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без рассмотрения».

В частной жалобе ФИО1 просит определение Хасавюртовского городского суда от <дата> отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 лично написал заявление в Хасавюртовский городской суд с просьбой рассмотреть дело без его участия. Данное заявление было показано и ему.

Более того, в протоколе судебного заседания от <дата> и решении суд указывает, что ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в адресованном суду заявлении исковые требования ФИО1 признают и просят рассмотреть дело без их участия.

Тот факт, что по вине суда по истечении почти двух лет из гражданского дела исчезает заявление ФИО2, не может служить доказательством того, что его не было во время рассмотрения дела.

Доводы суда и заявителя в части завышения суммы долга не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как это не является вновь открывшимся обстоятельством.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО2 - ФИО9 указала, что в решении суда указано, что ответчик ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в адресованном суду заявлении исковые требования ФИО1 признают и просят рассмотреть дело без их участия», однако после ознакомления <дата> с материалами дела выяснилось, что в материалах дела отсутствует данное заявление ответчиков, а сам ФИО2 утверждает, что заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без их участия ими не подавалось.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанные финансовым управляющим ФИО2 - ФИО9 в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО9 сводится к несогласию с вынесенным судом решением, то есть направлено на оспаривание судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасавюртовского городского суда от <дата> судебная коллегия не находит.

На основании изложенного руководствуясь, ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, ФИО9 об отмене решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата> о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: