Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Администрации города Кургана к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционным представлению прокурора, участвующего в деле, жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Администрации города Кургана, третьего лица Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана – ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО2, мнение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Кургана (далее – Администрация г. Кургана) обратилась в суд с иском к Г.А.ДБ., ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, впоследствии дополнительно предъявила также требования к ФИО1

В обоснование измененных требований указывала, что жилое помещение № в доме <адрес> является объектом муниципальной собственности, в нем с 16 апреля 1999 г. зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 Согласно акту осмотра помещения на предмет использования и сохранности муниципального жилищного фонда от 1 ноября 2019 г. в спорном жилом помещении с 1996 г. проживают супруги ФИО6 и их сын ФИО3 Полагала, что ответчики незаконно вселились в спорное жилое помещение в виду того, что Администрация г. Кургана как собственник разрешение на вселение не выдавала. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в Администрации г. Кургана ФИО7 никогда не состояли и в настоящее время не состоят. Считала, что ответчики не приобрели право проживания в спорном жилом помещении.

Просила суд признать ФИО1, ФИО3, ФИО2 не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, <адрес>, истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения Г.Д.АБ., ФИО3, ФИО2 путем выселения, понуждения к освобождению жилого помещения от мебели и личных вещей, обеспечению доступа в него собственнику – Администрации г. Кургана, без предоставления другого жилья.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана и третьего лица Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана – ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана «Жилищная политика» – Д. исковые требования поддерживала.

Курганским городским судом Курганской области 31 июля 2020 г. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана, не оспаривая правильность вывода суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков, просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 г. изменить, указать в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требования о выселении без предоставления жилого помещения, поскольку нормы жилищного законодательства предусматривают возможность выселения граждан с предоставлением либо без предоставления жилого помещения, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам в связи с трудовыми отношениями ОАО«Курганский завод ЖБИ-1». С момента передачи в 2002 г. от указанного предприятия дома <адрес> жилое помещение № находится в муниципальной собственности. Документов, свидетельствующих о законных правах на спорное жилое помещение, ответчиками не представлено. Таким образом, в отсутствие трудовых отношений и решения собственника о заселении в спорное жилое помещение исковые требования подлежали удовлетворению. Кроме того, жилищный фонд находился в частной собственности после приватизации государственного предприятия в 1992 г. и муниципальным не являлся, поэтому выводы суда о проживании в настоящее время ответчиков в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма не основаны на законе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана, третьего лица Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана – Ш.А.АБ. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Поляковская И.В. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционного представления поддержала, просила дополнить резолютивную часть решения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что здание общежития <адрес> 1954 года постройки, в котором расположено спорное жилое помещение № находилось в ведении государственного предприятия «Курганский завод ЖБИ-1», которое впоследствии было приватизировано путем преобразования в ОАО«Курганский завод ЖБИ-1»; здание общежития вошло в план приватизации предприятия.

На основании распоряжения мэра г. Кургана от 23 августа 2002 г. № 4547-р общежитие ОАО«Курганский завод ЖБИ-1» принято в муниципальную собственность; передано в управление МП «Крус», о чем составлен акт приема-передачи, утвержденный приказом заместителя директора Департамента муниципального имущества и потребительского рынка Администрации г. Кургана от 28 октября 2002 г. № 1054.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5ноября2019 г. право собственности муниципального образования города Кургана на спорное жилое помещение 54 площадью 14,8 кв.м по указанному адресу зарегистрировано 27 марта 2015 г.

Постановлением Администрации г. Кургана от 19 августа 2010 г. № 7919 статус общежития с жилого дома <адрес> снят.

Актом осмотра жилого помещения № в д. <адрес> на предмет использования и сохранности муниципального жилищного фонда от 22 января 2020г., составленного специалистами МКУг. Кургана «Жилищная политика», установлено, что с 1996 г. в жилом помещении постоянно проживают супруги ФИО1, Г.Р.АБ. и их сын ФИО3

Согласно поквартирной карточке квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес> значится ФИО2, которая зарегистрирована по указанному адресу с 16 апреля 1999 г., как и её сын ФИО3, родившийся <...>

Из платежных документов по оплате коммунальных услуг следует, что лицевой счет открыт на ФИО2

Ответчикам на праве собственности какое-либо недвижимое имущество не принадлежит, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

На основании постановления Администрации г. Кургана от 10 января 2017 г. № 21 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пояснениям ответчиков, показаниям свидетелей Ч.Н.Ф., О.А. (соседей и бывшего работника завода) спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 ОАО «Курганский завод ЖБИ-1» в 1996 г. в связи с трудовыми отношениями, до настоящего времени Г-ны проживают в жилом помещении, несут бремя его содержания. Также показали, что комнаты в общежитии предоставлялись для улучшения жилищных условий администрацией завода на основании заявления работников, какие-либо документы на вселение не оформлялись, заселение происходило через коменданта общежития.

Как следует из записей в трудовой книжке, ФИО1 был принят на работу 3августа 1994 г. оператором котлов по 5 разряду в котельный цех АО «Курганский завод ЖБИ-1», в 1996 г. предприятие переименовано в ОАО «Курганский завод ЖБИ-1», уволен 28июля 1998 г. по собственному желанию.

Из архивной справки ГКУ «Государственный архив документов по личному составу Курганской области» от 24 января 2020 г. № 470 следует, что в документах архивного фонда ОАО «Курганский завод ЖБИ-1» в приказе от 1 июля 1998 г. № 51-к значится запись о принятии ФИО2 в штат завода в детский сад № 93 няней-уборщицей с 2июля1998г. Там же, в приказе от 31 августа 1999 г. № 76-к имеется запись об её увольнении в порядке перевода в муниципальное образовательное учреждение «Детский сад № 93» по согласованию между руководителями 31 августа 1998 г. работников детского сада № 93. Там же, в приказе от 23 ноября 2001 г. № 137-к имеется запись о её принять на работу в штат завода в сантехучасток уборщиком служебно-бытовых помещений с 14 ноября 2001 г. И там же, в приказе от 14 мая 2002 г. № 52-к имеется запись об её увольнении в порядке перевода в ОАО «Завод строительных конструкций».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г.Кургана о признании ФИО8 не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о их законном проживании в спорном жилом помещении с момента вселения. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ответчику ФИО1 в 1996 г. в связи с трудовыми отношениями, соответственно он и члены его семьи, права которых производны от его прав, на законных основаниях вселились в спорное жилое помещение. Суд указал, что сам по себе факт отсутствия ордера или иного письменного документа на жилое помещение при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Доказательств того, что при вселении в помещение со стороны ответчиков были допущены неправомерные, самоуправные действия, в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильной оценке представленных доказательств.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Поскольку спорные жилищные отношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к ним применимы положения Жилищного РСФСР.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что общежития могут использоваться для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что факт самовольного вселения ответчиков в спорное жилое помещение в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, отсутствие ордера при фактическом вселении ответчиков в спорное жилое помещение по изложенным выше основаниям не свидетельствует о незаконности такого вселения, учитывая, что оно произведено в связи с трудовыми отношениями ОАО «Курганский завод ЖБИ-1», в собственности которого находилось общежитие, до настоящего времени ответчики проживают в нем и добросовестно им пользуются, их вины в отсутствии документов о предоставлении жилого помещении не имеется, поскольку, как установлено, они работнику не выдавались при заселении, а неисполнение работодателем, собственником жилого помещения или уполномоченными им лицами обязанности по выдаче таких документов не может повлечь для них негативные последствия, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что вселение ФИО1 и членов его семьи в спорное жилое помещение произведено на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы Администрации г. Кургана о том, что право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях ответчиками не подтверждено, направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия его отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения ФИО1 на момент вселения в спорное жилое помещение (1996 г.) в трудовых отношениях с ОАО «Курганский завод ЖБИ-1» подтверждается записями в его трудовой книжке. Более того, на момент регистрации в спорном жилом помещении его супруга Г.Р.АБ. также состояла в трудовых отношениях с ОАО «Курганский завод ЖБИ-1», что подтверждается архивной справкой.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что жилищный фонд находился в частной собственности после приватизации государственного предприятия в 1992 г. и муниципальным не являлся, поэтому выводы суда о проживании ответчиков в данный момент в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма не основаны на законе, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения ст. 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

С учетом того, что здание общежития, в котором ответчики на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее государственному предприятию, а впоследствии перешедшее в собственность ОАО «Курганский завод ЖБИ- 1» в порядке приватизации, в 2002 г. принято в собственность муниципального образования города Кургана, судебная коллегия полагает, что Г-ны с момента его принятия в муниципальную собственность приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционного представления прокурора о необходимости указания в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требования о выселении без предоставления жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из решения суда, его резолютивная часть содержит выводы об отказе в удовлетворении требований о выселении, при этом необходимость дословного указания содержания заявленных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, нормами процессуального права не предусмотрена, поэтому решение не подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционные представление прокурора, участвующего в деле, жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: