Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С. Л. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Волков С.Л. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы (далее - ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы) о возложении обязанности произвести ежемесячные выплаты из средств от приносящей доход деятельности за май 2021 года в размере 23 496 рублей, за июнь 2021 года в размере 23 496 рублей, за июль 2021 года в размере 23 496 рублей, из средств родовых сертификатов за май 2021 года в размере 23 496 рублей, за июнь 2021 года в размере 23 496 рублей, за июль 2021 года в размере 23 496 рублей, из средств ФОМС за май 2021 года в размере 23 496 рублей, за июнь 2021 года в размере 23 496 рублей, за июль 2021 года в размере 23 496 рублей, ежемесячные премии за май 2021 года в размере 7 832 рублей, за июнь 2021 года в размере 7 832 рублей, за июль 2021 года в размере 7 832 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 января 2022 года уволен с должности юрисконсульта ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы. В день увольнения, 20 января 2022 года ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.

При этом период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года истцу после восстановления на работе по решению Демского районного суда г. Уфы №... зачтен как период вынужденного прогула и оплачен ответчиком. То есть в указанный период истец являлся работником ответчика.

Однако за указанный период не были произведены выплаты согласно приказам (из средств, приносящей доход деятельности, средств родовых сертификатов и средств ФОМС). Также истцу не были произведены ежемесячные премиальные выплаты с мая по июль 2021 года.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года постановлено:

исковые требования Волкова С. Л. к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы о взыскании ежемесячных выплат, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волков С.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил его право на уточнение исковых требований, отказал в принятии уточненного иска. Суд не истребовал у ответчика документы, о чем просил Волков С.Л. в исковом заявлении. Ответчик затягивает рассмотрение дела, не предоставляя доказательства. Отказывая в иске, суд сослался на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года по делу №..., которым отменено решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года о признании незаконным приказа №... от 30 апреля 2021 года об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в иске отказано. Однако факт отсутствия заявленных истцом ежемесячных выплат никак не связан с увольнением истца. Довод суда о том, что допуск истца к работе в период с мая по июль 2021 года и восстановлении на работе по решению суда не свидетельствует о правомерности заявленных требований, не аргументирован судом и является голословным. Кроме того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года по делу №... отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение. Следуя логике суда первой инстанции, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца по данному иску, вновь появились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из искового заявления, Волков С.Л. просит взыскать заработную плату в той части, которая состоит из премиальных выплат и выплат от приносящей доход деятельности, из средств родовых сертификатов и средств ФОМС, то есть стимулирующих выплат.

Разрешая спор о взыскании спорной заработной платы и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему установлены ежемесячные выплаты из средств от приносящей доход деятельности, средств родовых сертификатов и средств ФОМС, а также суд первой инстанции указал, что Волков С.Л. уволен с 30 апреля 2021 года за прогул, имеется вступивший в законную силу судебный по спору о восстановлении на работе.

Так, суд указал, что решением Демского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2021 по иску Волкова С.Л. к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы приказ №... от 30 апреля 2021 о прекращении трудового договора от 18 апреля 2016 года№..., заключенного с Волковым С.Л., признан незаконным и отменен, Волков С.Л. восстановлен на работе в должности юрисконсульта технического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г.Уфы, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 01 мая 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 308 580,60 рублей.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года решение Демского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2021 отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова С.Л. к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, в том числе о признании незаконным и отмене приказа №... от 30 апреля 2021 года о прекращении трудового договора от 18 апреля 2016 года №..., заключенного с Волковым С.Л., о восстановлении Волкова С.Л. на работе в должности юрисконсульта технического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г.Уфы, о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе Волков С.Л. указывает, что апелляционное определение, которым ему отказано в восстановлении на работе, отменено судом кассационной инстанции.

Так, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года решение Демского районного суда города Уфы от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Волкова С.Л. о том, что апелляционное определение от 20 января 2022 года отменено, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, отмена имела место уже после вынесения решения по настоящему делу, а кроме того, следует отметить, что юридически значимые обстоятельства (преюдициальные обстоятельства) не связаны с фактом восстановления Волкова С.Л. на работе.

Так, от факта восстановления на работе, либо факта отказа в восстановления на работе зависит лишь квалификация спорного периода как периода когда Волков С.Л. и ответчик не состояли в трудовых отношениях (при отказе в восстановлении на работе), либо как периода когда Волков С.Л. был по вине ответчика лишен возможности трудиться (вынужденный прогул при восстановлении на работе).

То есть из судебных постановлений, состоявшихся по спору о восстановлении на работе, преюдициальное значение имеет только установленное обстоятельство, что Волков С.Л. в спорный период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года не выполнял трудовую функцию.

Даже обращение к немедленному исполнению решения суда о восстановлении на работе не приводит к такому последствию как выплата заработной платы, так как в спорный период с 01 мая по 31 июля 2021 года Волков С.Л. не работал.

Юридически значимое преюдициальное обстоятельство – не выполнение трудовых функций и установлено судом из судебного акта, которым разрешался спор о восстановлении на работе.

Факт того, что Волков С.Л. не работал с 01 мая по 31 июля 2021 года, очевиден, следует из многочисленных судебных актов. Для разрешения настоящего спора не имеет значение по каким причинам в спорный период не работал Волков С.Л.

Учитывая данное установленное обстоятельство оснований для проверки внутренних положений и иных документов ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы об оплате труда, в том числе премировании, не имеется. Суд рассмотрел спор по заявленным требованиям, иск подан истцом еще в январе 2022 года, к апрелю 2022 года имел возможность уточнить свои требования, однако таким правом не воспользовался, новых требований об осуществлении иных выплат не заявил. Спорные выплаты, как это указано выше, относятся к заработной плате за труд и не могут быть взысканы в пользу истца как не выполнявшего трудовой функции, даже при условии, что он являлся сотрудником больницы в связи с восстановлением на работе.

Принимая во внимание состоявшееся апелляционное определение от 26 июля 2022 года, данный период является вынужденным прогулом.

Период вынужденного прогула оплачивается не путем выплаты заработной платы за труд, а путем выплаты среднего заработка.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В рамках настоящего дела Волков С.Л. указывает, что за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года ответчиком ему выплачен вынужденный прогул на основании решения Демского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2021 года без заявленных им ежемесячных выплат.

Между тем, как это указано выше, спорный период являясь периодом вынужденного прогула, оплачивается в размере среднего заработка, исчисляемого из выплат, имевших место до вынужденного прогула. Иные выплаты за период вынужденного прогула, кроме среднего заработка, не предусмотрены действующим трудовым законодательством.

Оснований для отмены решения суда и взыскания спорных выплат не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи О.В. Демяненко

Л.Р. Калимуллина

Справка: судья Зубаирова С.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года