Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-736/2021 по апелляционным жалобам Назарова Дмитрия Владимировича, Звягина Максима Владимировича, представителя Борисовой Елены Владимировны – Сергиенко Аллы Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.05.2021, по которому постановлено:

исковые требования Борисовой Елены Владимировны к Назарову Дмитрию Владимировичу, Звягину Максиму Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Дмитрия Владимировича, Звягина Максима Владимировича в солидарном порядке в пользу Борисовой Елены Владимировны возмещение убытков в размере 1 072 589 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к Назарову Дмитрию Владимировичу, Звягину Максиму Владимировичу, а также в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «5С» отказать.

Взыскать с Назарова Дмитрия Владимировича, Звягина Максима Владимировича в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб., по 6600 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Борисовой Е.В. – Сергиенко А.Н., представителя Звягина М.В. - Литвинова Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «5С» Топоркова С.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «5С» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым ***, расположенным по адресу: г. *** на котором возведен жилой двухэтажный дом для ее семьи.

Общая стоимость заказа окон и дверей ПВХ, включая их доставку, составила 595 000 руб., которая была оплачена согласно приходному кассовому ордеру *** от 16.11.2018.

Установка заказанных окон и дверей ПВХ в жилом доме осуществлялась в период с 16.11.2018 по 25.12.2018 подрядчиками Назаровым Д.В. и Звягиным М.В. на основании договора подряда от 09.11.2018, в соответствии с которым заказ указанных ПВХ изделий в ООО «5С» осуществлялся через данных подрядчиков, которые подписывали коммерческие предложения и технические задания и за ее счет вносили оплату поставщику ПВХ изделий.

В конце лета 2020 года обнаружена деформация установленных окон и дверей ПВХ. Кроме того, установленные в оконных и дверных конструкциях стеклопакеты не соответствуют заявленным характеристикам, а именно они не являются мультифункциональными.

В суде первой инстанции истица уточнила свои исковые требования на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.04.2021 и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 072 589 руб. 45 коп., 179 000 руб. в качестве убытков по оплате установки окон и дверей ПВХ, 517 650 руб. в качестве неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (том 3 л.д.176).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Назаров Д.В. и Звягин М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен производитель - ООО «5С» (Самарская область).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Назаров Д.В., Звягин М.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что не согласны с заключением эксперта, которое имеет неясности и неполноту исследования. Отмечают, что пояснения эксперта в судебном заседании о том, что недостатки монтажа явились следствием деформации окон, противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной этими же экспертами.

В апелляционной жалобе Борисова Е.В. и её представитель Сергиенко А.Н. просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, применить в отношении ответчиков Закон о защите прав потребителя, а также взыскать убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «5С», отказа в части взыскания убытков в сумме 179 000 руб.

Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, в связи с чем просят назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, указывая, что конструкции представлены не по образцу, с п-образной формой, что видно по сечению профиля на разрез, а по заказу должны быть изготовлены со сложной конфигурацией, экспертами неправильно определена форма сечения, допущена ошибка при указании артикула профиля; не согласны с выводом экспертов о соответствии профиля ПВХ технической документации, так как не указано, какой именно документации, которой в деле нет; в заключении указано об отсутствии специальных отверстий для вентиляции профилей, что является производственным недостатком и он приводит к деформации конструкций, а итоговый вывод сделан о наличии только недостатков монтажа; эксперты не могли определить теплоизоляционную способность стеклопакета при температурных условиях на тот момент, не установлено, какое покрытие на стеклах, при этом без определения энергосберегающих свойств стеклопакета нельзя сделать вывод о том, что он является мультифункциональным, что свидетельствует о неполноте исследования; экспертами при расчете стоимости учтена толщина армирования 2 мм, а в действительности – 1,5 мм.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Борисова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: *** на котором возведен жилой двухэтажный дом.

В соответствии с пунктами 1.1. – 1.4. договора подряда подрядчики обязуются своими силами выполнить по заданию заказчика монтаж окон и дверей ПВХ в новостройке - двухэтажном жилом доме с верандой, принадлежащем заказчику, по адресу: город *** (далее по тексту - «Объект»), в общем количестве 36 штук, согласно строительному проекту на дом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Монтаж окон и дверей ПВХ по настоящему договору выполняется из материала согласно представленному образцу и фотографиям от производителя - компания «5С-окна» (г. Тольятти).

Конфигурация, технические характеристики, стоимость каждого ПВХ изделия, общая стоимость отражаются в технической документации, подготовленной производителем на основании произведенных замеров на объекте. Подрядчики самостоятельно, за счет заказчика осуществляют заказ ПВХ окон и дверей у производителя, оформляют техническое задание на изготовление ПВХ окон и дверей, подписывают документы, производят оплату, контролируют доставку ПВХ изделий на объект, проверку ПВХ изделий их конфигурации и характеристикам в соответствии с техническим заданием (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2. данного договора его общая цена составляет 774 000 руб., в том числе 595 000 руб. общая стоимость ПВХ окон и дверей, 179 000 руб. – стоимость работ по монтажу.

Оплата по данному договору Борисовой Е.В. произведена в полном объеме в следующем порядке: 15.11.2018 в размере 660 000 руб. наличными денежными средствами, 25.12.2018 в размере 114 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расписками к договору подряда от 09.11.2018 в соответствующие даты (том 1 л.д.37, 38).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 16.11.2018 Звягин М.В. оплатил в ООО «5С» (г.Ульяновск) 595 000 руб. (том 1 л.д.32).

Судом было установлено, что в рамках выполнения обязательств по указанному договору подряда подрядчиками Назаровым Д.В., Звягиным М.В. у ответчика ООО «5С» (г.Ульяновск) за счет заказчика Борисовой Е.В. был осуществлен заказ, оплата, приемка и последующая установка в её доме 36 дверных и оконных конструкций ПВХ. Заказ осуществлен на основании соответствующих технических заданий и коммерческих предложений от 09.11.2018, копии которых приобщены к материалам дела, что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы *** от 23.04.2021 и установив, что деформация оконных и дверных конструкций, установленных в доме истицы, вызваны недостатками монтажных работ, пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются Назаров Д.В. и Звягин М.В., которые выполняли работы по установке данных конструкций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с заключением судебной экспертизы *** от 23.04.2021, проведенной в ООО «Независимость», при ответе на вопрос 2 экспертами сделан вывод о том, что имеются недостатки монтажных работ, которые явились следствием деформации оконных и дверных конструкций.

Вместе с тем в исследовательской части заключения сделан противоречивый вывод о том, что выявленные дефекты в виде деформации профиля, отклонение от горизонтали и вертикали (прогибы), являются следствием нарушения производства монтажных работ.

С учетом наличия данных противоречий, о которых было указано в апелляционной жалобе Звягина М.В. и Назарова Д.В., а также возникновении у судебной коллегии сомнений в правильности и обоснованности заключения вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы по доводам, указанным в апелляционной жалобе Борисовой Е.В., суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

В связи с чем заключение судебной экспертизы *** от 23.04.2021, проведенной в ООО «Независимость», судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции вышеуказанные противоречия, сомнения и неясности в экспертизе не устранил, доводы Борисовой Е.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, изложенные ею в уточненных доводах по иску, не проверил.

Так, в соответствии с выводами проведенной ООО «Независимость» судебной строительно-технической экспертизы установленные в жилом доме, расположенном по адресу: *** оконные и дверные конструкции имеют недостатки, выраженные в деформации профиля, отклонении от горизонтали и вертикали (прогибы) у 80% изделий (не включая демонтированные). По причинам, указанным в исследовательской части, имеются недостатки монтажных работ, которые явились следствием деформации оконных и дверных конструкций: расстояние между крепежными элементами менее нормируемого (менее 500 мм), у некоторых конструкций отсутствуют крепежные элементы в нижней части; - подкладки, воспринимающие нагрузки от собственного веса монтируемых оконных конструкций на несущие части строительных конструкций здания, установлены частично, в большинстве случаев отсутствуют по бокам изделия и в нижней части под импостами; размер монтажного шва менее и более нормируемого (10-60 мм). Данные недостатки являются монтажными, возникли в период установки изделий. Причиной выявленных недостатков является нарушение требований технической документации. По причинам, указанным в исследовательской части, для устранения недостатков необходимо произвести замену оконных и дверных конструкций в полном объеме. Стоимость замены оконных и дверных конструкций на аналогичные, указанных в технических заданиях и коммерческих предложениях от 09.11.2018, составляет 1 072 589 руб. 45 коп. (том 3).

При этом при ответе на 2 вопрос, являются ли выявленные недостатки производственными или возникли в период установки конструкций или эксплуатации, экспертами не приведено обоснование вывода о том, что недостатки являются монтажными, возникли в период их установки, на стр. 69 заключения приведены только выявленные недостатки, исследование по данному вопросу оформлено на половине страницы текста. В приведенной таблице выявленных недостатков также не указано обоснование причин их образования.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от 28.01.2022 Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы установленные в жилом *** оконные и дверные конструкции имеют недостатки, указанные Борисовой Е.В. Причинами образования недостатков, указанных Борисовой Е.В., в части деформации элементов конструкций из ПВХ – профилей являются: неверно подобранные и установленные (закрепленные) усилительные вкладыши (армир) в элементах блока, а также отсутствие отверстий для вентиляции цветных профилей, или устройство их в недостаточном количестве. Выявленные при проведении экспертизы недостатки и дефекты конструкций ПВХ профилей носят производственный характер, проявились после из установки, с течением времени. Стоимость работ и материалов по замене оконных и дверных блоков в незавершенном строительством и неэксплуатируемом доме составляет 1 361 233 руб. (том 6).

Из исследовательской части заключения следует, что выявленные несоответствия по армированию демонтированного изделия из ПВХ профиля (коробка, импост, створка), а именно неверно подобранный и перевернутый (неправильно установленный/закрепленный) армир в коробке, несоответствие размеров армира в импосте и створке (армир находится в свободном состоянии). могли привести к образованию таких дефектов конструкций и ПВХ, как изгибы, прогибы, коробление – отдельных конструктивных элементов изделия и деформации конструкции в целом.

Учитывая, что исследуемые конструкции из ПВХ профилей имеют такие недостатки и дефекты как изгибы вертикальных импостов и вертикальных элементов створок в сторону помещений, прогибы горизонтальных элементов коробок как в верхних и нижних их частях, фрагментарная деформация блоков и витражей, можно констатировать, что армирование установленных в доме конструкций из ПВХ профилей выполнено также, как и армирование демонтированного блока. С учетом изложенных фактов причинами образования перечисленных выше дефектов конструкций из ПФХ профилей являются неверно подобранные и установленные (закрепленные) усилительные вкладыши (армир) в элементах блока, также на деформацию конструкций оконных и дверных блоков повлияло отсутствие отверстий для вентиляции цветных профилей во избежание их перегрева при воздействии солнечных лучей или устройство их в недостаточном количестве (ГОСТ 30674 и альбома 04 от производителя REHAU).

При этом экспертами в таблице дано развернутое указание с описанием каждого объекта исследования, обоснованием техническим заданием, требованиями нормативно-технической документацией, технической документацией от производителя REHAU, требованиям НТД, фактическим конструктивным исполнением, обоснованием причин образования недостатка, характера недостатка и перечня работ по их устранению, на стр. 15-23 заключения дается анализ выявленных повреждений с приведением схем, фотоматериалов, таблиц для наглядности.

При наличии перечисленных выше дефектов по конструкциям ПВХ оконные и дверные блоки, установленные в доме истицы, подлежат замене.

Наличие мультифункционального стекла в стеклопакетах исследуемых конструкций из ПВХ профилей экспертами не определялось по причине отсутствия в ФБУ Ульяновой ЛСЭ приборной базы по выявлению мультифункциональности стекла и методических рекомендаций по данному виду исследования, поэтому необходимости учета температурного режима при исследовании у экспертов не было.

Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных на основе исследования выводов, ссылки на нормативную литературу, примененные методы, не содержит противоречий, неясностей, выводы четкие, понятные.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность выводов данного заключения, не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «5С» в суде апелляционной инстанции при экспертном исследовании, в ходе осмотров конструкций использовались измерительные инструменты и оборудование, которые прошли соответствующую поверку и калибровку, а ранее разобранный оконный блок, который применялся экспертами при первом и повторном исследовании, относится именно к тем конструкциям, установленным в доме истицы, о чем указано на стр. 15 заключения. На его предоставление и исследование экспертам было дано разрешение суда (том 6 л.д.27-29).

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от 28.01.2022 о выявлении недостатков и дефектов конструкций ПВХ профилей, установленных в доме истицы, производственного характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является продавец некачественного товара - ООО «5С» (г.Ульяновск).

В соответствии с шестым абзацем преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как установлено судом и указано выше, подрядчиками Назаровым Д.В., Звягиным М.В. у ответчика ООО «5С» (г.Ульяновск) за счет заказчика Борисовой Е.В. был осуществлен заказ, оплата, приемка и последующая установка в её доме 36 дверных и оконных конструкций. Несмотря на то, что между Борисовой Е.В. и ООО «5С» напрямую письменный договор заключен не был, действия подрядчиков по осуществлению заказа, оплаты по нему, приемки и последующей установке конструкций в её доме свидетельствуют о том, что ООО «5С» (г. Ульяновск) в данной схеме правоотношений выступало в качестве продавца и о фактическом заключении между Борисовой Е.В. и ООО «5С» договора купли-продажи, поскольку в конечном итоге денежные средства в размере 595 000 руб., принятые подрядчиками от Борисовой Е.В. во исполнение заказа по расписке от 15.11.2018, были внесены Звягиным М.В. на следующий день в ООО «5С» согласно квитанции от 16.11.2018, данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ООО «5С» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Требований к изготовителю ООО «5С» (Самарская область) Борисова Е.В. не заявляет, а оснований для возложения на подрядчиков Назарова Д.В. и Звягина М.В. ответственности по устранению недостатков некачественных конструкций производственного характера не имеется.

С учетом изложенного, Борисова Е.В. вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, вправе возвратить товар ненадлежащего качества.

Поскольку в суде первой инстанции истица в письменном виде уточнила свои исковые требования и просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1 072 589 руб. 45 коп., 179 000 руб. в качестве убытков по оплате установки окон и дверей ПВХ, 517 650 руб. в качестве неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке (том 3 л.д.176), то суд апелляционной инстанции не вправе выйти по данным правоотношениям за пределы её исковых требований и взыскать большую сумму, определенную по заключению повторной экспертизы, в силу ч.3 ст.196, ч.6 ст.327 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу Борисовой Е.В. с ООО «5С» (г. Ульяновск) следует взыскать в возмещение убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, стоимость работ и материалов по замене оконных и дверных блоков в размере 1 072 589 руб. 45 коп. в пределах заявленных исковых требований, а также расходы по установке конструкций в размере 179 000 руб., оплаченных ею подрядчикам по договору подряда 09.11.2018, поскольку данные расходы являются её убытками, понесенными в связи с установкой некачественных конструкций, а по заключению повторной судебной экспертизы в стоимость включены те расходы по установке новых конструкций, которые она вынуждена будет нести в будущем.

В связи с чем на Борисову Е.В. следует возложить обязанность по возврату некачественных конструкций из ПВХ-профилей с заполнением их стеклопакетами, установленных в незавершенном строительством доме *** и демонтированный оконный блок силами и за счет средств общества с ограниченной ответственностью «5С» после выплаты взысканных с ответчика в её пользу денежных средств в соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в целях исключения со стороны истца неосновательного обогащения.

В связи с тем, что Борисова Е.В. не будет нести расходы по демонтажу некачественных конструкций, из стоимости работ и материалов по замене оконных и дверных блоков в её доме согласно заключению повторной судебной экспертизы в размере 1 361 233 руб. следует исключить стоимость работ по демонтажу данных конструкций в размере 28 482 руб. согласно смете, приложенной к заключению (том 6 л.д.263), но с учетом подлежащей взысканию в её пользу суммы убытков в пределах исковых требований в размере 1 072 589 руб. 45 коп., данный вычет не отразится на этой сумме, как и сумма НДС, заложенная экспертами при расчете.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание факт обращения Борисовой Е.В. к ответчику ООО «5С» с претензией 25.09.2020 о возврате уплаченных за товар денежных средств (том 1 л.д.40-42), факт неисполнения в установленный срок её требований, с ООО «5С» в её пользу следует взыскать неустойку в размере одного процента цены товара за период с 06.10.2020 за 87 дней в пределах заявленного в иске периода просрочки в размере 517 650 руб. согласно расчету: 595 000 х 87 х 1%.

Поскольку судом было установлено нарушение прав Борисовой Е.В. как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «5С» в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., так как заявленная сумма компенсация при удовлетворении исковых требований является разумной, справедливой и не носит характера чрезмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием.

Таким образом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «5С» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно расчету: 1 072 589,45 + 179 000 + 517 650 + 10 000 = 1 779 239,40 х 50% = 889 619 руб.70 коп.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, характер и предмет спора, ходатайство ответчика о снижении штрафа, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «5С» до 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «5С» подлежат также взысканию судебные расходы, а именно по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования истицы были удовлетворены к данному ответчику в полном объеме, то с него следует взыскать в её пользу оплаченные ею судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 167 328 руб. согласно чеку от 25.02.2022, представленному в суд апелляционной инстанции для взыскания, и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2676 руб.25 коп., а разницу от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 14 369 руб.95 коп. следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Борисовой Елены Владимировны к Назарову Дмитрию Владимировичу, Звягину Максиму Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «5С» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «5С» в пользу Борисовой Елены Владимировны денежные средства в размере 1 072 589 руб. 45 коп. – расходы по установке некачественных конструкций в размере 179 000 руб., неустойку в размере 517 650, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676 руб. 25 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 167 328 руб.

Обязать Борисову Елену Владимировну возвратить конструкции из ПВХ-профилей с заполнением их стеклопакетами, установленные в незавершенном строительством доме *** и демонтированный оконный блок силами и за счет средств общества с ограниченной ответственностью «5С» после выплаты взысканных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «5С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 369 руб. 95 коп.

В удовлетворении иска к Назарову Дмитрию Владимировичу, Звягину Максиму Владимировичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022.