ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-736/2021 от 23.06.2022 Севастопольского городского суда (город Севастополь)

судья Казацкий В.В. дело №2-736/2021

(первая инстанция)

№33-1701/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Балацкого Е.В, Ваулиной А.В.,

при секретаре - Бабийчук Л.О.,

с участием:

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю о признании решения незаконным, признании действий (бездействия) по уклонению от заключения договора незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю о признании решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу №08/0827-19 незаконным; признании действий (бездействия) Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор) по уклонению от заключения договора водопользования для использования акватории пруда «Пруд-копань у с. Орлиное» незаконными; возложении обязанности на Севприроднадзор заключить с заявителем договор водопользования по цене предмета аукциона, предложенной ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Севприроднадзором (как организатором торгов) был проведен открытый аукцион на приобретение права на заключение договора водопользования для использования акватории пруда «Пруд-копань у », расположенного в , общей площадью 0,011681 кв. км., победителем которого, согласно протоколу открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, признано ООО «Территория». Заявитель, являясь участником указанного аукциона, предложил предпоследнюю цену предмета аукциона. Впоследствии организатором торгов ООО «Территория» было признано уклонившимся от заключения договора водопользования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника аукциона – заявителя по делу – было направлено предложение о заключении договора водопользования (письмом от ДД.ММ.ГГГГ) как участнику аукциона, предложившему предпоследнюю цену предмета аукциона, с указанием срока подписания направленного в адрес ФИО2 проекта договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить информацию о подписании договора Севприроднадзору в срок до ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты. Поскольку письмо Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил только ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя отсутствовала возможность подписать договор в указанный срок. Договор ФИО2 подписал ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день произвел оплату по договору в размере 59 948,78 рублей, о чем организатор торгов – Севприроднадзор был уведомлен в тот же день на адрес электронной почты и с сопроводительным письмом, подписанным со стороны ФИО2, экземпляр договора с копией квитанции, подтверждающей оплату, передан организатору торгов.Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, организатор торгов – Севприроднадзор отказал в заключении договора на основании пропуска 20-дневного срока после завершения аукциона и оформления протокола по его результатам, установленного для оформления договора, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на действия организатора аукциона ФИО2 обратился в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России), по результатам рассмотрения которой решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу Крымское УФАС России признало жалобу необоснованной.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 24.06.2021, действия (бездействия) Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя по уклонению от заключения с ФИО2 договора водопользования для использования акватории пруда «Пруд-копань у », расположенного в , площадью 0,011681 кв. км, выраженные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ – признаны незаконными. Суд обязал Департамент экологии и природных ресурсов города Севастополя заключить с ФИО2 договор водопользования для использования акватории пруда «Пруд-копань у », расположенного в , площадью 0,011681 кв. км, как с участником аукциона, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенного ФИО2 В удовлетворении исковых требований УФАС по Республике Крым и городу Севастополю – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО2 подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с момента выражения ФИО2 согласия заключить договор водопользования (ДД.ММ.ГГГГ), данная дата является датой признания его победителем аукциона. Следовательно, двадцатидневный срок на подписание сторонами договора, после завершения аукциона и оформления протокола аукциона, предусмотренный п. 12 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и не является пропущенным.

Судебная коллегия, проверяя и оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 11 Водного кодекса РФ следует, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу п. п. 10, 12 Правил подготовки и заключения договора водопользования, победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, предусмотренный пп. "б" п. 9 настоящих Правил. Договор водопользования должен быть подписан сторонами договора не позднее 20 дней после завершения аукциона и оформления протокола аукциона или срока, указанного в извещении о проведении аукциона и направлен организатором аукциона на государственную регистрацию в государственном водном реестре. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно п. 56 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 года №230 (в редакции от 20.03.2018 года) в случае если победитель аукциона в течение 10 рабочих дней после дня завершения аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор водопользования этот участник признается победителем аукциона. Следует отметить, что отдельного порядка заключения договора водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что решения комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принявшие участие в заседании. Таким образом, согласие участника аукциона, предложившего предпоследнюю цену предмета аукциона, заключить договор водопользования, является основанием для признания его победителем аукциона сразу после дачи своего согласия и оформления соответствующего протокола комиссии.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Севприроднадзором (организатор аукциона) в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования для использования акватории пруда «Пруд-копань у », расположенного в , площадью 0,011681 кв. м.

В соответствии с Протоколом процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к участию в открытом аукционе допущено 4 участника.

По результатам проведенного открытого аукциона, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Территория», как участник, сделавший последнее предложение о цене предмета аукциона (2 779 443,89 руб.), признано победителем открытого аукциона, о чем составлен протокол открытого аукциона , надлежащим образом размещенный в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение пункта 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила проведения аукциона), организатором торгов в адрес ООО «Территория» были направлены протокол аукциона и 2 экземпляра договора водопользования для подписания.

Поскольку в установленный пунктом 10 указанных Правил срок ООО «Территория» договор не был подписан, организатор аукциона, руководствуясь пунктом 56 Правил проведения аукциона, направил в адрес ФИО2, как участника, предложившего предпоследнюю цену, письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, информацию о подписании договора и направлении его в адрес организатора аукциона сообщить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил организатору аукциона подписанный проект договора, а также документ, подтверждающий оплату цены предмета аукциона в размере 59 948,78 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ организатор аукциона отказал в заключении договора водопользования, указав, что подписание проекта договора водопользования и его оплата были произведены заявителем в срок, позднее чем 20 дней после завершения аукциона и оформления протокола аукциона.

Поскольку с момента выражения ФИО2 согласия заключить договор водопользования (ДД.ММ.ГГГГ), данная дата является датой признания его победителем аукциона. Следовательно, двадцатидневный срок на подписание сторонами договора, после завершения аукциона и оформления протокола аукциона, предусмотренный п. 12 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, суд первой инстанции пришел к выводу что в данном случае срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и не является пропущенным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 А83-749/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Крымского УФАС по делу 25.11.2019 №08/0827-19 и обязании Крымское УФАС устранить допущенные рушения прав и законных интересов по аукциону на приобретение права заключение договора водопользования для использования акватории пруда «Пруд -копань у », расположенного в , Балаклавского тона, , площадью 0,011681 кв.км (извещение 210619/8182287/02, опубликованное в информационно телекоммуникационной сети Интернет).

Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда 18.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу № А83-749/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.11.2019 №08/0827-19.

Постановлением Кассационного Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021, постановление Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 18.06.2021 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 по делу № 310-ЭС21-26995 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021 по делу № А83-749/2020, ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя организатор аукциона) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования ля использования акватории пруда в городе Севастополь.

В соответствии с протоколом процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе допущено четыре участника.

По результатам аукциона - ООО «Территория», как участник, сделавший последнее предложение лене предмета аукциона, признано победителем открытого аукциона, о чем составлен протокол . В установленный срок ООО «Территория» договор подписан, в связи с чем организатором аукциона ФИО2, как участнику, предложившему предпоследнюю цену, направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление с предложением заключить договор, которое получено последним 10.2019. В этот же день ФИО2 предоставил организатору аукциона подписанный проект договора, а также документ, подтверждающий оплату цены предмета аукциона в размере 59 948 рублей 78 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ организатор аукциона обоснованно отказал в заключении договора водопользования, мотивировав пропуском срока на его подписание. Не согласившись с указанными действиями, ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исследовав и оценив представленные в материалы дел доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2007 №135-Ф3 «О защите конкуренции», приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2.08.2007 № 216 «Об утверждении правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования», пришел к выводу о том, что решение антимонопольного ргана соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Также судом установлено, что протокол об определении победителя аукциона размещен на официальном сайте

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств соблюдения заказчиком процедуры проведения аукциона и своевременного опубликования протокола, суд округа согласился с выводами антимонопольного органа об обоснованности отказа заказчика от заключения договора.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По названному делу предметом оценки арбитражного суда являлись действия (бездействия) Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя по уклонению от заключения с ФИО2 договора водопользования для использования акватории пруда «Пруд-копань у », расположенного в , площадью 0,011681 кв. км, выраженные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение арбитражного суда в данном случае имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку субъектный состав по данному гражданскому делу является идентичным: ФИО2, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

С учетом вышеизложенного, решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 24.06.2021 в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании решения незаконным, признании действий (бездействия) по уклонению от заключения договора незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2021 года в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании решения незаконным, признании действий (бездействия) по уклонению от заключения договора незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

В остальной части решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 24 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Балацкий