Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Центральное общество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Центральное общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № № ООО «Центральное общество» (ОГРН № адрес: 141006, (адрес) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН № СНИЛС №), член Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО ««Центральное Общество» ФИО2 установлено следующее.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 16.01.2018 года по делу № взыскано с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 1 002 500 рублей, в общей сумме 3 007 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № (на основании исполнительного листа Серия ФС №). В последующем, исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с участием других взыскателей.

Исполнительное производство № окончено (Постановление СПИ об окончании ИП). Основания: требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по ИП, составляет 3 007 500 (три миллиона семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскание денежных средств по исполнительному производству производилось путем списания денежных средств с расчетного счета должника с дальнейшим перечисление взыскателю.

Кроме перечислений по указанному исполнительному производству со стороны службы судебных приставов на счет взыскателя (ФИО1), (дата) было исполнено прямое перечисление денежных средств руководителем ООО «Центральное Общество» в размере 931 259 (девятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 13 копеек. Назначение платежа: погашение задолженности по исп. листу ФС №, выдан Промышленным районным судом (адрес) по делу № от (дата) за ООО «Центральное Общество».

Копией платежного поручения № от (дата) подтверждается, что ООО «Центральное общество» в пользу ФИО1 была излишне уплачена сумма в размере 931 259 рублей 13 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Центральное общество» ФИО2 направила ответчику требование о возврате излишне уплаченной суммы.

На указанное требование на электронную почту конкурсного управляющего ООО «ЦО» (дата) поступил ответ, датированный (дата) за подписью ФИО1 и его представителя ФИО4 В указанном ответе, ФИО1 сообщил, что считает заявленное к нему требование о возврате излишне уплаченной суммы необоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 931 259 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 102 096 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 367 рублей.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 998,19 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 11 799 рублей 44 копеек (по состоянию на (дата) - дату уточнения иска); расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обосновал тем, что согласно сведений, содержащихся в выписке по банковскому счету №, открытому на имя физического лица ФИО1, (дата) г.р., за период с (дата) по (дата) общая сумма перечислений по исполнительному листу № от (дата) с ООО «Центральное страховое общество» составила 3 108 498,19 рублей.

Таким образом, со стороны ООО «Центральное общество» в пользу ФИО1 была излишне уплачена сумма в размере 100 998 рублей 19 копеек (подтверждается выпиской по банковскому счету №, открытому на имя физического лица ФИО1, (дата) г.р., за период с (дата) по (дата)). Расчет: 3 108 498,19 (перечислено ООО «Центральное страховое общество» согласно выписки банка) - 3 007 500,00 (взыскано с ООО «Центральное страховое общество») = 100 998,19 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центральное общество» сумму неосновательного обогащения в размере 100 479 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11767 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 рубля 95 копеек. Возвратить ООО «Центральное общество» из бюджета МО «город Оренбург» госпошлину в размере 9 922 рубля 04 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Оренбурга от (дата) с ООО «Страховая компания «Центральное Страховое Общество» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, в возмещение морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 1 002 500 рублей, а всего сумма 3 007 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено Исполнительное производство № (на основании исполнительного листа Серия ФС №). В последующем, исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с участием других взыскателей.

Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № № ООО «Центральное общество» (ОГРН № адрес: 141006, (адрес)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (№№), член Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Взыскание денежных средств по исполнительному производству производилось путем списания денежных средств с расчетного счета должника с дальнейшим перечислением взыскателю.

Постановлением СПИ об окончании ИП судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от (дата) окончено исполнительное производство.

Из постановления судебного пристава-исполнителя и копий платежных поручений, следует, что ФИО1 перечислены денежные средства от должника ООО «ЦСО»: платежное поручение № от (дата) на сумму 61265,38 рублей; платежное поручение № от (дата) на сумму 6544,36 рублей; платежное поручение № от (дата) на сумму 1864,70 рублей; платежное поручение № от (дата) на сумму 39 235,38 рублей; платежное поручение № от (дата) на сумму 9727,35 рублей; платежное поручение 205156 от (дата) на сумму 39,96 рублей; платежное поручение № от (дата) на сумму 531 304,47 рублей; платежное поручение № от (дата) на сумму 918 887,37 рублей; платежное поручение № от (дата) га сумму 2494,47 рублей; платежное поручение № от (дата) на сумму 6884,78 рублей; платежное поручение № от (дата) на сумму 22815,97 рублей; платежное поручение № от (дата) на сумму 1805,71 рублей; платежное поручение № от (дата) на сумму 236947,17 рублей; платежное поручение № от (дата) на сумму 2701,77 рублей; платежное поручение № от (дата) на сумму 334201,92 рублей..

Судом установлено, что кроме перечислений по указанному исполнительному производству со стороны службы судебных приставов на счет взыскателя (ФИО1), (дата) было исполнено прямое перечисление денежных средств руководителем ООО «Центральное Общество» в размере 931 259 рублей 13 копеек на счет ФИО1 Назначение платежа: погашение задолженности по исполнительному листу ФС №, выдан Промышленным районным судом г. Оренбурга по делу № от (дата) за ООО «Центральное Общество».

Согласно сведений, содержащихся в выписке по банковскому счету №, открытому на имя физического лица ФИО1, (дата) г.р., за период с (дата) по (дата) общая сумма перечислений по исполнительному листу № от (дата) с ООО «Центральное страховое общество» составила 3 108 498, 19 рублей. Однако банком в подсчете суммы допущена арифметическая ошибка, сумма составляет 3 107 979, 89 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что в период с (дата) по (дата) истцом в пользу ответчика была излишне уплачена сумма в размере 100 479 рублей 89 копеек, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения приведен судом в решении, судебная коллегия с ним соглашается и полагает, что решение суда в указанной части является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд пришел к обоснованным выводам и об удовлетворении и требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца ответчиком не опровергнут, проверен судом, признан правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Центральное Страховое Общество» суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 767 руб. 79 коп. за период с (дата) по (дата).

Расходы по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, неправильно определенные судом как неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который должен быть определен начиная со следующего дня после получения претензии, т.е. с (дата), не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из представленных в дело доказательств, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены со следующего дня после получения ответчиком (дата) суммы в размере 61 265 рублей 38 копеек. При указанных обстоятельствах начисление процентов с указанной даты не противоречит положениям ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом сделан правильный расчет процентов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.