Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО Санаторий «Янган-Тау» на определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухаметов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 140 000 руб., которые подлежат взысканию с АО Санаторий «Янган-Тау».

Оспариваемым определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года постановлено:

Взыскать с Акционерного общества Санаторий «Янгау-Тау» в пользу Нурухаметова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В частной жалобе АО Санаторий «Янган-Тау» просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что согласно Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» с 01 июля 2019 года все индивидуальные предприниматели должны осуществлять расчеты с потребителями их услуг только с применением контрольно-кассовой техники. Поэтому единственным доказательством оплаты слуг в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и федерального закона № 54-ФЗ может являться только чек контрольно-кассового аппарата с указанием конкретного вида услуги, даты и прочих атрибутов. Никакие другие документы не могут являться доказательством оплаты. Учитывая, что чеков ККТ об оплате к заявлению не приложено, то достоверные доказательства оплаты отсутствуют. Довод суда о том, что истец не отвечает за составление документов, противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года, исковые требования Нурмухаметова А.А. к АО Санаторий «Янгау-Тау» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Нурмухаметовым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от 21 августа 2019 года, актами приемки-передачи денежных средств от 21 августа 2019 года, от 30 сентября 2019 года, актом об оказании юридических услуг от 30 сентября 2019 года.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод частной жалобы об отсутствии чеков ККТ об оплате услуг представителя отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Содержание волеизъявления Нурмухаметова А.А. на представление его интересов в судебном процессе Мунасыповым И.Р. выражено в нотариально оформленной доверенности, в соответствии с которой он уполномочил последнего на представление интересов заявителя в судах всех инстанций, а содержание актов приемки-передачи денежных средств от 21 августа 2019 года, от 30 сентября 2019 года и акт об оказании юридических услуг от 30 сентября 2019 года, содержащие в своем тексте описания выполненных представителем процессуальных действий по договору об оказании юридических услуг от 21 августа 2019 года, позволяют оценить объем оказанных им услуг. Факт выплаты Нурмухаметовым А.А. на основании данных актов приемки-передачи своему представителю денежных средств в размере 140 000 руб. и последующее обращение в суд с заявлением об их возмещении в составе судебных расходов, подтверждает его согласие с условиями оплаты услуг данного представителя.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных положений для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.

При этом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, в связи с чем, признает указанные акты о получении денежных средств допустимым и достоверным доказательством понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Частная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО Санаторий «Янган-Тау» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Муллахметов Р.Р.