Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО НИИЦ "КЛИНОТЕХ" на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 сентября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2020г. постановлено:

Исковые требования Голощаповой Ирины Владиславовны к ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Признать незаконными п. 5 Трудового договора №от 01.04.2019 года, заключенного между Голощаповой Ириной Владиславовной к ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ».

Признать приказ № от 27.05.2019 г. о расторжении трудового договора незаконным и отменить его.

Изменить дату увольнения Голощаповой Ирины Владиславовны из ООО НИИЦ «Клинотех» с должности «тендерный специалист» на 23 января 2020 года, формулировку увольнения Голощаповой Ирины Владиславовны – на «увольнение по собственному желанию».

Взыскать с ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» в пользу Голощаповой Ирины Владиславовны заработную плату за период с 01.04.2019 года по 05.12.2019 года в размере 204 032 руб. 26 коп., компенсацию за невыплаченные в срок суммы в размере 14515 руб. 03 коп., средний заработок за период с 06.12.2019 года по 23.01.2020 года в размере 26524 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19906,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 6149 рублей 67 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ООО НИИЦ «Клинотех» - Чернышова И.Г. и Лукьянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голощапова И.В. обратилась в суд с иском к ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец Голощапова И.В. указала, что 01.04.2019 года между нею и ответчиком ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» был заключен трудовой договор № от 01.04.2019 года с соответствии с которым она была принята на должность «тендерный специалист» с заработной платой 25 000 рублей в месяц.

Трудовой договор был заключен на условиях: работы по совместительству, на неопределенный срок, с испытательным сроком в два месяца.

Никаких замечаний в отношении исполнения трудовых обязанностей истцом от ответчика не поступало.

При этом, заработная плата истцу не выплачивалась.

03.12.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работ в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней, которое было получено ответчиком 06.12.2019 года.

Кроме того, 07.12.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении и запрос о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью.

До настоящего времени данное уведомление ответчиком не получено. Срок его хранения истек 08.01.2020 года.

10.12.2019 года истцом в Государственную инспекцию труда Рязанской области была подана жалоба. По результатам проверки, 02.01.2020 года истцу стало известно, что она уволена из ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» 31.05.2019 года.

23.01.2020 года в ГИТ Рязанской области истцу представлены полученные у ответчика: копии приказа № от 27.05.2019 года об увольнении и Акт № от 27.05.2019 года об отказе работника ознакомиться с увольнением. В приказе об увольнении в качестве основания увольнения указано на расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в качестве даты увольнения указано: 31.05.2019 года.

Однако, заявление об увольнении в период до 31.05.2020 года она не писала, уведомлений о прекращении трудового договора не получала, приказ об увольнении не подписывала, для ознакомления приказ об увольнении и иные документы не подписывались.

Ею продолжалось выполнение трудовых функций после 31.05.2019 года.

Приказ № от 27.05.2019 года нарушает ее права, поскольку заявление об увольнении от 07.12.2019 года не содержит конкретной даты, истец полагает возможным определить дату увольнения с момента получения данного заявления. Поскольку срок хранения истек 08.01.2020 года, которое являлось нерабочим днем, истец Галощапова И.В. полагала возможным считать дату увольнения с 23.01.2020 года (09.01.2020 года + 14 дней), также в ее пользу необходимо взыскать заработную плату, денежную компенсацию за невыплаченные в срок суммы, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

По изложенным основаниям Голощапова И.В. просила суд: признать приказ № от 27.05.2019г. о расторжении трудового договора незаконным и отменить его; обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения – на «увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) от 23.01.2020»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01.04.2019 года по 05.12.2019 года в размере 204545 рублей 44 копейки, компенсацию за невыплаченные в срок суммы в размере 14515 руб. 03 коп., средний заработок за период с 06.12.2019 года по 23.01.2020 года в размере 26524 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21338 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования требованием обязать ответчику предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии всех документов, связанных с трудовой деятельностью истца в ООО НИИЦ "КЛИНОТЕХ" в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда, а также признать недействительным п. 5 Трудового договора № от 01.04.2019 года недействительным ввиду несоответствия общему смыслу Трудового договора № от 01.04.2019 года, а также положениям трудового законодательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ООО НИИЦ "КЛИНОТЕХ" просит решение отменить и принять новое решение – отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о заключении трудового договора с истцом на неопределенный срок, на неприменение судом срока исковой давности к заявленным требованиям о признании п.5 трудового договора недействительным, на злоупотребление истцом своими правами, на неподтверждение факта исполнения истцом своих трудовых обязанностей с июня месяца 2019г. по 07.12.2019г., на неосуществление ООО НИИЦ "КЛИНОТЕХ" своей деятельности по адресу: <адрес>, в указанное время в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения.

В письменных возражениях Голощапова И.В., ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменных возражениях прокуратура Советского района г.Рязани, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО НИИЦ "КЛИНОТЕХ"- без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Голощапова И.В. не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Прокуратура также извещена о слушании дела. Рассматриваемый спор не относится в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ к числу дел с обязательным участием прокурора. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.45 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из трудового договора, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что он был заключен 01.04.2019г. между ООО НИИЦ "КЛИНОТЕХ" и Голощаповой И.В., согласно условиям которого последняя принималась на работу "тендерным специалистом" по совместительству (п.3). Согласно п.4 трудового договора вид договора – неопределенный срок. Также в договоре указан срок действия договора: начало работы 01.04.2019г., окончание работы 01.06.2019г. (п.5). В договоре указано о сроке испытания - 2 (два) месяца (пп."а" п.6). В договоре указаны юридические адреса сторон. Юридическим адресом работодателя указан адрес: <адрес>.

Приказом № от 27.05.2019г. ООО НИИЦ "КЛИНОТЕХ" Голощапова И.В., тендерный специалист, уволена 31 мая 2019г. по инициативе работника (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основания в приказе указано на акт от 27.05.2019г. и уведомление от 27.05.2019г.

В приказе указано на то, что Голощапова И.В. от подписи приказа отказалась в присутствии главного инженера Агеенко Э.В., начальника тендерного отдела Зараник И.Н., инженера Спицына С.В.

Согласно акту № 1 от 27.05.2019г., составленному директором Лукьяновым А.А., главным инженером Агеенко Э.В., начальником тендерного отдела Зараник И.Н., инженером Спицыным С.В., 27.05.2019г. в 11 часов 00 минут в кабинете № ООО НИИЦ "КЛИНОТЕХ", расположенного по адресу: <адрес>, Голощаповой И.В. предложено ознакомиться с уведомлением от 27 мая 2019г. № 1 "О прекращении трудового договора в связи с истечением его срока" и получить уведомление на руки, Голощапова И.В. отказалась ознакомиться с уведомлением получить его на руки, мотивировав тем, что с увольнением не согласна, уведомление было зачитано ей вслух, от ознакомления с настоящим актом она отказалась.

Согласно уведомлению № от 27 мая 2019г. "О прекращении трудового договора" тендерный специалист Голощапова И.В. предупреждалась о том, что 31.05.2019г. трудовой договор от 01.04.2019г., заключенный с нею, будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). В уведомлении указано на то, что Голощапова И.В. от ознакомления и подписи отказалась в присутствии главного инженера Агеенко Э.В., начальника тендерного отдела Зараник И.Н., инженера Спицына С.В.

03.12.2019г. Голощапова И.В. направила ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы и просила выплатить ей заработную плату по трудовому договору, в том числе проценты (ст.236 ТК РФ), произвести все необходимые отчисления в налоговые и другие органы согласно действующему законодательству. Письмо было получено работодателем 06.12.2019г.

07.12.2019г. Голощапова И.В. направила работодателю заявление об увольнении о собственному желанию и запрос о предоставлении документов по трудовой деятельности, которое не было получено работодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Голощаповой И.В. в части признания п.5 трудового договора № от 01.04.2019г., заключенного между ООО НИИЦ "КЛИНОТЕХ" и истцом, незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации о срочных трудовых договорах и исходил из того, что спорный трудовой договор, заключенный между сторонами содержит противоречивые условия о сроке его действия, противоречащих трудовому законодательству, а также из установления факта продолжения трудовых отношений сторон после 1 июня 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вывод суда о том, что между сторонами трудовой договор № от 01.04.2019г. заключен на неопределенный срок является правильными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.3 ст.58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.4 ст.58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5 ст.58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч.6 ст.58 ТК РФ).

На заключение сторонами трудового договора на неопределенный срок прямо указывают положения п.4 договора, в котором стороны определили вид договора – на неопределенный срок.

Имеющиеся в трудовом договоре указания о сроке действия договора: начало работы 01.04.2019г. и окончание работы – 01.06.2019г. (в п.5 договора) противоречат положениям подпункту "а" п.6 этого договора, согласно которому срок испытания установлен работнику в два месяца, то есть на срок выполнения договора, что противоречит положениям ч.6 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель, а также не соответствуют п.4 трудового договора.

По смыслу положений ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), надлежащего изложения его условий, возлагается на работодателя. Работник в трудовых правоотношениях является экономически слабой стороной по отношению к работодателю, в связи с чем именно на работодателя в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать существенные условия трудового договора, к которым в силу положений ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации относится и срок трудового договора.

Ответчик не представил доказательств о волеизъявлении сторон заключить трудовой договор на срок только до 01.06.2019г.

Кроме того, материалами дела нашел свое подтверждение факт выполнения трудовых функций истцом после 01.06.2019г., то есть после истечения даты окончания работы, указанной в п.5 договора, что в силу положений ч.4 ст.58 ТК РФ свидетельствует о том, что если даже стороны заключали срочный трудовой договор, то условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая вопрос о признании приказа об увольнении № от 27.05.2019г. незаконным, суд первой инстанции исходил из его незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам не может не согласиться с данным выводом суда.

Из анализа приказа № от 27.05.2019г. невозможно установить, по каким основаниям была уволена Голощапова И.В.

Так, в качестве основания для увольнения истца работодатель указал на расторжение трудового договора по инициативе работника, при этом сослался на п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает такое основание прекращения трудового договора, как истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, и в качестве основания издания приказа указал на акт от 27.05.2019г. и уведомление от 27.05.2019г. о прекращении трудового договора, факт ознакомления с которыми оспаривался истцом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт подачи истцом заявления об увольнении с 31 мая 2019г. по собственному желанию.

При таких обстоятельствах оснований для увольнения Голощаповой И.В. по инициативе работника с указанной даты у ответчика не имелось.

В силу положений ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ответчика Зараник И.Н., Агеенко Э.В., Спицын С.В. дали суду путанные показания, из которых следует, что они подписывали акты об отказе от подписи Голощаповой И.В., поскольку она отсутствовала на работе и не соглашалась подписать ведомости о получении зарплаты.

Достоверных доказательств направления истцу уведомления о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора и обжалуемого приказа об увольнении по почте в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела журнал исходящей корреспонденции не подтверждает указанного факта.

Кроме того, суд установил, что после 01.06.2019г. истец Голощапова И.В. продолжала выполнение трудовых обязанностей, что также подтверждает факт незаконности увольнения по основанию истечения срока действия договора.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о признании п.5 трудового договора незаконным, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по указанному требованию, также является не состоятельной.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не подлежат применению к трудовым правоотношениям.

Вопрос о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регулируется положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ни приказ, ни трудовая книжка с отметкой о дате и основании увольнения истцу не вручались.

Как следует из дела, истец обратился в суд с иском 27.01.2020г. в связи с тем, что работодатель никак не отреагировал на просьбу истца об увольнении по собственному желанию, изложенном в заявлении от 07.12.2019г., и в связи с тем, что 23.01.2020г. узнал в государственной трудовой инспекции в Рязанской области о наличии копии приказа об увольнении № от 27.05.2019г. Все его исковые требования вытекают из незаконности приказа об увольнении № от 27.05.2019г., в связи с чем срок обращения с иском в суд истцом по настоящему делу не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводом истца об установлении факта работы истца после 01.06.2019г. также являются не состоятельными.

Убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и бесспорности, подтверждающих факт того, что после увольнения 31.05.2019г. истец не осуществлял трудовые функции, работодатель суду не представил.

Допрошенные по инициативе ответчика свидетели Зараник И.Н., Агеенко Э.В., Спицын С.В., являющиеся в настоящее время работниками ООО НИИЦ "КЛИНОТЕХ", то есть зависимыми от него людьми, не смогли подтвердить конкретную дату прекращения трудовых отношений с Голощаповой И.В.

Между тем, в подтверждение факта осуществления трудовых функций в интересах работодателя после 01.06.2019г. Голощапова И.В. представила свою переписку в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком, переписку по электронной почте истца (giv.091@mail.ru) с ответчиком (klinotex62@mail.ru), из которой усматривается, что в июне и июле 2019г. она выполняла свою работу по трудовому договору специалиста по тендерной работе.

Доводы в апелляционной жалобе на факт расторжения ООО НИИЦ "КЛИНОТЕХ" договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, не опровергают выводов суда. Кроме того, директор ООО НИИЦ "КЛИНОТЕХ" в судебном заседании 24 августа 2020г. (л.д.166 оборот) суду пояснил, что переезд из арендуемого помещения был осуществлен 26.06.2019г., что не противоречит доводам истца Голощаповой И.В. о продолжении ею работы после 01.06.2019г., а также ее утверждениям о выполнении трудовых функций дистанционно, что также предусмотрено положениями ст.312.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт невозможности выполнения специалистом по тендерной работы дистанционно не опровергнут ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НИИЦ "КЛИНОТЕХ" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи