Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-737/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк»» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения №У-21-70076/5010-004 от 07.06.2021, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

В обоснование требований указало, что 25.04.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита /__/ в рамках продукта «Карта-Халва». 26.04.2019 ФИО2 в мобильном приложении направил запросы на подключение Тарифных планов «Плюс шесть месяцев рассрочки» и «Плюс три месяца рассрочки». ПАО «Совкомбанк» подключило заявителю Тарифные планы «Плюс три месяца рассрочки», стоимостью 900 руб. (далее - Тарифный план 1) и «Плюс шесть месяцев рассрочки», стоимостью 1 900 руб. (далее - Тарифный план 2) к Кредитному договору в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва» (далее - 3 Тарифы), о чем ПАО «Совкомбанк» направило ФИО2 сообщение с расчетом стоимости комиссии, включаемой в ежемесячный минимальный обязательный платеж (далее - МОП). 08.05.2019 ФИО2 в мобильном приложении направил запрос на подключение Тарифного плана «Плюс шесть месяцев рассрочки». ПАО «Совкомбанк» подключило Тарифный план «Плюс шесть месяцев рассрочки» стоимостью 3900. (далее - Тарифный план 3), о чем ПАО «Совкомбанк» направило ФИО2 сообщение с расчетом стоимости комиссии, включаемой в ежемесячный минимальный обязательный платеж. В ответ на запрос, 08.11.2019 Тарифный план 3 был пролонгирован. В период с 25.04.2019 по 19.05.2021 ФИО2 по счету совершались расходные операции. В период с 25.04.2019 по 19.05.2021 со счета ФИО2 были списаны комиссии в общем размере 27 283 руб., в том числе за подключение тарифного плана за расчеты вне партнерской сети за счет заемных средств, за переводы по номеру кары (Р2Р) / за снятие за счет заемных средств, за оплату услуг / переводы в мобильном приложении (МП) / интернет платежи, что подтверждается выпиской по Счету за период с 25.04.2019 по 19.05.2021. 12.05.2021 ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 32 000 руб., начисленных ПАО «Совкомбанк» в качестве комиссий по Кредитному договору и списанных со Счета. 13.05.2021 в ответ на претензию ПАО «Совкомбанк» направило письменный обоснованный отказ ФИО2 Не согласившись с отказом ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, которым 07.06.2021 принято решение № У-21-70076/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссий по договору потребительского кредита. Указанное решение является незаконным, поскольку подключение тарифного плана является дополнительной опцией, услугой, которую ФИО2 подключил после заключения кредитного договора путем направления запроса в Банк. Услуга банка по подключению тарифного плана, как и любой договор, является возмездной, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Начисление комиссий за пользование дополнительными платными услугами кредитора не противоречат действующему законодательству РФ.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения, согласно которым он считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При заключении Кредитного договора потребителем по продукту карта «Халва» дано согласие на оказание ему дополнительных услуг по подключению к Тарифным планам «Плюс шесть месяцев рассрочки» и «Плюс три месяца рассрочки» (далее - Тарифные планы), а также была выдана банковская карта. Потребителю предоставлен лимит кредитования в порядке и на условиях, определенных Тарифами ПАО «Совкомбанк», Общими условиями кредитования, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. 26.04.2019 потребителем произведена оплата Тарифного плана «Плюс шесть месяцев рассрочки» в размере 1 900 рублей 00 копеек, оплата Тарифного плана «Плюс три месяца рассрочки» в размере 900 рублей 00 копеек. 08.05.2019 потребитель в мобильном приложении направил запрос на подключение Тарифного плана «Плюс шесть месяцев рассрочки». ПАО «Совкомбанк» подключил заемщику Тарифный план «Плюс шесть месяцев рассрочки» стоимостью 3 900 рублей 00 копеек. По информации, предоставленной ПАО «Совкомбанк» в ответ на запрос, 08.11.2019 Тарифный план 3 был пролонгирован. В период с 25.04.2019 по 19.05.2021 со счета потребителя была списана комиссия в общем размере 27 283 рубля 14 копеек, в том числе за подключение тарифного плана, за расчеты вне партнерской сети за счет заемных средств, за переводы по номеру кары (Р2Р) / за снятие за счет заемных средств, за оплату услуг / переводы в мобильном приложении (МП) / интернет платежи, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.04.2019 по 19.05.2021 (далее Выписка по Счету). Согласно Паспорту продукта «Тарифный план» (далее - Паспорт ТП), предоставленному ПАО «Совкомбанк» в ответ на Запрос, данный продукт предусматривает увеличение срока рассрочки по финансовому продукту «Карта «Халва»», «Авто Халва». Подключение к Тарифным планам «Плюс шесть месяцев рассрочки» и «Плюс три месяца рассрочки» по сути является внесением изменений в Кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и ПАО «Совкомбанк» в индивидуальном порядке. Соответственно, опции, входящие в Тарифные планы карты «Халва» (по увеличению срока рассрочки на 3 и 6 месяцев соответственно), лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Учитывая условия предоставления Услуги по подключению, можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от потребителя-заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к неприменению финансовых санкций в отношении Заказчика. Следовательно, данные отношения, как минимум со стороны потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг. По существу данные условия услуги по подключению являются ничем иным, как дополнительными условиями Кредитного договора, согласно которым обязанность банка предоставить клиенту право на установление единого срока рассрочки в соответствии с выбранным тарифным планом на операции, проводимые за счет увеличенного лимита кредитования, обусловлены совершением потребителем ряда действий. Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий. Анализируя данную опцию, финансовый уполномоченный полагает, что опции, входящие в Тарифные планы, лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Увеличение срока рассрочки на 3 и 6 месяцев, (Тарифные планы пролонгируются автоматически на условиях, действующих на момент пролонгации. Максимальный срок рассрочки по подключенным тарифным планам не превышает 18 месяцев) является внесением изменений в условия Кредитного договора в части срока и порядка погашения кредита, которые согласовываются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. В связи с изложенным при увеличении срока рассрочки, потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства). Следовательно, отношения по подключению к Тарифным планам вовсе не являются таковыми по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), а потому, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным. Данная плата была обоснованно взыскана Финансовым уполномоченным. По сути данная услуга не создает для потребителя отдельного имущественного блага поскольку процентная ставка по Кредитному договору не уменьшается и при несовершении потребителем действий, предусмотренных Тарифными планами, Кредитный договор действует на условиях, содержащихся в нем в момент заключения. Кроме того, финансовая организация не включила уплаченную за подключение тарифа сумму в полную стоимость кредита, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ плата за пользование кредитом (процент по договору потребительского кредита (займа)) подлежит включению в указанную стоимость. Соответственно, финансовая организация, внеся изменения в условия Кредитного договора в части изменения срока рассрочки путем подключения потребителя к Тарифным планам «Плюс шесть месяцев рассрочки» и «Плюс три месяца рассрочки», без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, в том числе нарушила право заемщика, и потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой Финансовой организацией услуге при заключении Кредитного договора. Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны ПАО «Совкомбанк», в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий Кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав потребителя финансовых услуг. Как следствие, подключение к Тарифным планам «Плюс шесть месяцев рассрочки» и «Плюс три месяца рассрочки» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным. В связи с изложенным, требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за услугу по подключению к Тарифным планам «Плюс шесть месяцев рассрочки» и «Плюс три месяца рассрочки» при предоставлении кредита по Кредитному договору, является обоснованным и правомерно было удовлетворено финансовым уполномоченным.

Заинтересованное лицо ФИО2 представил письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым считает, что доводы заявителя несостоятельны, решение уполномоченного является законным и обоснованным. Индивидуальными условиями договора не предусмотрены какие-либо дополнительные услуги, в том числе увеличение периода рассрочки, взимание комиссий, а потому кредитор не вправе требовать плату за какие-либо услуги и комиссии, не предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО «Совкомбанк», заинтересованных лиц финансового уполномоченного, ФИО2

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что комиссия за подключение к тарифным планам в данном случае установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка отдельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Отмечает, что запросы на подключение к Тарифным планам были направлены самим ФИО2 с целью снизить финансовую нагрузку при приобретении товаров. Не соглашается с выводом суда, что подключение Тарифного плана не является услугой. Услуга Банка по подключению Тарифного плана является возмездной в силу п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. По мнению апеллянта, судом не учтено, что у кредитора отсутствует обязанность продлить срок исполнения заемщиком принятого на себя обязательства, а действия по увеличению срока рассрочки имели место после его заключения и выдачи кредита и не могут рассматриваться как стандартные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО4 просит ее отклонить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита /__/ по продукту «Карта-Халва», в соответствии с условиями которого ему предоставлена расчетная карта с лимитом до 350000 руб., процентная ставка по кредиту - полная стоимость кредита равна 0 процентов при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, срок действия кредитного договора 10 лет.

При заключении договора потребительского кредита ФИО2 был ознакомлен с тарифами банка на услуги, что подтверждено его подписью в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что льготный период кредитования – это период, в течение которого заемщик может пользоваться заемными средствами по льготной процентной ставке, в соответствии с действующими Тарифами банка, при условии соблюдения определенных условий возврата задолженности; рассрочка платежа – способ оплаты товаров (работ, услуг) в торгово-сервисных предприятиях с использованием расчетной карты, при котором оплата заемщиком суммы стоимости товара (работы, услуг) осуществляется земными средствами в пределах предоставленного лимита кредита, а погашение образовавшейся задолженности осуществляется равными частями, исходя их количества платежных периодов рассрочки по операциям оплаты товаров (работ, услуг) в конкретном торгово-сервисном предприятии: платеж по рассрочке – часть полной задолженности по договору, состоящая из: сумм ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке; сумм начисленных комиссий за данный отчетный период; иных непогашенных задолженностей.

Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» максимальный срок рассрочки по операциям, совершенным с использованием карты составляет 36 месяцев с учетом базового срока рассрочки, срока рассрочки по тарифным планам, купонам и прочим акциям (п.1.10). При совершении покупок за счет средств кредитования в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть банка предоставляется рассрочка в размере 2 месяца, независимо от территории оформления карты Примечание (09). Кроме того, указанными Тарифами также предусмотрена комиссия за возникшую несанкционированную задолженность в размере 36 процентов годовых (п.1.12).

Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва», а также Паспортом продукта «Тарифный план» установлена стоимость продукта, предусматривающего увеличение срока рассрочки по финансовому продукту «Карта «Халва» от 3 до 18 месяцев.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 с использованием расчетной карты совершались покупки в торговых предприятиях, в том числе приобретена мебель 26.04.2019 на сумму 46250 руб. у партнера банка с базовым периодом рассрочки 4 месяца; 08.05.2019 – произведена оплата товара в магазине DNS, не являющимся партнером банка, на 20 999 руб.

ФИО2 посредством мобильного приложения подключены услуги 26.04.2019 - Тарифный план «Плюс 3 месяца рассрочки» - стоимостью 900 руб., Тарифный план «Плюс 6 месяцев рассрочки» - стоимостью 1 900 руб.; 08.05.2019 – Тарифный план «Плюс 6 месяцев рассрочки» - стоимостью 3900 руб.; 08.11.2019 –Тарифный план «Плюс 6 месяцев рассрочки» - стоимостью 3900 руб., а всего на сумм 10 600 руб..

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 07.06.2021 №У-21-70076/5010-004 требования ФИО2 в отношении ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в его пользу взысканы денежные средства в размере 10600 руб., уплаченные за приобретение услуг рассрочки платежа по кредиту. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что при увеличении срока рассрочки заявителю не оказывается самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита. Платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, согласившись с решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований банка отказал.

Судебная коллегия находит решение суда неправильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, взимание платы за совершение таких действий, которые непосредственно не создают какого-либо отдельного имущественного блага, является неправомерным.

Однако в данном случае вопреки выводам финансового уполномоченного и суждениям суда первой инстанции совершаемое банком действие по предоставлению рассрочки уплаты долга не только освобождает заемщика от ответственности за просрочку, но является дополнительным, так как в результате его совершения для заемщика создается отдельное имущественное благо в виде экономии на процентах за пользование денежными средствами банка в сравнении со стандартными условиями платного пользования кредитными средствами, предусмотренными п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы финансового уполномоченного о том, что в силу части 1 статьи 9 Закона N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), тогда как в данном случае установлена плата за увеличение срока рассрочки в твердой денежной сумме, отклоняются, поскольку между банком и ФИО2 изначально был заключен беспроцентный кредитный договор.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), нельзя признать обоснованными и доводы финансового уполномоченного относительно того, что взимание банком дополнительной платы за увеличение срока рассрочки в твердой денежной сумме противоречит существу отношений с потребителем,

В силу принципа диспозитивности (п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

ФИО2, приобретая по своему личному усмотрению без понуждения за плату дополнительные услуги банка по предоставлению рассрочки, должен был самостоятельно соразмерять получаемый в результате этого полезный экономический эффект с понесенными затратами.

Соответственно, денежные суммы, уплаченные заемщиком банку за подключение услуги «рассрочка платежа» возврату не подлежат.

В связи с изложенным решение финансового уполномоченного является неправомерным, а требования банка о его отмене - обоснованными.

Поскольку ошибочное определение судом характера спорных отношений и неправильное применение норм материального права повлекло вынесение незаконного решения, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований банка.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-21-70076/5010-004 от 07.06.2021.

Председательствующий

Судьи: