Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2021 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недвижимости притворными сделками, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок с момента их заключения, аннулировании записи в ЕГРН о переходе прав собственности по указанным сделкам.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21.08.1976 он и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке

18.11.1998 по договору с муниципальным жилищным управлением на передачу и продажу квартир в собственность граждан квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана бесплатно в общую собственность истца, ответчика ФИО5 и их детей ФИО7, ФИО6, по 1/4 доли каждому.?

04.07.2013 ФИО3 и ФИО5 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на имя ФИО5

№ их сын ФИО7, после смерти которого открылось наследственное имущество, в том числе, в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08.04.2021 после получения выписки из ЕГРН в процессе оформления наследственных прав после смерти сына ему стало известно, что квартира, расположенная по адресу: ФИО4<адрес>, корпус 2, <адрес> зарегистрирована в собственности ФИО6, а ФИО5 принадлежит право собственности не на 1/4, а на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

От ФИО6 он узнал, что по просьбе ответчика ФИО5 19.01.2019 заключен договор дарения квартиры в <адрес>, а 09.11.2019 договор дарения 1/4 доли квартиры в Юго – <адрес>.

Полагает, что сделки ответчиками заключены умышлено в тайне от истца и без его согласия. Целью действий ФИО5 было увеличение своей доли в квартире в Юго – <адрес> и исключение из перечня совместно нажитого имущества супругов квартиры в <адрес>, указанные сделки прикрывают сделки купли-продажи или мены квартир, являются притворными. При возмездном отчуждении 1/4 доли квартиры в Юго – <адрес> было нарушено его право преимущественной покупки, а при возмездном отчуждении квартиры в <адрес> без его согласия и ведома - его право на совместную собственность, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.10.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19.01.2019 между ФИО5 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, право собственности на указанную квартиру признано за ФИО5, право собственности ФИО6 прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 ответчик ФИО5 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, и дана верная оценка представленным доказательствам. Заключаемые ею с сыном сделки не имели возмездного характера и не предполагали встречного предоставления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение в оспариваемой части указанным требованиям соответствует.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 4 Семейного кодекса РФ к названным в ст. 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, является оспоримой.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1830-О, от 24.12.2013 № 2076-О, от 23.04.2013 № 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений ст. 35 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя доводы сторон и имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства:

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 21.08.1976, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Доказательств обратному суду не представлено. В браке у них родилось двое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору № 5296 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18.11.1998, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 приобрели в общую собственность в порядке приватизации (по 1/4 доли в праве каждый) квартиру общей площадью 50,8 кв.м, в том числе жилой 27,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Борисоглебска Воронежской области 25.11.1998.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно сообщению нотариуса ФИО8, к имуществу умершего ФИО7 заведено наследственное дело № 35/2013, наследниками по закону, принявшими наследство, являются: отец ФИО3, мать ФИО5, дочь ФИО9, сын ФИО10, супруга ФИО11

Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

По сообщению нотариуса Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО8 11.06.2021 ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на причитающиеся ему в связи с отказом ФИО5 от наследства в пользу ФИО3 2/5 доли в наследственном имуществе, в том числе на 1/4 долю наследодателя в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 91, 102).

04.07.2013 на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от указанной даты, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права (№ от 19.07.2013).

19.01.2019 ФИО5 распорядилась квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, заключив договор дарения с сыном ФИО6

Оценивая указанный договор дарения на предмет его соответствия требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака по возмездной сделке, она является общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5. Доли супругов на указанное имущество соглашением между ними либо в судебном порядке не определялись.

При изложенных обстоятельствах, заключенный 19.01.2019 между ФИО5 и ФИО6 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отсутствие заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, правомерно признан судом недействительным по тому основанию, что он был заключен без согласия супруга дарителя.

Правомерно руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, суд при разрешении настоящего спора возвратил стороны упомянутой сделки в положение, существующее до сделки.

Анализируя доводы истца, приведенные в обоснование требований о признании недействительным договора дарения, заключенного 09.11.2019 между ФИО6 и ФИО5 в отношении 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> судебная коллегия отмечает, что доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой не представлено.

По указанному договору дарения от 09.11.2019 ФИО6 подарил ФИО5 принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО12 Переход права собственности на указанную долю по безвозмездной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Между тем, каких-либо доказательств встречного предоставления по указанной сделке, равно как и доказательств совершения сделки ее сторонами без цели создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

Доводы истца ФИО3 о признании ничтожным заключенного 09.11.2019 договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по тому основанию, что при его заключении нарушено его право преимущественной покупки, со ссылкой на ст. 250 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку преимущественное право участников общей долевой собственности предусмотрено законом лишь для случаев продажи долей (то есть совершения возмездной сделки).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 октября 2021 года в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: