Гражданский кодекс часть 1

приостановлено производство по гражданскому делу № 2-737/2021 по иску Максимовой С. Р. к БУЗ Удмуртской Республики «Глазовская МБ МЗ Удмуртской Республики» о взыскании заработной платы до вступления в законную силу постановления суда по уголовному делу по обвинению Максимовой С. Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Максимова С. Р. обратилась в суд с иском к ответчику бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ Удмуртской Республики «Глазовская МБ МЗ Удмуртской Республики») о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2020 года истец переведена на должность заместителя главного врача по правовой и кадровой работе БУЗ Удмуртской Республики «Глазовская МБ МЗ Удмуртской Республики». Одновременно с дополнительным соглашением к трудовому договору о переводе на другую должность с истцом было заключено дополнительное соглашение на дополнительные выплаты как с заместителем главного врача по правовой и кадровой работе, являющееся приложением к трудовом договору. Согласно трудовому договору и соглашению на дополнительные выплаты зарплата истца состояла из должностного оклада в размере 50887 рублей, выплат компенсационного и стимулирующего характера в размере 100 % должностного оклада, районного коэффициента.

С 01 января 2021 года заработная плата истцу выплачивается не в полном объеме, а именно не начислялась и не выплачивалась выплата стимулирующего характера в размере 100 % от должностного оклада, установленная соглашением на дополнительные выплаты. Каких-либо уведомлений об изменении заработной платы представителем ответчика не направлялось, изменений в трудовой договор и в соглашение на дополнительные выплаты не вносилось.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 138012,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что в настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело, просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела.

Истец и ее представитель выразили мнение против приостановления производства по делу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истец просила определение отменить, указав на его незаконность.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении дела, суд исходил из того, что для рассмотрения гражданского спора имеет значение факт заключения работодателем с работником соглашения о размере заработной платы. Но указанное соглашение прекратило свое действие 31 декабря 2020 года. Работодатель не выполнил свои обязательства по заключению соглашения на 2021 год, прекратив в одностороннем порядке выплату истцу стимулирующих выплат, нарушив Постановление Правительства Удмуртской Республики № 489 от 28 октября 2015 года. Указанное, послужило основанием для обращения истца в следственные органы. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось отрицание ответчиком заключения с истцом дополнительного соглашения о выплате 100 % к должностному окладу.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось не оспариваемое соглашение, а поведение ответчика, который не заключил дополнительное соглашение на 2021 год.

В настоящее время уголовное дело возвращено прокурором в следственный отдел и оно может «не дойти» до суда. Конкретный срок приостановления гражданского дела нельзя определить, нарушаются права истца на судебное разбирательство в разумные сроки, а также право на выплату заработной платы.

Ответчик вправе подать гражданский иск в уголовном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истец Максимова С. Р. обратилась в суд с иском к ответчику БУЗ Удмуртской Республики «Глазовская МБ МЗ Удмуртской Республики» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что при переводе 01 октября 2020 года истца на должность заместителя главного врача по правовой и кадровой работе с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ее заработная плата состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера в размере 100 % должностного оклада.

С 01 января 2021 года заработная плата производится истцу не в полном объеме, не начисляются и не выплачиваются выплаты стимулирующего характера в размере 100 % от должностного оклада. Об изменении заработной платы ответчик истца не уведомлял.

Стороной ответчика оспаривается факт заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору с установлением ей выплаты в размере 100 %.

В материалах дела представлено два экземпляра соглашения к трудовому договору от 01 октября 2020 года, подписанные работником и работодателем, в одном из которых установлена выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты в размере 100 % от должностного оклада, в другом – в размере 30 % от должностного оклада (л. д. 90-93).

Указанная надбавка устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28 октября 2015 года № 489 «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей бюджетных, казенных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, их заместителей, главных бухгалтеров», Положением об оплате труда руководителя, его заместителей и главного бухгалтера БУЗ Удмуртской Республики «Глазовская МБ МЗ Удмуртской Республики» (л. д. 19-30) соглашением к трудовому договору на срок не более одного года, который определяется календарным годом.

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам Глазовского межрайонного следственного отдела Следственного управления России по Удмуртской Республике от 18 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 139).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило внесение неустановленным должностным лицом из числа руководства администрации БУЗ Удмуртской Республики «Глазовская МБ МЗ Удмуртской Республики», используя свои должностные полномочия, изменений в содержание соглашения на дополнительные выплаты Максимовой С. Р. с 30 % на 100 % незаконно, обманным путем, что повлекло издание приказов за период работы с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года с необоснованным начислением указанных выплат. Медицинскому учреждению причинен материальный ущерб (л. д. 140).

Постановлением следователя от 29 марта 2021 года БУЗ Удмуртской Республики «Глазовская МБ МЗ Удмуртской Республики» (ответчик по настоящему делу) признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л. д. 141-144).

Постановлением следователя от 19 мая 2021 Максимова С. Р. (истец по настоящему делу) привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 мая 2021 года следует, что Максимова С. Р. в результате своих умышленных преступных действий путем обмана и злоупотребления доверием главного врача БУЗ Удмуртской Республики «Глазовская МБ МЗ Удмуртской Республики» С.С.В. получила право с 01 октября 2020 года на незаконные ежемесячные дополнительные начисления денежных средств в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты труда 100 % должностного оклада к своей заработной плате сверх установленных всем остальным заместителям главного врача БУЗ Удмуртской Республики «Глазовская МБ МЗ Удмуртской Республики» надбавок в размере 30 % к должностным окладам.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался положениями статьи 215 ГПК РФ и исходил из того, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства законности заключения БУЗ Удмуртской Республики «Глазовская МБ МЗ Удмуртской Республики» с Максимовой С. Р. дополнительного соглашения будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, для оценки представленных сторонами доводов и заявленных требований.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При этом, обязанность приостановления производства по делу возникает только в случае разрешения другого дела, то есть такое дело должно рассматриваться в гражданском, административном или уголовном производстве. В силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассматривается судом.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что на момент принятия судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу рассматривается уголовное дело в уголовном судопроизводстве.

Материалы настоящего гражданского дела также не содержат обвинительного заключения, из которого можно бы было сделать вывод о том, что факты, которые будут установлены при рассмотрении уголовного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Сам по себе факт расследования уголовного дела не свидетельствует о рассмотрении такого дела и, соответственно, не может служить препятствием для рассмотрения заявленного гражданско-правового спора.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемой следует, что объективной стороной преступления являются действия по внесению в дополнительное соглашение к трудовому договору увеличенного размера надбавки за интенсивность и высокие результаты труда, установленной Максимовой С. Р. в 2020 году. По настоящему спору заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 01 января 2021 года. В связи с чем, нет оснований однозначно сделать вывод о том, что факты, установленные при разрешении уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение для гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, определение суда подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Д. Н. Шкробов