Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО «Тойота Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ПИВ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 02 февраля 2018 года между АО «Тойота Банк» и ПИВ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 483 955 рублей 33 копейки на срок до 03 февраля 2025 года под 13,80 % годовых для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки Тойота LC 150, 2017 года изготовления. Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля.

Как указано в иске, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ПИВ умерла. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2022 года составляет 1 548 457 рублей 67 копеек, в связи с чем АО «Тойота Банк» просило суд взыскать за счет наследственного имущества ПИВ задолженность по кредитному договору от 02 февраля 2018 года в размере 1 548 457 рублей 67 копеек (из которых: 1 068 633 рубля 17 копеек – задолженность по основному долгу, 7 676 рублей 60 копеек –задолженность по срочным процентам на срочную ссудную задолженность, 300 242 рубля 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 112 696 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 59 209 рублей 33 копейки - неустойка) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 942 рубля 29 копеек.

Также АО «Тойота Банк» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота LC 150, 2017 года изготовления путем продажи его с публичных торгов.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика ПИВ – ФИО1 и ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 02 февраля 2018 года в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Тойота Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части уменьшения неустойки и распределения судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку ответчики добровольно в ходе судебного разбирательства исполнили требования банка о возврате кредита (основного долга и процентов), то оснований для пропорционального распределения судебных расходов в данном случае у суда не было. Добровольное удовлетворение требований истца ответчиками влечет взыскание судебных расходов с ответчиков в полном объеме. По мнению апеллянта, само по себе то обстоятельство, что истец от иска не отказался, в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Также апеллянт считает необоснованным уменьшение неустойки, поскольку снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года между АО «Тойота Банк» (кредитор) и ПИВ (заемщик) заключен кредитный договор <***>, индивидуальными условиями которого предусмотрены следующие условия предоставления потребительского кредита: сумма кредита – 2 483 955 рублей 33 копейки, срок возврата кредита – 03 февраля 2025 года, процентная ставка – 13,80 % годовых, размер и периодичность платежей – ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику, цель использования кредита – для приобретения транспортного средства.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 483 955 рублей 33 копейки, что подтверждается банковским ордером от 02 февраля 2018 года <***>.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом приобретенного за счет кредитных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2018 года – марки Тойота LC 150, 2017 года изготовления.

Согласно расчету, задолженность ПИВ по кредитному договору составляет 1 548 457 рублей 67 копеек, из которых: 1 068 633 рубля 17 копеек – задолженность по основному долгу, 7 676 рублей 60 копеек – задолженность по срочным процентам на срочную ссудную задолженность, 300 242 рубля 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 112 696 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 59 209 рублей 33 копейки – неустойка.

Обращаясь в суд с иском, кредитор, ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, просил взыскать задолженность за счет наследственного имущества заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАПИВ умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ЛАФ с заявлениями о принятии наследства после смерти ПИВ обратились ее сын ФИО2, а также супруг ФИО1

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 30 марта 2023 года <***> ФИО1 внес на счет АО «Тойота Банк» денежные средства в сумме 1 489 248 рублей 34 копейки для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору от 02 февраля 2018 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 807, 809, 811, 1110, 1175 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов (срочных и просроченных), а также обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что одним из ответчиков добровольно были выполнены требования кредитора и возвращена задолженность по основному долгу и процентам, что исключает удовлетворение требований в указанной части.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму неустойки в размере 10 000 рублей.При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленную к взысканию неустойку в размере 59 209 рублей 33 копейки, признав ее несоразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку решение суда обжаловано истцом только в части уменьшения неустойки и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца и оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, добровольное удовлетворение требований кредитора наследниками должника, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела заявленная неустойка в размере 59 209 рублей 33 копейки несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 10 000 рублей. Указанный размер неустойки судебная коллегия признает разумным и справедливым с учетом материально-правового положения ответчиков, являющихся наследниками умершего заемщика. Более того, судебная коллегия учитывает, что до смерти наследодателя обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись преимущественно без нарушений графика погашения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с процессуальным решением суда первой инстанции, принятым по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Особенности распределения судебных расходов при отказе от иска, заключении мирового соглашения и добровольном удовлетворении требований ответчиком регламентированы положениями ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права и их разъяснений, суд первой инстанции, установив, что ответчики после предъявления иска добровольно удовлетворили требования кредитора и возвратили задолженность (основой долг и проценты), необоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме.

Так, материалами дела подтверждается обоснованность и законность требований обращающегося в суд кредитора к наследникам должника, которые, в свою очередь, признали и оплатили добровольно задолженность в марте 2023 года, в то время как иск был подан в январе 2023 года. При изложенных обстоятельствах истец имеет охраняемый законом интерес в возмещении понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Более того, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, как принятое с нарушением норм процессуального права. В отмененной части суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно в пользу истца.

Факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 942 рубля 29 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <***> от 28 ноября 2022 года (л.д. 24). Указанная сумма государственной пошлины рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера). Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, что исключает применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

На основании указанной нормы процессуального права с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы (л.д. 165).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеОктябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года отменить в части размера взысканной государственной пошлины. В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) и ФИО2 (паспорт <***>) солидарно в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 942 рубля 29 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тойота Банк» - без удовлетворения.

Взыскать сФИО1 (паспорт <***>) и ФИО2 (паспорт <***>) солидарно в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.